Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1463 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием представителя заявителя Карповой Н.А.,

старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Бурцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ржеве

11 ноября 2010 года

дело по заявлению Чаловой Т.В. и Чалова Н.И. об оспаривании постановления должностного лица,

у с т а н о в и л :

В суд обратились Чалова Т.В. и Чалов Н.И.с заявлением об оспаривании постановления должностного лица. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2010 года старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Бурцевым А.В. вынесено постановление по их жалобе в порядке подчиненности. Данным постановлением им отказано в удовлетворении их жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО12., которая запретила совершение регистрационных действий с квартирой <адрес> д.Хорошево <адрес>. Данная квартира не принадлежит должнику Чалову А.Н., а является их совместной собственностью. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета являются явно несоразмерными требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Доказательством этого служит тот факт, что ею помимо этого вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств. Также в постановлении от 21.09.2010 года старший судебный пристав Бурцев А.В. не привел сведений о взысканных в погашение долга суммах по состоянию на 20.03.2010 года - дату объявления спорного запрета. Кроме того, Чалов A.M. другого жилья в собственности не имеет, и в силу положений ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание за счет данной квартиры недопустимо в принципе. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 без законных оснований лишили их права распоряжения своей недвижимостью и создали угрозу ее отчуждения в счет погашения несуществующего долга в сумме 56365,33 коп.

Представитель заявителя Чаловой Т.В. Карпова Н.А. поддержала доводы жалобы, просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Бурцева А.В. от 21.09.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Чаловой Т.В. и Чалова Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО12

Старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Бурцев А.В. пояснил, что 23 июля 2010 года Чалова Т.В. и Чалов Н.И. подали жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО12., выразившееся в незаконном вынесении 20.03.2010 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По данной жалобе им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15.10.2009 года в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ (судебный приказ) по делу № 2-402 от 09.09.2009 года о взыскании с должников ФИО7, ФИО8, Чалова А.Н., ФИО9, ФИО10 задолженности по кредиту. 15 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/26/18689/21/2009, которое направлено должникам, им установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должники требований не выполнили. В соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года 15 октября 2009 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное № 28/26/8539/21/2009-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения движимого и недвижимого имущества, в банки с целью установления счетов. У Чалова А.Н. обнаружено недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>; кадастровый номер №

В соответствии со ст.69 п.5 должником не был указан перечень имущества, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь, руководствуясь ст.ст.6, 14, 64 Федерального Закона было вынесено постановление "О запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества". Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый номер №), принадлежащего Чалову А.Н.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет право не только накладывать арест на имущество, но и совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешает судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Поэтому выбранная судебным приставом-исполнителем мера является законной и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Она не направлена на обращение взыскания на имущество должника, а носит обеспечительный характер, и не лишает должника принадлежащей ему собственности, а лишь ограничивает его правомочия по отчуждению этой собственности.

Он полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановление от 20.03.2010 года является законным и обоснованным. Поэтому 21.09.2010 года по жалобе Чаловых им вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы Чаловых.

В связи с тем, что долг по кредиту полностью погашен 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, вынесенного 20.03.2010 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Чаловых подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО12 находился судебный приказ № 2-402 от 09.09.2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н., о взыскании в пользу <данные изъяты>) 56365 руб. 33 коп. в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, Чалова А.Н., ФИО9 и ФИО10

15.10.2009 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО12 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 28/26/18689/21/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО12 от 15.10.2009 года данное исполнительное производство присоединено к исполнительным производствам № 28/26/18686/21/2009, 28/26/18687/21/2009, 28/26/18690/21/2009, 28/26/18691/21/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО12 от 20.03.2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.

На данное постановление Чаловой Т.В. и Чаловым Н.И. подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Бурцева от 21.09.2010 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Чаловых отказано.

В соответствии с п.1 чт.4 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч.1 ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной <адрес> <адрес> 26.02.2010 года, следует, что Чалову А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <адрес> 09.10.2009 года, следует, что Чалову А.Н., Чалову Н.И. и Чаловой Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры, судебный пристав-исполнитель фактически разрешила вопрос о правах и обязанностях Чаловой Т.В. и Чалова Н.И., то есть лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2010 года нельзя признать правомерным.

А соответственно и постановление старшего судебного пристава от 21.09.2010 года, признающее вышеназванное постановление правомерным, не может быть законным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО12 от 25.10.2010 года отменены обеспечительные меры, принятые постановлением от 20.03.2010 года, в связи с тем, что взысканная судом задолженность погашена.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела допущенное нарушение прав Чаловых Т.В. и Н.И. устранено, суд не находит оснований для возложения обязанности на должностных лиц устранить допущенные ими нарушения прав и свобод граждан.

Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чаловой Т.В. и Чалова Н.И. удовлетворить.

Признать постановление, вынесенное 21.09.2010 года старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Бурцева А.В. по жалобе Чаловой Т.В. и Чалова Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, незаконным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий