Дело № 2- 211/2011 год Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.А., при секретаре Дубковой Л.А., с участием представителя заявителя Осиповой И.А.- Самодурцева М.В. судебного пристава-исполнителя Колпашниковой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве 28 января 2011 года гражданское дело по заявлению Осиповой И.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л: Осипова И.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Доводы жалобы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении ее представителем было получено письмо судебного пристава-исполнителя с постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканий на ее заработную плату в счет уплаты долга в размере 53750 рублей в пользу взыскателя ФИО2 и в размере 33428 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ФИО3. Данные постановления считает незаконными, как не соответствующими требованиям ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускающим в данной ситуации обращений взыскания на заработную плату должника, так как последний обладает имуществом, достаточным для покрытия всей суммы долга, о чем было известно судебному приставу-исполнителю Колпашниковой О.А., так как последняя ранее установила факт принадлежности ей на праве собственности квартир и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действиях в отношении квартир. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Колпашниковой О.А. без законных оснований лишают ее права на получение всей суммы ее заработной платы, и просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Колпашниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, просит суд приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее ущерба в сумме 53750 рублей в пользу ФИО2 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее ущерба в сумме 33428 руб.77 коп. в пользу ФИО3 как это предусмотрено п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит суд восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления судебного пристава исполнителя Колпашниковой О.А., так как в пропуске срока на обжалование постановления ее вины нет. В судебном заседании представитель Осиповой И.А.- Самодурцев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено Осиповой только в январе 2011 года, поэтому она не могла в установленный законом срок обжаловать данное постановление и просит суд восстановить срок для обжалования постановления. Действия судебного пристава-исполнителя об обращении взысканий на заработную плату Осиповой считает незаконными, так как не было проверено имущественное положение заявительницы. Она имеет в собственности две квартиры и там имеется определенное имущество, чем нарушены требования ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, просим суд приостановить исполнительные производства о взыскании с Осиповой И.А. ущерба в сумме 53750 рублей и 33428 рублей, так как намерены обжаловать решения суда о взыскании ущерба. Судебный пристав-исполнитель Колпашникова О.А. суду пояснила, что с доводами жалобы Осиповой И.А. не согласна. В ее производстве на исполнении находятся исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осиповой И.А. ущерба в пользу ФИО2 в сумме 53750 рублей 07 копеек и в пользу ФИО3 в размере 37231 руб.81 копейка. На основании исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Должником требования, указанные в исполнительном документе, в добровольный срок не исполнены, исполнительное производство не приостановлено.Таким образом, оснований не исполнять вступившее в законную силу решение суда и не применять меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку должник добровольно не исполнил требования по исполнительным листам, судебным приставом-исполнителем были сделан запросы в регистрационный органы с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту. Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. С подобным заявлением/предложением/ должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. За должником зарегистрировано две квартиры. Но с учетом стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества, временных и материальных затрат, связанных с проведением в отношении него независимой оценки, изъятием, хранением и реализацией, обращение взыскания на указанные объекты будет противоречить принципам исполнительного производства, закрепленного в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения оказались безрезультатными, так как должник по <адрес> не проживает, что подтверждается акт совершения исполнительных действий. В виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем правомерно определено взыскание долга за счет заработной платы / ст.98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату должника, не вышел за рамки действующего законодательства и действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Осипова не обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не представляла никаких доказательств в подтверждение данных требований. Просит суд в удовлетворении заявления Осиповой И.А. отказать. Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ФИО3 и ФИО2- ФИО7, действующий по доверенности, представил в судебное заседание возражения на заявление Осиповой И.А., согласно которого возражает против удовлетворения заявления, считает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение должника, имущества, подлежащего описи или аресту, не установлено. Указанные обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату Осиповой И.А.. Доводы Осиповой И.А. о наличии у нее объектов недвижимости- двух квартир, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и направлены на своевременное исполнение решения о возмещении ущерба. Заинтересованное лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились. Представили в судебное заседание письменное возражение, согласно которого просят рассмотреть заявление Осиповой И.А. в отсутствии их представителя и в удовлетворении заявления Осиповой И.А. отказать, так как судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату должника, не вышел за рамки действующего ФЗ «Об исполнительном производстве». Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Колпашниковой О. находятся исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осиповой И.А. ущерба в пользу ФИО2 в размере 53750 рублей и в пользу ФИО3 в размере 37231 рубль 81 копейка. На основании данных исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание ущерба в сумме 53750 рублей и 37231. 81 руб. обращено на заработную плату должника Осиповой И.А.. Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель свои действия по обращению взыскания на заработную плату должника основывала на принципе соразмерности взыскания в соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и в том числе производить розыск имущества должника. Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принял меры к розыску имущества не в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеется справка о доход Осиповой И.А. за 2010 год по форме 2-НДФЛ. Согласно справки МРЭО ГИБДД ОВД по Ржевскому району за Осиповой И.А. транспортных средств не зарегистрировано. Согласно постановления о розыске счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ - счета у должника отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Осипова И.А. является собственником следующих объектов недвижимости: жилая квартира, расположенная по адресу <адрес> жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>. Согласно справки УФМС России в Ржевском районе Осипова И.А. зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>, в квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с выходом на место, <адрес>, проведена проверка возможности взыскания, входе которой установлено, что дверь квартиры закрыта, доступа в квартиру нет. Со слов соседей Осипова И.А. по данному адресу не проживает. Данный акт подписан только судебным приставом-исполнителем Колпашниковой О.А., понятые, подтверждающие данный факт, в акте не указаны. Суд не может расценивать данный акт как принятие мер по розыску имущества должника в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не было у установлено имеется ли какое-либо имущество Осиповой в квартире по <адрес>. Суду не представлено данных о том, что должница Осипова заранее была извещена о выходе судебного пристава в данную квартиру. Кроме того, из справки УФМС, имеющейся в материалах исполнительного производства, имеются сведения, что Осипова в квартире по <адрес> зарегистрированной не значится, зарегистрирована она в квартире по <адрес>, где и проживает. По данному адресу судебный пристав-исполнитель не выходила и не проверяла наличие какого -либо имущества должника по месту жительства должника. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не проверив в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме наличие у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа, в нарушение требований ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое суд не считает возможным признать законным. Заявительница Осипова И.А. просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней она подала заявление в суд. Участники процесса не возражали против восстановления срока для обжалования постановления. Суд считает возможным остановить заявителю срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель, кроме того, просит суд приостановить исполнительные производства о взыскании с Осиповой И.А. ущерба в сумме 53750 рублей и 33428 рублей, так как намерена обжаловать решения суда о взыскании ущерба. Согласно ст.437 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статье 40 настоящего Федерального закона. Суд не усматривает законных оснований для приостановления производства по исполнительному документу. Жалоба заявителя рассмотрена и удовлетворена. Доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования решения суда о взыскании ущерба на требованиях закона не основаны и не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.194-198. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области Колпашниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Осиповой И.А.. Обязать судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Осиповой И.А.. Осиповой И.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производство, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с нее ущерба в сумме 53750 рублей в пользу ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 33428 руб.77 коп. в пользу ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий судья Е.А. Владимирова Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года.