Дело № 2- 102/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

В составе:

Председательствующего судьи Владимировой Е.А.

При секретаре Дубковой Л.А.

С участием истца Орловой Н.М.,

Ответчика Пушковой М.Е.,

Третьего лица - главного врача МУЗ «Ржевская ССМП» - Шумилкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве

                                                                  04 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Орловой Н.М. к Пушковой М.Е. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.М. обратилась в суд с иском к Пушковой М.Е. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работает в МУЗ «Ржевская ССМП» в должности фельдшера. Пушкова М.Е. написала жалобу на имя главного врача МУЗ «Ржевская ССМП», в которой изложила факты лжи и клеветы, ее правильные действия Пушкова истолковала как не правильные. Заявление Пушкова составила со слов других людей, сама при этом не присутствовала. В результате действий Пушковой она выведена из эмоционального равновесия, не может спокойно работать, не спит по ночам и после суточных дежурств, появилось артериальное давление, беспокоит тахикардия, дрожат руки, что не допустимо на ее работе, обострились хронические заболевания, которые есть у нее в анамнезе. В связи с чем, приходится принимать множество лекарственных препаратов, к ней администрация стала хуже относиться. Просит обязать ФИО4 публично извиниться перед ней в присутствии администрации и членов коллектива МУЗ «Ржевская ССМП», взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Орлова Н.М. поддержала исковые требования и суду пояснила, что она работает фельдшером МУЗ «Ржевская ССМП. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу <адрес> ФИО8 <данные изъяты>, у которого была высокая температура. По приезду, не успев зайти в квартиру, она и санитарка ФИО7 услышали возмущения со стороны матери ребенка, что ее мать машину скорой помощи вызвала давно, а они приехали только что. В карте вызова указывается время поступления звонка на станцию скорой помощи и они приехали к ФИО8 в течение 9 минут после звонка. Затем ею было выяснено, что мальчик болеет более 1 месяца. Она, обработав руки, осмотрела ребенка, измерила температуру, на момент осмотра температура была 37, 4° С. Мать ребенка ФИО8 вела себя не сдержанно, была недовольна их действиями, высказывала много претензий в адрес скорой помощи и лично в ее адрес, что все они должны и обязаны ей. В ее обязанности на тот момент входило оказать первую медицинскую помощь ребенку, а не выслушивать грубые высказывания. Мать утверждала, что у ребенка температура 38°С, хотя когда она измерила температура составляла 37, 4°С. на поставленные вопросы мать отвечала в грубой форме. Мать ребенка настаивала на том, чтобы она сделала жаропонижающий укол ребенку, в чем было отказано, поскольку температура у ребенка была не высокая. Она в карте сделал отметку о том, что контакт с матерью ребенка затруднителен. Оскорблений конкретных от матери ребенка в ее адрес не поступали, были высказывания в адрес по работе всей станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ей руководство предложило написать объяснительную в связи с поступлением на нее жалобы от Пушковой М.Е. Писать данную объяснительную она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь руководство предложила написать объяснительную по поводу поступившей жалобы. В суд обратилась, поскольку не согласна с доводами, изложенными в жалобе ответчика. Со стороны руководство мер по поступившей жалобе к ней не принимали. Искажающие факты, изложенные в жалобе ответчика, это: брошенный ею тампон в квартире, не правильно поставленный диагноз, у ребенка не было ангины, ею был поставлен диагноз ОРВИ. Она предложила показать ребенка врачу педиатру. Просит обязать ФИО4 публично извиниться перед ней в присутствии администрации и членов коллектива МУЗ «Ржевская ССМП», взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей. Моральный вред выражается в следующем: она выведена из эмоционального равновесия, не может спокойно работать, не спит по ночам и после суточных дежурств, появилось артериальное давление, беспокоит тахикардия, дрожат руки, что не допустимо на ее работе, обострились хронические заболевания, принимает множество лекарственных препаратов, к ней администрация стала хуже относиться.

Ответчик Пушкова М.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала и суду пояснила, что каждый человек имеет право написать жалобы или выражать благодарности через администрацию, где работает тот человек, на которого пишут. Так ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу скорой помощи ФИО10 с просьбой о рассмотрении случившегося инцидента между фельдшером Орловой Н.М. и ее младшей сестрой ФИО8, на что ей последовал ответ: пишите жалобу для рассмотрения. В жалобе она не ставила вопрос о том, что квалифицированно или нет была оказана помощь фельдшером Орловой, а о том, что она себя по-хамски вела с ее сестрой, ставила определенные рамки, когда надо вызывать скорую помощь, то есть при какой температуре, а также не предложила отвести ребенка в детскую больницу на консультацию к врачу, а сказала, что если вновь поднимется температура, то своим ходом везите ребенка в больницу к дежурному врачу.     Считает, что в жалобе нет моментов клеветы, лжи или распространения каких-либо сведений о фельдшере Орловой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что вызвала скорую помощь в 2 час. 50 мин. К внуку, так как у него высокая температура. Когда приехала бригада скорой помощи и измерила ребенку температуру, то оказалась, что она не достаточно высокая, чтобы вызывать скорую помощь. Это было сказала фельдшер ее сестре ФИО8. Фельдшером не было предложено материи отвезти их с ребенком на консультацию в детскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестре и она рассказала ей о том, как вела себя фельдшер Орлова на вызове, а именно: фельдшер Орлова, измерив температуру ребенку, температура была 37, 4°С, сказала, что при такой температуре скорую помощь не вызывают, бросила ватный тампон на пол, не передала сведения в детскую поликлинику о вызове к ребенку. ДД.ММ.ГГГГ она ходила к главному врачу МУЗ «Ржевская ССМП» и сообщила о некорректном поведении фельдшера Орловой, на что ей было предложено написать жалобу. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «Ржевская ССМП» она написала жалобу. В жалобе она Орлову не оскорбляла, ею возмутило то, что ребенка до 3- летнего возраста скорая помощь должна была отвезти на консультацию в детскую больницу, что не было сделано. Лично Орлову она не знала, неприязненных отношений с ней не было. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Главный врач МУЗ «Ржевская ССМП» - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с жалобой Пушковой М.Е. на фельдшера Орлову Н., которая оказывала медицинскую помощь ФИО8 <данные изъяты> по адресу: <адрес> ночь ДД.ММ.ГГГГ. Он дал распоряжение ознакомить Орлову Н с жалобой и взять с нее объяснительную по поводу данной жалобы. Через два дня ему позвонила Пушкова и поинтересовалась, какие меры были приняты по жалобе, на что он ей объяснил, что необходимо выслушать две стороны, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. На встречу Пушкова пришла с дочерью, он пригласил главного фельдшера ФИО5 и главного инженера по ГОТ и ТБ ФИО6, попытались разобраться в сложившейся ситуации, было установлено, что сама Пушкова очевидцем не была, все ей известно со слов ее сестры ФИО8. Затем он предложил устроить встречу мамы ребенка и фельдшера Орловой, договорились на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии 2-х смен зачитал жалобу, было принято решение, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется, так как помощь ребенку была оказана правильно. Официальный ответ об этом направлен Пушковой.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчика она не знает, а с истцом Орловой Н. вместе работает. Осенью 2010 года она вместе с фельдшером Орловой выезжала на вызов скорой помощи, поступивший в диспетчерскую, адрес не помнит. В квартире находились ребенок 9-ти месячный и его родители. Как только они вошли в квартиру, то сразу от матери ребенка стали поступать обвинительные речи с адрес станции скорой помощи, а именно, что долго ехали к ним. Орлова показала матери ребенка, когда был получен вызов, измерила ребенку температура, которая на момент осмотра была 37°С, мать ребенка утверждала, что температуру не правильно измерили. Орлова спиртом обработала руки, ватный тампон она взяла и убрала в целлофановый пакет. Орлова сообщила матери ребенка, что оформит вызов педиатра, а также, что если они желают проконсультироваться с детским педиатром, то им необходимо обратиться в детскую больницу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Пушкова М. Е. приходится ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи заметила, что у ее девятимесячного ребенка высокая температуру, измерила температуру, она была 38, 5°С - 38,7°С. Так как дома не было жаропонижающих таблеток, позвонила своей матери, которая посоветовала ей вызвать машину скорую помощь. Она вызвала машину скорой помощи в 2 час 45 минут, переодела ребенка, заправила кровать, и стала ждать. В 3 часа 50 минут скорая помощь приехала. Врач ей сказала, что у ребенка режутся зубки и стала регистрационным листком перед ней, на что сделала замечание. Затем она сама поставила градусник ребенку. Помощи ребенку Орлова Н. никакой не оказала. Измерив температуру ребенку, температура была 37°С, Орлова стала высказывать претензии, почему вызвали машину скорой помощи при такой температуре вызвали. С ней также в грубой форме разговаривала и санитарка. Ватный тампон Орлова бросила на пол. Никакого укола ребенку не сделала, посоветовала обраться в детскую больницу. Когда фельдшер уходила, она спросила у нее, что она порекомендует дать ребенку из таблеток, та ответила - нурафен или ацетилсалициновую кислоту, но в каких дозах не сказала. После того как уехала машина скорой помощи, она позвонила матери и ей все рассказала, а мать в свою очередь сестре Пушковой, которая в последствии написала жалобу на Орлову Н. по месту ее работы.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ноябре 2010 года они женой ФИО8поздно ночью вызвали ребенку машину скорой помощи, ребенку было 9 месяцев. Когда приехала машина скорой помощи, то дверь открывал им он, видел фельдшера Орлову Н и санитарку. Они измерили ребенку температуру. Он ушел в кухню, не прислушивался, о чем разговаривали в комнате. Когда фельдшер и санитарка ушли, то жена возмущалась, что ей что-то не понравилось, а именно, что не повезли ребенка в больницу.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, проверив представленные суду материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих прав, налагающее обязанности и ответственностью может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраняя здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких с ведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пушкова М.Е. обратилась к главному врачу МУЗ «Ржевская ССМП» - ФИО10 с заявлением, в котором просила принять меры к фельдшеру Орловой Н.Н. по поводу ее неправильного поведения при осуществлении вызова для оказания медицинской помощи ребенку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., а именно: что фельдшер высказывала претензии по поводу вызова машины скорой помощи при наличии у ребенка температуры 37, что с такой температурой скорую помощь не вызывают, сказала, что если температура станет выше, то родители сами должны везти ребенка в больницу к детскому врачу, фельдшер Орлова после осмотра ребенка вытерла руки ватным тампоном и бросила его на пол в квартире.

Истица Орлова Н. в судебном заседании отрицала данные факты.

Ответчица Пушкова М. подтвердила тот факт, что писала заявление на имя главного врача МУЗ «Ржевская ССМП» по поводу неправильного поведения фельдшера Орловой Н. на вызове для оказания медицинской помощи ребенку ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с температурой у ее маленького ребенка она вызвала машину скорой помощи в 2 час 45 минут, бригада приехала в 3 часа 50 минут. Измерив температуру ребенку, фельдшер Орлова стала высказывать претензии, почему вызвали машину скорой помощи при температуре 37 градусов. Ватный тампон Орлова бросила на пол. После того как уехала машина скорой помощи, она позвонила матери и ей все рассказала, а мать в свою очередь сестре Пушковой, которая в последствии написала жалобу на Орлову Н. по месту ее работы.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что осенью 2010 года она вместе с фельдшером Орловой выезжала на вызов скорой помощи, поступивший в диспетчерскую, адрес не помнит. В квартире находились 9-ти месячный ребенок и его родители. Как только они вошли в квартиру, то сразу от матери ребенка стали поступать обвинительные речи с адрес станции скорой помощи, а именно, что долго ехали к ним. Орлова показала матери ребенка, когда был получен вызов, измерила ребенку температура, которая на момент осмотра была 37°С, мать ребенка утверждала, что температуру не правильно измерили. Орлова спиртом обработала руки, ватный тампон она взяла и убрала в целлофановый пакет.

В судебном заседании также установлено, что заявление Пушковой было обсуждено в коллективе МУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи», повода к наложению дисциплинарного взыскания не установлено.

Суд оценивает показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика и приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком об истце сведений, стороны данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали и подтверждаются самим заявлением Пушковой..

Однако суд не может признать сведения в заявлении о том, что фельдшер Орлова высказывала претензии по поводу вызова машины скорой помощи при наличии у ребенка температуры 37, что с такой температурой скорую помощь не вызывают, а также действия фельдшера Орлова по поводу обработки рук ватным тампоном, порочащими, что они опорочили честь и достоинство фельдшера Орловой Н., ее деловую репутацию. При таких обстоятельствах исковые требования Орловой Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Орловой Н.М. в иске к Пушковой М.Е. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий судья                                    Е.А.Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2011 года.