Дело № 2-287/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года г.Ржев Тверской области Ржевский городской суд тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Волковой Е.Ю., с участием представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559 Андреевой Е.Н., действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области Супрунец И.И., начальника Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Бурцева А.В., заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, их представителя Деянова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : В Ржевский городской суд Тверской области обратилось Открытое акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Супрунец И.И. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Супрунец И.И. неправомерными. Просит отменить постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, в части вынесения постановления об удержании из заработной платы должников ФИО3, ФИО2. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559 Андреева Е.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения 1559 Сбербанка России 256 639руб. 02 коп и обращении взыскания на заложенное имущество- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную цену <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Супрунец И.И. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Супрунец И.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований в части вынесения постановления об удержании из заработной платы должников, ссылаясь на то, что требования взыскателя должны быть исполнены за счет обращения взыскания на заложенное имущество- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Супрунец И.И. неправомерными и отменить постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, в части вынесения постановления об удержании из заработной платы должников ФИО3, ФИО2. Судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области Супрунец И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Суду пояснила, что в производстве Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ржевское отделение № долга по кредиту в размере 256639.02 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену <адрес> рубля. На основании указанных документах возбуждено сводное исполнительное производство №.Солидарные должники: ФИО2 и ФИО3 написали заявление, в котором просят не направлять постановление об удержание денежных средств с их заработной платы, а обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Для обеспечения исполнения ФИО7 кредитных обязательств, приобретенная ФИО7 квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> была передана в залог Банку (Ржевское отделение № Сбербанка России).На основании выше изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя: отказать в удовлетворении требований содержащихся в заявлении взыскателя в части вынесения постановления об удержании из заработной платы солидарных должников ФИО3 и ФИО2 Начальник Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, Бурцев А.В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения №, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Супрунец И.И., пояснив, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований взыскателя в части вынесения постановления об удержании из заработной платы должников, судебный пристав-исполнитель руководствовался, в том числе, и положениями ч.2 ст.78 и ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Супрунец И.И. правомерны. Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559, в обоснование своих возражений поддержали доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем. Представитель заинтересованного лица ФИО10- Деянов Д.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559, в обоснование своих возражений поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем. Суду также пояснил, что согласно ч. 5 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Настаивает на том, что решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, подлежит исполнению в изложенном варианте. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо УФССП по Тверской области в судебное заседание не явилось. В письменном возражении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559 просили отказать, обосновывая свои возражения тем, что согласно ч.1 ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Данный перечень является исчерпывающим. Считают, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением законодательства и прав и законных интересов заявителя. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, свое мнение по делу не выразила. Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц суд приходит к выводу, что жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559 удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно ч.1,2 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ржевское отделение № 1559 задолженность по кредиту в размере 256639.02 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену <адрес> рубля. На основании исполнительных листов №№ 012629687, 012629688, 012629689 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Супрунец И.И., руководствуясь ч.2 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований в части вынесения постановления об удержании из заработной платы должников ФИО3 и ФИО2 Довод заявителя о том, что действия судебного пристава являются неправомерными, суд признает несостоятельным, поскольку при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, в части вынесения постановления об удержании из заработной платы должников ФИО3, ФИО2 судебный пристав-исполнитель руководствовалась соответствующими положениями норм материального права, положениями ч.5 ст.69, ч.2 ст.78 и ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при этом действовала в пределах полномочий должностного лица и не нарушала прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559 следует отказать Руководствуясь ст.ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ржевского отделения № 1559 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. Председательствующий Е.В. Андреева мотивированное решение составлено 02 марта 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>