7 февраля 2011 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Улыбиной С.А., с участием истица - Федоровой Л.М., ее представителя по доверенности Ждановой М.В., адвоката Анакина А.В. на основании ордера № от 14.01. 2001 года, удостоверения № представителя ответчика Соколова А.Е. на основании доверенности - Барановой Н.В, ответчика Соколова Д.А. на основании доверенности - Поповой В.Н. при секретаре Струковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.М. к Соколову А.Е. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Федорова Л.М. обратилась к Соколову А.Е. с иском о признании сделки купли-продажи грузового тягача VOLVO F-12; полуприцепа рефрижератора № заключенного между Соколовым А.Е. и Соколовым Д.А. недействительной по правилам ч.3 ст. 35 СК РФ. Требования мотивированы тем, что с ответчиком состояла в браке с 2004 гола. В 2006 году она приобрела в собственность транспортные средства: грузовой тягач VOLVO F-12; полуприцеп рефрижератор №. В 2009 году в целях веления семейного бизнеса передала ответчику указанные транспортные средства по нотариально удостоверенным доверенностям, т.к. жила и работала в Санкт-Петербурге. В последнее время ответчик стал недобросовестно относиться к ведению семейного бизнеса с неблагоприятными для нее последствиями. Без ее ведома и согласия забрал подлинные паспорта транспортных средств, подлинные доверенности. В ноябре 2010 года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с регистрационного учета тягач и полуприцеп рефрижератор. Без ее согласия, обманом переоформил тягач и полуприцеп рефрижератор своему сыну соколову Д.А. по договору в простой письменной форме. Спорный тягач и полуприцеп рефрижератор являются общей совместной собственностью. На основании ч1.ч.3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Ответчик вопреки требованиям ст. 182, 183 ГК РФ недобросовестно и вопреки полномочиям по доверенности распорядился спорным тягачом и полуприцепом рефрижератором. На основании ч. 1 ст. 183 УК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Выдавая доверенность она не имела в виду уполномочивать ответчика на совершение купли- продажи его родному сыну. Данная следка противоречит ее интересам. Ее истинная воля при выдаче доверенности была направлена на улучшение семейного положения от деятельности общего бизнеса. В судебном заседании истица Федорова Л.М. поддержала заявленные требования. Из письменных объяснений Федоровой Л.М. следует, что она обратилась с исковыми требованиями признать сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Е. и Соколовым Д.А. недействительной по правилам ч.3 ст.35СК РФ.Однако, ознакомившись с возражениями Соколова А.Е. на ее требования объясняет, что не знала и не предполагала о совершении сделки купли-продажи между ответчиком и его сыном, т.к. жила и работала в Санкт-Петербурге. Ее присутствия при совершении сделки не было и письменных подтверждений у Соколова А.Е. об информировании ее о продаже не имеется.О сумме 550000 рублей от сделки купли-продажи узнала в судебном заседании.Ссылка ответчика на то, что из этой суммы продажи были оплачены в Федеральную службу судебных приставов денежные средства по исполнительному листу 004996321 от ДД.ММ.ГГГГ 2240 рублей - пени по транспортному налогу; по исполнительному листу 01906775 от ДД.ММ.ГГГГ 14708 рублей- транспортный налог подтверждает о его намерении срочно погасить долг для переоформления транспортных средств в ГИБДД.Полгода ответчик игнорировал оплату транспортного налога по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а в день переоформления подтвердил факт оплаты по транспортному налогу, т.к. это является обязательным условием при процедуре переоформления.Ссылка ответчика, что из этой суммы был погашен долг по расписке в полной сумме неправдива, т.к. денежные средства они занимали ДД.ММ.ГГГГ у Каримова Валерия, проживающего по адресу: <адрес>,ул.Чкалова,д.41,кв.75 и рассчитались по расписке в срок в полной сумме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей,12.06.2010г. в сумме 124000 рублей.Указанная расписка была оформлена на нее, т.к. ПТС стали залогом.Заемные деньги были израсходованы на следующие нужды: ДД.ММ.ГГГГ на погашение долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на погашение оплаты транспортного налога в размере 18660 рублей, оставшуюся сумму ответчик потратил на ремонт грузового тягача т прицепа.Ссылка ответчика на то, что из суммы продажи, использованы деньги для лечения ее сына ФИО1,07.03.1989г.р. неправдива, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сын призван на службу в воинскую часть 42651 «А» <адрес>, т.е. больной по заболеванию он не прошел бы медкомиссии, а получил бы отсрочку.Ссылка ответчика на то, что он в 2003 г. приобрел в собственность транспортные средства тягач VOLVOF - 12, полуприцеп рефрижератор RNO143L-TRI на личные денежные средства неправдива.В марте 2004г., до вступления в брак с Соколовым А.Е., она продала свою квартиру в Санкт-Петербурге с целью выкупа указанных транспортных средств, вложив сумму в размере 15000 долларов в сделку купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрировали.С 2004 г. она и ее несовершеннолетний сын оставались без места прописки. Ее сестра ФИО2, неоднократно просила ответчика прописать их в квартире в <адрес>, но он тянул время. После скандала между ним и ее сестрой ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Е. одарил ее долей в праве 1/2 в этой квартире.Добровольно отдать ответчику подлинные ПТС при оформлении доверенности Соколову А.Е. она не могла, т.к. ответчик не присутствовал у нотариуса, о чем подтверждает нотариус.Ее воля при оформлении доверенности Соколову А.Е. была принудительна со стороны ответчика, а именно он настаивал на оформлении полномочий по доверенности, как право на продажу. Сначала у нотариуса был зачитан вариант только на распоряжение транспортным средством, что необходимо для сотрудников ГИБДД, т.к. Соколов А.Е. осуществляет перевозки и экспедирование грузов из одного региона РФ в другой, но узнав по телефону, что она не изменила текст доверенности, он скандалом и упреками заставил переделать текст и включить полномочия по продаже. Данная позиция поддержана представителем истца Анакиным В.А., который дополнительной пояснил, что транспортные средства грузовой тягач VOLVOF-12 и полуприцеп рефрижератор № являются совместной собственностью Федоровой Л.М. и Соколова А.Е., Соколов Д.А. знал об отношениях между Федоровой Л.М. и Соколовым А.Е. и знал, что необходимо было, при отчуждении спорных транспортных средств, получить согласие второй стороны, то есть Федоровой Л.М. Однако, Соколов Д.А. не посчитал необходимым получить согласие Федоровой Л.М. на отчуждение спорных транспортных средств, поэтому он не может являться добросовестным приобретателем. Грузовой тягач VOLVO F-12; полуприцеп рефрижератора №, не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены на личные средства Федоровой Л.М. Сделка по продаже указанного имущества не действительна, поскольку при выдаче доверенности воля Федоровой Л.М. была направлена на передачу полномочий только для общения с работниками ГИБДД, полномочиями Соколова А.Е. на продажу указанного имущества не наделяла. Ответчик Соколов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в которых указал, что исковые требования Федоровой Л.М. не признает, считает их незаконными и необоснованными. Свои требования истица основывает на ч. 3 ст. 35 СК РФ. Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостьюи сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи Соколов А.Е. продал, а Соколов Д.А купил транспортные средства: - автомашину марки ВОЛЬВО F 12 и прицеп марки №. В силу норм ГК РФ автотранспортные средства относятся к движимому имуществу;договор купли-продажи транспортных средств не требует нотариального удостоверения.Следовательно, получение письменного нотариального согласия другого супруга на отчуждение транспортных средств не требуется. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Таким образом, при совершении Соколовым А.Е. сделки по купле-продаже транспортных средств с Соколовым Д.А., согласие Федоровой Л.М. предполагалось и каких-либо письменных одобрений в данном случае не требовалось. Транспортные средства: автомашина марки ВОЛЬВО F 12 и прицеп марки № были приобретены ответчиком Соколовым А.Е. в 2003 году по доверенности на личные денежные средства до заключения брака с истицей Федоровой Л.М.В 2005 году данные транспортные средства были переоформлены по договору купли-продажи в собственность истицы. При этом денежные средства за транспортные средства Федорова Л.М. Соколову А.Е. не платила.Кроме этого, в 2005 году ответчиком истице была подарена 1/2 доля трёхкомнатной <адрес> в <адрес>. В связи с этим, ссылка Федоровой Л.М, на то, что Соколов А.Е. действовал недобросовестно и не в интересах семьи не обоснованна.18 ноября 2009 года истица Федорова Л.М. выдала своему мужу Соколову А.Е. (ответчику) доверенности на право распоряжения спорными транспортными средствами. Утверждения истицы, что ответчик Соколов А.Е. «стал недобросовестно относится к ведению семейного бизнеса с неблагоприятными для меня последствиями. Без моего ведома и согласия забрал из моей квартиры в Санкт-Петербурге подлинные паспорта транспортных средств (ПТС), подлинные доверенности» не подтверждены никакими доказательствами и действительности не соответствует. Истица добровольно передала ответчику доверенности и паспорта транспортных средств в момент их оформления у нотариуса в 2009 году. Ссылка истицы на то, что сделка купли-продажи спорных транспортных средств противоречит ее интересам, неосновательна. От продажи данных транспортных средств в общий семейный бюджет получены денежные средства в размере 550 000 рублей. Из указанных средств Соколовым А.Е. погашен долг истицы по расписке, а так же уплачены налоги за спорные транспортные средства. Кроме этого, часть вырученных денежных средств была использована на лечение сына Федоровой Л.М. Следовательно, продажа транспортных средств улучшила финансовое положение семьи истицы и ответчика. Данные возражения поддержаны представителем ответчика Соколова А.Е. - Барановой Н. Привлеченный в качестве соответчика Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Соколова Д.А. - Попова В.Н. исковые требования истца Федоровой Л.М. не признала, пояснила, что при совершении Соколовым А.Е. сделки по купле-продаже транспортных средств с Соколовым Д.А., согласие Федоровой Л.М. не предполагалось и каких-либо письменных одобрений в данном случае не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ истица Федорова Л.М. выдала своему мужу Соколову А.Е. (ответчику) доверенности на право распоряжения спорными транспортными средствами. Согласно выданным доверенностям Соколов А.Е. имел право ставить и снимать с регистрационного учета транспортные средства, самостоятельно определять покупателя, цену и иные условия продажи транспортных средств. Текст доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ прочитан Федоровой Л.М. нотариусом Сивковой Л.Ю. вслух, о чем сказано в самих доверенностях. Федорова Л.М. является дееспособным гражданином и, следовательно, отдавала отчет своим действиям и ясно выразила свою волю. Федорова Л.М. знала о том, кому будут проданы транспортные средства, за какую цену, а равно на какие цели будут использованы денежные средства, вырученные за их продажу. Истица присутствовала при обсуждении условий сделки между Соколовым А.Е. и Соколовым Д.А. и была согласна с этими условиями. В свою очередь покупатель Соколов Д.А. знал о согласии истицы на продажу спорных транспортных средств. Более того, Соколов Д.А. ставил истицу в известность о цене сделки и не получил от Федоровой Л.М. каких-либо возражений. Третье лицо Сивкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что со слов Соколова А.Е. ей было известно, что Федорова Л.М. в 2004 году продала свою квартиру, находящуюся в <адрес>, с целью выкупа транспортных автомашины вольво и прицепа, вложив денежную сумму в размере 15000 долларов в сделку купли-продажи, а остальную часть денег вкладывал Соколов А.Е.. Федорова Л.М. и Соколов А.Е. разошлись в октябре 2010 года, а в конце октября 2010 года Федорова Л.М. ей позвонила по телефону и попросила забрать ПТС у Бургуто Лидии, поскольку она сама не могла приехать из <адрес> во Ржев, поскольку Соколов А.Е. брал в долг у Бургуто Лидии 30000 рублей и оставлял в залог ПТС. Когда она пришла к Бургуто за ПТС, она ей сказала, что к ней приезжал Соколов А.Е., возвратил долг в размере 30000 рублей и забрал ПТС. 23.10. 2010 года Федорова Л.М. приехала из <адрес> во Ржев для того, чтобы отозвать генеральные доверенности, оформленные на имя Соколова А.Е. на транспортные средства и намеревалась продать данные транспортные средства, однако ей стало известно о том, что Соколов А.Е., без ее ведома и согласия, перепродал транспортные средства своему сыну Соколову Д.А. Через некоторое время к ней приехал Соколов А.Е. и сообщил, что он перепродал машину своему сыну Денису. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила признать сделку купли-продажи грузового тягача VOLVO F-12; полуприцепа рефрижератора RNO143L - TRI, заключенного между Соколовым А.Е. и Соколовым Д.А. недействительной по правилам ч.3 ст. 35 СК РФ, поскольку не было получено согласие супруга на отчуждение указанного имущества нажитого в период брака, так как 1/2 доля отчужденной автотехники является ее личной собственностью, поскольку оплачена за счет средств от продажи квартиры в Санкт-Петербурге, а 1/2 доля является совместно нажитым имуществом, а также на том основании, что ее воля в доверенностях не была направлена на отчуждение автотехники. Представитель истца Анакин А.В. указал, что грузовой тягач VOLVO F-12; полуприцеп рефрижератора №, не являются совместно нажитым имуществом. Сделка по продаже указанного имущества не действительна, поскольку при выдаче доверенности воля Федоровой Л.М. была направлена на передачу полномочий только для общения с работниками ГИБДД, полномочиями Соколова А.Е. на продажу указанного имущества не наделяла, а так же по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 35 СК РФ. В судебном заседании сторона истца настаивала на рассмотрении дела по этим двум основаниям. Таким образом, из объяснений истцовой стороны суд установил, что сделка оспаривается по основаниям ч.3 ст. 35 СК РФ и ст. 168, 183 ГК РФ ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует и это установлено судом, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво F12, государственный регистрационный знак Т 078 КМ 69, идентификационный номер YV 2Н2CEA9NB485997, 1992 года выпуска, двигатель N 197194224 и полуприцеп марки PNO 143L-TRI, государственный регистрационный знак АЕ 4328 69, 1989 года выпуска на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Федорова Л.М. и ответчик Соколов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей было выдано две нотариально удостоверенные доверенности на имя Соколова А.Е., которого истица уполномочила последнего распоряжаться вышеуказанным транспортным средством и прицепом с правом управления, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство, и представлять интересы при совершении действий по распоряжению транспортным средством. Доверенности выданы сроком на три года. По данным доверенностям ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и договор купли-продажи прицепа с Соколовым Д.А., по которому последний купил автомашину за 400 000 рублей, а прицеп за 100 000 рублей. Доверенности были отменены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Из представленных в материалы дела двух доверенностей, выданных 18.11. 2009 года Федоровой Л.М. на имя Соколова А.Е. следует, что данными доверенностями Федорова Л.М. уполномочила Соколова А.Е. распоряжаться, с правом управления, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей автомобиль Вольво F12, государственный регистрационный знак Т 078 КМ 69, идентификационный номер YV 2Н2CEA9NB485997, 1992 года выпуска, двигатель N 197194224 и прицеп марки PNO 143L-TRI, государственный регистрационный знак АЕ 4328 69, 1989 года выпуска, получения денег за проданное транспортное средство, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД Таким образом, при совершении сделки купли-продажи представитель Федоровой Л.М. - Соколов А.Е. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, отраженных в тексте доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи спорных автомобиля и прицепа подписаны уполномоченным на то лицом, а выдав доверенности на имя Соколова Д.А. с правомочиями, направленными на продажу указанных транспортных средств, истец Федорова Л.М. выразила свою волю на заключение договоров купли-продажи. При этом Федоровой Л.М. правомочность указанных доверенностей по настоящее время не оспорена. Суд критически относится к утверждениям Федоровой Л.М. о том, что при оформлении доверенностей она была вынуждена внести в текст условия о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей автомобиль Вольво F12, государственный регистрационный знак № идентификационный номер YV № года выпуска, двигатель № и прицеп марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, получения денег за проданное транспортное средство, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД под принуждением и угрозой со стороны ответчика, он настаивал на оформлении полномочий по доверенности, как право на продажу, поскольку Соколов А.Е. осуществляет перевозки и экспедирование грузов из одного региона РФ в другой, когда она была у нотариуса, узнав по телефону, что она написала доверенность только на управление, он со скандалом и упреками заставил переделать текст и включить полномочия по продаже, угрожал, что не будет заниматься машиной и прицепом и они сгниют, ничем не подтверждены,доказательств, отвечающих требованию допустимости (ст.60 ГПК РФ), истцом не предоставлено. Кроме того, намерения Федоровой Л.М. продать спорные транспортные средства подтверждаются показаниями свидетеля со стороны истца ФИО9, из которых следует, что 23.10. 2010 года Федорова Л.М. приехала из <адрес> во Ржев для того, чтобы отозвать генеральные доверенности, оформленные на имя Соколова А.Е. на транспортные средства и намеревалась продать данные транспортные средства. Учитывая, что обстоятельства на которые Федорова Л.М. ссылался, как на основания своих исковых требований в частности, что она не имела намерения отчуждать принадлежащие ей автомобиль и прицеп, при выдаче доверенностей ее воля была направлена на передачу полномочий супругу только для ведения семейного бизнеса, чтобы не возникали при осуществлении перевозок грузов трудности с сотрудниками ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то у суда не нет оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям. Федоровой Л.М. также заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ч.3 ст. 35 СК РФ. Из пояснений истицы Федоровой Л.М. следует, что 1/2 доля в праве собственности на автомашину Вольво и прицеп являются ее личной собственностью, в силу ст. 36 СК РФ, а 1/2 доля совместной собственностью с Соколовым А.Е.. Сделку по отчуждению совместно нажитого имущества ответчик осуществил без ее согласия. В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что покупатель Соколов Д.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля и прицепа. Наличие у продавца Соколова А.Е. нотариально удостоверенных доверенностей на продажу указанных транспортных средств подтверждало согласие истицы на их отчуждение, в связи с чем, не имеется оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение недействительной. Иных доказательств того, что ответчик Соколов Д.А. знал или заведомо должен быть знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, истицей суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Федоровой Л.М. к Соколову А.Е., соколову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Вольво F12, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 1992 года выпуска, и прицепа марки № государственный регистрационный знак № года выпуска - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Улыбина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
По данным доверенностям Соколов А.Е. имел право ставить и снимать с регистрационного учета транспортные средства, а кроме этого самостоятельно определять покупателя, цену и иные условия продажи транспортных средств.Таким образом, довод истицы о том, что Соколов А.Е. «Без моего согласия, обманом переоформил тягач и полуприцеп рефрижератор своему сыну соколову Д.А....» является голословным, безосновательным и не соответствующим действительности.Текст доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ прочитан Федоровой Л.М. нотариусом Сивковой Л.Ю. вслух, о чем сказано в самих доверенностях. Федорова Л.М. является дееспособным гражданином и, следовательно, отдавала отчет своим действиям и ясно выразила свою волю.Федорова Л.М. знала о том, кому будут проданы транспортные средства, за какую цену, а равно на какие цели будут использованы денежные средства, вырученные за их продажу. Истица присутствовала при обсуждении условий сделки между Соколовым А.Е. и Соколовым Д.А. и была согласна с этими условиями.В свою очередь покупатель Соколов Д.А. знал о согласии истицы на продажу спорных транспортных средств. Более того, Соколов Д.А. ставил истицу в известность о цене сделки и не получил от Федоровой Л.М. каких-либо возражений.Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Таким образом, заключая договор купли-продажи на спорные транспортные средства от имени Федоровой Л.М., Соколов А.Е. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему истицей и указанных в нотариально удостоверенных доверенностях на момент заключения сделок.