Дело № 2-149 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием истцов Филипенковой Н.М., Филипенкова В.М., представителя истца Филиппенкова О.В. адвоката Зорина А.А., ответчика Ханова М.А., представителя ответчика адвоката Грехова В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ржеве 20 апреля 2011 года дело по иску Филипенковой Н.М., Филипенкова В.М., Филипеноква О.В. к Ханову М.А., Кострице В.В. и Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Филипенкова Н.М., Филипенков О.В. и Филипенков В.М. обратились в суд с иском к Ханову М.А., Кострице В.В. и Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 являлась внучкой истцов Филипенковой Н.М., Филипенкова В.М. и дочерью истца Филипенкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут <адрес> на проезжей части дороги возле <адрес> Ханов М.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в ЦРБ и впоследствии скончалась от полученных травм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа у их дочери и внучки обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие в результате удара машиной под управлением Ханова: в области головы: субдуральная гематома над правым теменно-височно-затылочными областями, субарахноидальные кровоизлияния над всеми долями и поверхностями головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в коре головного мозга в правой височной доле, в правой затылочной доле. В стволе головного мозга, в стенках желудочков левого полушария, в желудочках мозга жидкая кровь; в области нижних конечностей: на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети кровоподтек, на передней поверхности левого бедра в нижней трети кровоподтек, косопоперечный перелом левой бедренной кости, мелкооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в области коленного сустава с разрывом связочного аппарата в мягких тканях в проекциях переломов кровоизлияния. Все повреждения, установленные у ФИО2, возникли прижизненно от ударного травматического воздействия и трения твердыми тупыми предметами с преобладающей и ограниченной поверхностью, какими могли быть детали капота автомобиля и поверхность дорожного покрытия. В момент ДТП потерпевшая находилась в вертикальном положении, стоя, и была обращена к автомобилю спиной. Так как вышеуказанные повреждения возникли одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим они оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, ушибом головного мозга. Прямая причинная связь между действиями Ханова и смертью ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела №, в настоящее время прекращенного. ФИО2 была любимым человеком, близким родственником для всех них. Действиями Ханова всем им был причинен огромный моральный вред. Безвозвратной потерей любимого человека им нанесены душевные раны, страдания, выразившиеся в депрессии, лишившей их способности испытывать положительные эмоции. Горе перенесенное ими от этой трагедии невозможно передать словами. Перенесенные переживания, они убеждены в этом, негативно отразились на здоровье всех истцов и еще отразятся в будущем. В частности, у истца Филипенковой Н.М. с момента смерти внучки на фоне неутихающих переживаний постоянно ухудшается состояние здоровья, обостряются ранее имевшиеся и появляются новые опасные заболевания. Вот неполный перечень заболеваний, развитие которых было обусловлено перенесенными страданиями: гипертоническая болезнь 3-ей степени, стенокардия напряжения 3 функционального класса, недостаточность кровообращения, артериальная гипертензия 3 степени, хроническая ишемия головного мозга. Филипенковой Н.М. переносились инсульты. На момент подписания искового заявления Филипенкова вновь оказалась в палате интенсивной терапии ЦРБ г.Ржева в результате инсульта. Моральный вред в этой ситуации очень сложно измерить деньгами, но они оценивают его минимально в 300000 рублей каждому истцу, общая сумма морального ущерба составляет 900000. В связи со смертью ФИО2 истец Филипенкова Н.М. также понесла значительные расходы, связанные с приобретением лекарств и церемониями погребения, поминок, общая сумма которых составила 35169 рублей 60 копеек. Размер данной денежной суммы подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями товарных и кассовых чеков и заключался в следующем: дневной заборный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск готовой продукции из кухни на сумму 5392 рубля 35 копеек; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на памятник на сумму 18150 рублей; квитанция № ФИО16 на ритуальные услуги на сумму 1080 рублей; квитанция № на венки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1910 рублей; товарный чек на цветы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на отпев в церкви на сумму 656 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на санобработку и хранение трупа на сумму 800 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на тапочки на сумму 250 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на парик на сумму 480 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на шифон на сумму 46 рублей 80 копеек; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на лекарства на сумму 478 рублей 75 копеек; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 424 рубля 20 копеек; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 130 рублей 10 копеек; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 13 рублей 50 копеек; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания на сумму 130 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на пирожки на сумму 40 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на цветы на сумму 75 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на цветы на сумму 1364 рубля; проездной документ ФА 2010492 500824 на сумму 262 рубля 80 копеек; проездной документ ФК 2010500 900317 на сумму 312 рублей 10 копеек; чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 рублей; чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 рублей; квитанция за автоуслуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей; приобретенные медикаменты на сумму 6000 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 46169 рублей 60 копеек. Официальным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Кострица В.В., передавший право управления транспортным средством Ханову ДД.ММ.ГГГГ посредством рукописной доверенности. В связи с этим ответчики Кострица и Ханов должны отвечать за причиненный вред в равных долях. Истец Филипенкова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что автогражданская ответственность Ханова М.А. и Кострицы В.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" и они от страховой компании получили денежную компенсацию в связи с ДТП, а поэтому ей все равно с кого будут взысканы расходы, понесенные на погребение ФИО2 Просила взыскать с ответчиков Ханова М.А., Кострицы В.В. или ЗАО "МАКС" в ее пользу денежную сумму в размере 46169 рублей 60 копеек, составляющую затраты понесенные на погребение ФИО2, а также взыскать с ответчиков Ханова М.А. и Кострица В.В. в качестве компенсации морального вреда в ее пользу с каждого по 150000 рублей, итого 300000 рублей. Истец Филипенков В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Ханова М.А. и Кострицы В.В. в качестве компенсации морального вреда в его пользу с каждого по 150000 рублей, итого 300000 рублей. Представитель истца Филипенкова О.В. адвокат Зорин А.А. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил взыскать с ответчиков Ханова М.А. и Кострицы В.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Филипенкова О.В. с каждого по 150000 рублей, итого 300000 рублей. Ответчик Ханов М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что возместить ущерб истцам должна страховая компания ЗАО "МАКС", где было застраховано транспортное средство, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Кострица В.В., он управлял автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит в иске к нему отказать. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что его заработная плата в месяц составляет около 22000 рублей и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Представитель ответчика адвокат Грехов В.Б. исковые требования Филипенковой Н.М., Филипенкова О.В., Филипенкова В.М. не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Ханову М.А. отказать. Ответчик Кострица В.В. в судебное заседание не явился, в суд прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со значительной удаленностью суда от места его проживания, исковые требования истцов не признает, считает их неправомерными, поскольку принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла несовершеннолетняя ФИО2, владел ответчик Ханов М.А., управлявший указанным автомобилем на основании выданной ему им ДД.ММ.ГГГГ доверенности, которая имеется в материалах настоящего гражданского и уголовного дела №, которыми также подтверждаются эти обстоятельства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, гражданско-правовую ответственность по настоящему иску за вред, причиненный указанным автомобилем, как источником повышенной опасности, должен нести его владелец по доверенности - ответчик Ханов. Правовых оснований у истцов для возложения ответственности в возмещении вреда на него, не владевшим источником повышенной опасности на момент причинения вреда, не имеется, в связи с чем, просит суд в иске к нему отказать. Ответчик ЗАО "МАКС" будучи извещенным со стороны суда надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В суд прислал отзыв на исковые требования, в котором сообщил о том, что между ЗАО "МАКС" и Хановым М.А. в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, заключен договор страхования (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ханов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в ЦРБ и впоследствии скончалась от полученных травм. Согласно п. 1.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Филипенков О.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в результате ДТП ФИО2 На основании обращения страховая компания возместила расходы на погребение погибшей в размере 30292,8 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку ЗАО "МАКС" прав истцов не нарушало, произвело выплату страхового возмещения, требования истца считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п."б" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Просит в иске Филипенковой Н.М., Филипенкова О.В., Филипенкова В.М. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут <адрес> на проезжей части дороги возле <адрес> Ханов М.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в ЦРБ и впоследствии скончалась от полученных травм. Из материалов уголовного дела № в отношении Ханова М.А. следует, что гибель ФИО2 явилась следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ханова М.А. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ханова М.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником вышеназванного ТС является Кострица В.В. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кострица В.В. доверил Ханову М.А. управлять транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ханова М.А. была застрахована в ЗАО "МАКС". В соответствии с ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Ханов М.А. управлял транспортным средством по доверенности, то обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на него. В связи с этим требования истцов к Кострице В.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. За производством страховой выплаты истец Филипенков О.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае. Ответчик ЗАО "МАКС", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения материального ущерба - расходов на погребение - в размере 30292,8 рублей. Предъявляя требование о взыскании расходов на погребение, истицей Филипенковой Н.М. представлены подлинники квитанций: дневной заборный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск готовой продукции из кухни на сумму 5392 рубля 35 копеек с кассовыми чеками; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на цветы на сумму 1364 рубля; квитанция № на изготовление и установку памятника на сумму 18130 рублей; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на цветы на сумму 200 рублей; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на цветы на сумму 75 рублей; 2 товарных и кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на продукты на сумму 424,5 рублей и 13,5 рублей; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на пирожки на сумму 40 рублей. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.3 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Суд полагает, что возмещению подлежит только расходы по приобретению истицей цветов, продуктов и напитков в день, в котором происходило погребение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6756 рублей 35 копеек (оплата по дневному заборному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск готовой продукции из кухни на сумму 5392 рубля 35 копеек и по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на цветы на сумму 1364 рубля) Поминальные обеды и иные расходы по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению. Поэтому ущерб от расходов, понесенных истицей с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскан. Также суд считает невозможным произвести взыскание по квитанции № на изготовление и установку памятника на сумму 18130 рублей, поскольку из представленных ЗАО "МАКС" документов следует, что ими произведена выплата Филиппенкову О.В. на памятник из гранита в сумме 13150 рублей по товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств необходимости установления другого памятника в мае 2005 года истицей не представлено. Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. На основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. ЗАО "МАКС" в полном объеме выполнил свою обязанность по возмещению расходов на погребение, выплатив Филипенкову О.В. 30292,8 руб. Поэтому понесенные истицей Филипенковой Н.М. расходы на погребение сверх страховой суммы подлежат взысканию с Ханова М.А. Истицей Филипенковой Н.М. заявлены также требования о взыскании расходов на проезд Филипенкова О.В. в размере 574,9 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены проездной документ № на сумму 262 рубля 80 копеек на имя Филипенкова О.В. о проезде 09.01. из <адрес> в <адрес> и проездной документ № на сумму 312 рублей 10 копеек на имя Филипенкова О.В. о проезде 13.01. из <адрес> в <адрес>. Истица пояснила, что данные расходы понесла она, так как давала деньги Филипенкову О.В. на приобретение билетов, он ездил в <адрес> на работу. Суд считает, что расходы на проезд взысканию не подлежат, так как в январе 2005 года Филипенков О.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Его проезд с места постоянного жительства к месту работы никоим образом не связан с происшедшим ДТП. Также истицей Филипенковой Н.М. заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов для лечения ФИО2 на сумму 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истицей представлен только один подлинный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мексидола 10 амп. за 475 руб. 75 коп. и димедрола 2 упаковки по 10 амп. за 3 руб. Согласно справки главного врача МУЗ "Ржевская ЦРБ" ФИО14 Филипенковой Н.М. во время лечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены лекарственные препараты: контрикал - 10 амп., манит - 2 фл., мексидол - 10 амп., глиатиллин - 3 амп., цитохром - 1 коробка. Таким образом, истицей представлены доказательства приобретения ею 10 ампул мексидола за 475 руб. 75 коп., поэтому данные расходы подлежат возмещению. Стоимость остальных приобретенных ею лекарств не представлена, а поэтому размер понесенных расходов не определен и ничем не подтвержден. На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей. Поэтому суд полагает, что взыскание ущерба в возмещение расходов на лекарства в размере 475,75 руб. должно быть произведено с ЗАО "МАКС". Остальные понесенные расходы не подтверждены никакими доказательствами, подлинные платежные документы суду не представлены. Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение Ханова М.А., средний заработок которого составляет около 25000 руб. в месяц, при этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. В связи с этим суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 50000 рублей каждому истцу. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Ханова М.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Филипенковой Н.М., Филипенкова В.М. и Филипеноква О.В. к Ханову М.А. и Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Филипенковой Н.М. 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек. Взыскать с Ханова М.А. - в пользу Филипенковой Н.М. в возмещение материального ущерба 6756 рублей 35 копеек, в возмещение морального вреда 50000 рублей, а всего 56756 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек: - в пользу Филипенкова В.М. и Филипеноква О.В. в возмещение морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому. В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении исковых требований Филипенковой Н.М., Филипенкова В.М. и Филипеноква О.В. к Кострице В.В. отказать. Взыскать с Ханова М.А. госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. Председательствующий