Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием представителя истца Колпашникова А.И., представителя ответчика ООО "СК-ПрофСистема" Пихтеревой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве 6 июня 2011 года дело по иску Ахламенко А.П. к ООО "СК-ПрофСистема" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством услуги, у с т а н о в и л : В суд обратился Ахламенко А.П. с иском к ООО "СК-ПрофСистема" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством услуги. В судебном заседании представитель истца Колпашников А.И. пояснил, что истец приходится ему пасынком, всей семьей они занимаются предпринимательской деятельностью (в частности, торговлей), однако в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только он. Супруга Ахламенко до ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Он (Колпашников) примерно с 1993 года имел торговый ларек на <адрес> (ранее <адрес>). В 2000 году он обратился в Администрацию г.Ржева с заявлением о разрешении переноса данного ларька на угол улиц Б.<адрес> у <адрес>, такое разрешение он получил. В 2003 году данный земельный участок был предоставлен ему (Колпашникову) в аренду, между ним (Колпашниковым) и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год, в дальнейшем договор не перезаключался, но в устной форме пролонгировался, и он регулярно вносил арендную плату. В 2010 году он (Колпашников) решил заменить старый торговый ларек на новый павильон, обратился с заявлением к Главе г.Ржева о даче разрешения на реконструкцию и перестройку торгового павильона, такое разрешение он получил. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Колпашниковым) и Ахламенко А.П. был заключен договор "совместного сотрудничества в общем семейном коммерческом бизнесе". В соответствии с условиями данного договора он (Колпашников) обязался оформить отвод земельного участка под установку торгового павильона и профинансировать строительство фундамента, а Ахламенко А.П. - заключить договор подряда на доставку и сборку торгового павильона на изготовленном фундаменте, а также оплатить павильон. Во исполнение данного договора он (Колпашников) стал оформлять документы на земельный участок (угол улиц <адрес> <адрес>), построил фундамент, а Ахламенко А.П. направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК-ПрофСистема" преддоговорное письмо с предложением изготовить и установить торговый павильон на выполненном ленточном фундаменте. В письме Ахламенко именовал себя предпринимателем, но таковым не являлся, хотел оформить документы на занятие предпринимательской деятельностью после установки павильона. ДД.ММ.ГГГГ между Ахламенко А.П. и ООО "СК-ПрофСистема" был заключен договор подряда № 19, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке модульного перевозного сборно-разборного павильона. За данный торговый павильон Ахламенко оплатил 719000 рублей. В начале сентября 2010 года ответчик привез и стал устанавливать торговый павильон на ранее построенном ленточном фундаменте. Однако уже в процессе сборки стали видны недостатки в производимых ответчиком работах. Ахламенко неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с претензиями по качеству ведения работ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ахламенко отказался подписывать акт приемки-передачи выполненных работ, поскольку был недоволен их качеством. Установленный павильон имеет следующие недостатки: уклон крыши не соответствует требованиям производителя, в крыше имеются щели, линолеум слишком мягкий для торгового павильона, под дверью имеется щель. В связи с этим просит: 1. Обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки, а именно: а) изменить наклон крыши до 7%, б) изменить количество панелей на крыше с целью герметичного накрытия павильона, установить свесы; в) заменить имеющийся линолеум на линолеум с жесткой верхней пленкой и без подкладки-утеплителя; г) устранить щель под дверью и загерметизировать ее, заменить древесно-стружечную плиту около двери; 2. Обязать ответчика отразить в паспорте на торговый павильон, что "конструкция не разборная, установлен простой торговый павильон"; 3. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения брака с 09.11.2010 года в размере 719000 рублей; 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за то, что Ахламенко по вине ответчика не смог заняться предпринимательской деятельностью и не получил доход от предпринимательской деятельности в размере 500000 рублей. Согласно ч.1, 2 ст.27 АПК РФ 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.28 УПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В судебном заседании установлено, что 31.08.2010 года между Ахламенко А.П. и ООО "СК-ПрофСистема" был заключен договор подряда № 19 по изготовлению, доставке и установке модульного перевозного сборно-разборного павильона. В п.10.2. данного договора предусмотрено разрешение споров между сторонами в арбитражном суде. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Ахламенко приобрел торговый павильон, намеревался с членами своей семьи использовать его для осуществления торговли и получения прибыли. Таким образом, спор носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду. Согласно абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При указанных обстоятельствах суд полагает, что дело по иску Ахламенко А.П. к ООО "СК-ПрофСистема" неподведомственно Ржевскому городскому суду, и производство по нему подлежит прекращению. Стороны не возражали против прекращения дела в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по гражданскому делу по иску Ахламенко А.П. к ООО "СК-ПрофСистема" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством услуги, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ржевский городской суд. Председательствующий