Дело № 2-87     2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием истца Соломонова А.В.,

ответчика представителей ООО "Прамолит" Максимова В.А., Зубковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ржеве

25 января 2011 года

дело по иску Соломонова А.В. к ООО "Прамолит" об изменении формулировки увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Соломонов А.В. с иском к ООО "Прамолит" об изменении формулировки увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования в судебном заседании истец мотивировал тем, что со 2 июля 2010 года работал в ООО "Прамолит" чистильщиком металла, изделий и деталей в цехе цветного литья № 1. Два месяца проработал без замечаний. 7.09.2010 года во вторник он пришел на работу в первую смену (с 8 до 17 час.), не смог сдвинуть тележку с деталями, т.к. одно из колес стояло поперек. Он попросил двух грузчиков помочь ему сдвинуть тележку, но те тоже не смогли ее сдвинуть и отказались ему помочь. Он пошел к начальнику ФИО5 и сказал тому, что не может сдвинуть тележку. На это ФИО5 ему ответил: "Жрать надо меньше", после чего выгнал его с работы. Он предложил выйти отработать во вторую смену, но ФИО5 сказал, чтоб он уходил. Около 8 часов утра он ушел с работы. Неделю его не было на работе. У него болел ушибленный левый бок, и он обратился в больницу, но больничный лист не выдали. 13.09.2010 года он вышел на работу, и начальник ему сразу сказал писать объяснительную. 13.09.2010 года он работал во вторую смену с 16 часов до 24 часов. В объяснительной написал, что у него болел левый бок, и он плохо себя чувствовал. С 13 сентября по 16 сентября 2010 года отработал нормально. 16.09.2010 года к нему подошла женщина, подсунула ему бумагу для подписи. Он не прочитал и подписал. Как потом оказалось, это был чистый бланк, поэтому он зачеркнул свою подпись. 16.09.2010 года он подал заявление об увольнении старшему мастеру, написал в заявлении, что просит его уволить по собственному желанию с 01.10.2010 года. 17.09.2010 года он работал во вторую смену. Когда уже приступил к работе, то его вызвал к себе начальник ФИО5. Начальник стал заставлять его переписывать заявление, но он не стал. У Маслова в кабинете пробыл примерно 10 минут, потом ФИО5 сказал, чтоб он его не видел, поэтому он ушел с работы. В следующий раз пришел на работу 27.09.2010 года. Ему сказали идти в отдел кадров, там ему отдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, произвели расчет (перевели зарплату на карточку), но объяснений с него не брали. Он вначале обратился с заявлением в прокуратуру, где ему сказали ждать ответа месяц. Получив ответ, обратился снова в прокуратуру узнать подробности. Но подробного ответа не дождался, потерял много времени, поэтому своевременно не обратился в суд за защитой своих прав. Полагает, что за прогул его уволили незаконно, поскольку с работы его прогнал ФИО5. С жалобой на его действия он никуда не обращался. С 17 сентября 2010 года не выходил на работу, так как не хотел больше работать. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2010 года по 25.01.2011 года в размере 50000 рублей.

Представители ответчика ООО "Прамолит" Максимов В.А. и Зубкова М.В. иск не признали и пояснили, что Соломонов А.В. был принят на работу 02.07.2010 года с испытательным сроком 3 месяца по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей в цех цветного литья № 1. Он работал 5 дней в неделю, выходные суббота и воскресенье, выходил на работу согласно графика по сменам, первая смена с 7.30 час. до 17 час., вторая смена с 16 час. до 0.30 час. 06.09.2010 года в понедельник от Соломонова поступило заявление с просьбой о предоставлении ему отгула за свой счет. Начальник цеха № 1 ФИО5 подписал заявление и отпустил его домой. 07.09.2010 года Соломонов пришел на работу в первую смену, но уже в 8 час. самовольно покинул рабочее место. 7,8,9,10 сентября 2010 года он без уважительных причин не выходил на работу. 13 сентября 2010 года Соломонов вышел на работу во вторую смену. С него было взято объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 7 до 10 сентября 2010 года. С 13 по 16 сентября 2010 года Соломонов работал. 17.09.2010 года он пришел на работу во вторую смену к 16 часам, написал заявление об увольнении с 1.10.2010 года и в 16 час. 11 мин. ушел с работы. В этот же день Соломонова в отделе кадров ознакомили с приказом о предоставлении административного отпуска на 06.09.2010 года под роспись, а не давали ему чистый бланк, как он утверждает. В следующий раз Соломонов появился на работе лишь 27.09.2010 года. Никаких уважительных причин невыхода на работу он не представил, то есть с 17 по 27 сентября 2010 года он совершил прогулы. По данному факту с него было взято объяснение, и он был уволен последним рабочим днем 16.09.2010 года приказом от 27.09.2010 года на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. В этот же день Соломонов был ознакомлен с приказом под роспись, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Полагают, что увольнение Соломонова А.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в суд прислал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что Соломонов А.В. на основании приказа № Пр-00120 от 02.07.2010 года был принят на работу в ООО "Прамолит" в цех цветного литья № 1 по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей цех № 1 с испытательным сроком 3 месяца и с ним заключен трудовой договор № Пр-120 от 02.07.2010 года.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение по соответствующему основанию.

Согласно пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец Соломонов А.В. с 7 сентября по 10 сентября 2010 года без уважительных причин не выходил на работу, а 17.09.2010 года самовольно ушел с работы в 16 час. 11 мин., в тот момент, когда его смена только началась, с 20.09.2010 г. и до 27.09.2010 г. истец на работе вообще не появлялся.

Данный факт подтверждается:

- табелем учета рабочего времени за сентябрь 2010 года № Пр-0073 цеха цветного литья № 1 ООО "Прамолит", из которого следует, что истцом отработано за месяц 7 дней (1, 2, 3, 13, 14, 15, 16.09.) итого 56 часов, административный отпуск - 1 день (6.09.), неявка на работу по неизвестным причинам - 7, 8, 9, 10.09, и с 17.09.;

- данными с электронной проходной на Соломонова код 25363346 с 01.09.2010 года по 16.09.2010 года, где отражено время входа и выхода истца на территорию завода, соответствующие табелю учета рабочего времени;

- актом о нарушении пропускного режима № 389 от 17.09.2010 года о том, что Соломонов А.В., работающий в цехе № 1, вышел с территории завода в 16 часов 11 минут без служебной записки, должен работать во вторую смену.

Из объяснительных записок от 14.09.2010 года и 27.09.2010 года Соломонова А.В., представленных в судебное заседание ответчиком, следует, что с 06.09.2010 по 10.09.2010 года его не было на работе, в связи с тем, что он обращался в больницу, т.к. у него болел левый бок, делал рентген, но справку ему не дали, на этом неделя закончилась. 13.09.2010 года вышел на работу. 17.09.2010 года он пришел на работу, его вызвал начальник цеха и предложил переписать заявление по собственному желанию или он уволит его по статье, он не согласился и сказал, что пусть остается прежнее заявление, а то и вправду получается, что он был в тот день пьяный. Тогда начальник сказал ему, что давай домой, можешь больше не появляться, вот поэтому с 20 по 24 сентября 2010 года его и не было на работе. И 17.09.2010 года выгнал, сказал, что больше он может не приходить.

Написание данных объяснительных записок истец не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца о том, что с него не брали объяснений при увольнении, не подтвердились.

Из сообщения МУЗ "Ржевская ЦРБ" № 41 от 18.01.2011 г. следует, что Соломонов А.В. обращался амбулаторно однократно 10.09.2010 года к врачу-травматологу с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, была выполнена рентгенография грудной клетки.

Судом достоверно установлено, что 17.09.2010 года и далее по Соломонов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть истец отказался от выполнения своей работы и соответственно совершил прогулы.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В материалах дела имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № Пр-00181 от 27.09.2010 года, из которого следует, что трудовой договор с Соломоновым А.В. от 02.07.2010 года расторгнут по инициативе администрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием послужила служебная записка начальника цеха № 1 ФИО6 и объяснительная записка Соломонова А.В. от 27.09.2010 года. С указанным приказом истец ознакомлен под личную роспись. Данный приказ № Пр-00181 от 27.09.2010 года внесен в трудовую книжку Соломонова А.В.

Представителем ответчика представлена служебная записка начальника цеха № 1 ФИО6 о том, что Соломонов А.В. отсутствовал на рабочем месте после 16.09.2010 года, никаких оправдательных документов он не предоставил, просит считать эти дни прогулами и принять меры согласно ТК РФ.

В силу ст.ст.192, 193 ТК РФ увольнение по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Данные требования закона ответчиком выполнены, что подтверждается письменными объяснениями Соломонова А.В. от 14.09.2010 года и 27.09.2010 года, предоставленными ответчиком в судебное заседание.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истец получил расчет за отработанные дни в сентябре 2010 года. Данный факт подтверждается справками ООО "Прамолит" о том, что задолженности по выплате заработной платы перед работником Соломоновым А.В. на 11.10.2010 года не имеется и истцом получено за сентябрь 2010 года 3706 рублей 94 копейки. Истец в своих пояснениях, данных суду, также пояснил, что с ним был произведен расчет по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Таким образом, суд признает приказ об увольнении законным, увольнение Соломонова А.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.394 ТК РФ при отказе в иске о восстановлении на работе лицу, обоснованно уволенному в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе, за нарушение трудовой дисциплины либо другие виновные действия, суд не вправе изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника.

Суд считает, что истец Соломонов А.В. обоснованно уволен за нарушение трудовой дисциплины, а поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.

Истцом также заявлены исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.09.2010 года по 25.01.2010 года в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.394 ч.2 ТК РФ при рассмотрении трудового спора суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в суде установлено, что увольнение истца было законным и произведено в соответствии с трудовым законодательством, то суд соответственно отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соломонова А.В. к ООО "Прамолит" об изменении формулировки увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий