Дело № 2-652 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                      г. Ржев Тверской области

    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В, при секретаре Волковой Е.Ю., с участием истца Волковой Н.К., представителя истца Белова Ю.Н., представителя ответчика ООО «Жилищное управление Спасское» - Иванова Ю.В., третьего лиц Глебова В.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью « Жилищное управление Спасское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                           установил :

В суд обратилась Волкова Н.К. с иском к ООО «Жилищное управление Спасское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.04 марта 2011 г. около 4 часов утра в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> (собственник Глебов В.А.), расположенной в <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, собственником которой является истец. Заливом был причинен ущерб ее имуществу и квартире, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками управляющей организацией ООО «Жилуправление Спасское». Согласно актам в помещениях квартиры имеются повреждения: потолки и стены кухни, прихожей, ванны и двух комнат мокрые, в желтых потеках, в помещениях квартиры отклеились обои на стенах и потолке, и требуется ремонт: 1) в комнате площадью 11 кв.м. (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание обоями всего потолка и стен площадью 29,4 кв.м.; 2) в комнате площадью 15,7 кв. м (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание обоями всего потолка, и стен площадью 39,4 кв.м.; 3) в прихожей площадью 2,5 кв.м. (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание обоями потолка площадью 2,5 кв.м. и стен площадью 13.7 кв.м.; 4) на кухне (помещение № на плане квартиры) необходимо заменить потолочную плитку на площади 5, 1 кв.м. и оклеить обоями стены площадью 15,7. кв. м.; 5) в прихожей площадью 2 кв.м. (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание потолка обоями на площади 2 кв. м. и стен площадью 11,2 кв. м.; 6) в ванной комнате (помещение № на плане квартиры) необходима перетирка и побелка потолка площадью 3,3. кв м. Кроме указанных повреждений в результате залива во всей квартире намокли паласы, мягкая мебель, корпусная мебель, шкафы, бытовая техника, все требует просушки и требуется ремонт электропроводки. Для ликвидации последствий указанного выше залива необходимо выполнить ремонт. Для определения объема и стоимости работ обратилась в МУП «Ржевгорпроект» для составления сметы ремонтных работ. Согласно локальной сметы на ремонт квартиры, стоимость работ составит 51 047 рублей 72 копейки. Виновным в заливе квартиры считает ответчика, который, являясь управляющей организацией, не выполнил свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и поддержанию водопроводных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в надлежащем состоянии. Истец своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Прорыв стояка водоснабжения и залив квартиры стал возможным в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества в доме. Следовательно, ООО «Жилуправление Спасское» несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг и техническое обслуживание дома в результате чего имуществу в квартире и помещениям квартиры причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим ущерб. (ст. 1064 ГК РФ). Добровольно возместить причиненные убытки ответчик отказывается и на претензию истца, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не ответил. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя ей были причинены нравственные страдания: переживания по поводу залива квартиры, неудобства, связанные с последствиями, наступившими в результате залива квартиры, просушиванием, находившихся в квартире, мебели, паласов, электроприборов. В квартире повысилась влажность, вещи пропитались влагой, приобрели неприятный запах, ими невозможно пользоваться. После залива в квартире стоит неприятный запах воздуха, и истец вынуждена жить у своих детей. Просит взыскать 51 047 рублей 72 копейки в возмещение материального ущерба, размер причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей, а также просит взыскать расходы на отправление претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 120,63 рубля (оплата заказного письма - 90,63 руб., стоимость конверта - 10 руб., услуги почты - 20 руб.) и на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Н.К. исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере 51 047 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 120,63 рубля (оплата заказного письма - 90,63 руб., стоимость конверта - 10 руб., услуги почты - 20 руб.), расходы на представителя в размере 1400 рублей. Суду пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что затопили квартиру, принадлежащую ей - истцу - на праве собственности. Открыв квартиру, увидела, что все стены и потолки, мебель, бытовая техника, ковры, залиты водой. Вода текла из квартиры сверху, собственником которой является Глебов В.А. Утром 04 марта представителями ООО «Жилуправление Спасское» с ее участием был составлен акт с указанием на последствия залива. Также этим актом установлено, что залив ее квартиры произошел из <адрес>, где произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное обследование ее квартиры, в соответствии с актом в квартире частично повреждена электропроводка. Полагает, что вина лежит на ответчике, именно управляющая компания должна следить за состоянием водопроводов. Кроме того, в день аварии вызванные работники коммунальной службы длительное время не могли принять меры для того, чтобы перекрыть воду. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 51 047 рублей. Однако ответа не последовало. Заливом квартиры причинен также и моральный вред: испытывала нравственные страдания, граничащие с физическими страданиями. Переживала из - за испорченной мебели, бытовой техники, постельных принадлежностей, ковров. Поскольку была ранняя весна, высушить это все было невозможно: в квартире образовалась повышенная влажность, появился запах затхлости. В квартире невозможно было жить из-за сырости, в связи с чем длительное время жила у сына по другому адресу. У нее небольшая пенсия, самостоятельно привести квартиру в пригодное состояние не может. Неоднократно обращалась к ответчику для разрешения вопроса без суда, однако ее просьбы остались без ответа. Она своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеет, полагает, что имеет право требования надлежащего исполнения своих обязанностей и от управляющей компании.

Представитель истца Белов Ю.Н. просил удовлетворить требования Волковой Н.К. в полном объеме. Пояснил, что на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также принятые в соответствии с ним Правила предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами, договором. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В связи с указанным, ответчик полностью несет ответственность за причиненный ущерб имуществу Волковой Н.К. в заявленном размере.

Представитель ответчика - ООО «Жилищное управление Спасское» ФИО4 иск не признал, подтвердил обстоятельства залива квартиры истца, не оспаривал причину залива - прорыв стояка холодного водопровода в <адрес> в <адрес>. Формально - зона ответственности ответчика, поскольку этот стояк относится к общему имуществу: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения - стояк, ответвление от стояка до первого отключающего устройства. Пояснил, что жилой <адрес> в управлении у ООО «Жилищная управляющая компания». Возражения против удовлетворения иска мотивировал тем, что, непосредственно ремонтные работы в домах, находящихся у ООО в управлении само общество не производит. Для этих целей ООО «Жилищное управление Спасское» заключило договор с МУП <адрес> «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания», которое обязано производить в таких случаях ремонтные работы. Кроме того, заявок на ремонт или замену стояка холодного водопровода от собственника <адрес> - Глебова В.А. - в управляющую компанию не поступало. Решения собственников жилья о замене оборудования не принималось. Полагает, что ответственность за случившееся управляющая компания нести не должна.

Третье лицо Глебов В.А. исковые требования Волковой Н.К. поддержал, суду пояснил следующее. Он является собственником <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка холодного водопровода. Прорыв произошел ввиду ветхости водопроводных труб. С 1973 года дом введен в эксплуатация, ни разу капитально не ремонтировался, водопроводные сети не ремонтировались и не менялись. Прорыв произошел до первого отключающего устройства, на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства. Трубы водопроводные были настольно гнилые, что при ремонте пришлось вырезать значительную часть трубы, поскольку «не за что было зацепиться». Полагает, что ответственность лежит на ответчике, поскольку именно управляющая компания должна следить за надлежащим техническим состоянием общего имущества жилого дома, к которому относится и водопроводная система.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо МУП «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Н.К. в полном объеме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являлись, в том числе: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

     Судом установлены следующие обстоятельства.

     Волкова Н.К. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

      ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу Волковой Н.К., причиной которого явился прорыв стояка холодного водопровода в <адрес> в <адрес>. В результате залива квартиры, собственнику Волковой Н.К. причинен имущественный ущерб в размере 51 047 рублей 72 копейки.

     Данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ФИО8, мастера ФИО7, техника - смотрителя ФИО5 и утвержденного управляющей ООО «Жилищное управление Спасское» Дмитриевой С.И., из которого следует, что из <адрес> залита <адрес>, в <адрес> произошел прорыв стояка холодного водопровода в ванной комнате. В <адрес> залита кухня, прихожая, ванная, две комнаты. На потолках и стенах мокрые желтые потеки, обои отошли от стен, требуется ремонт. 1) в комнате площадью 11 кв.м. (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание обоями всего потолка и стен площадью 29,4 кв.м.; 2) в комнате площадью 15,7 кв. м (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание обоями всего потолка, и стен площадью 39,4 кв.м.; 3) в прихожей площадью 2,5 кв.м. (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание обоями потолка площадью 2,5 кв.м. и стен площадью 13.7 кв.м.; 4) на кухне (помещение № на плане квартиры) необходимо заменить потолочную плитку на площади 5, 1 кв.м. и оклеить обоями стены площадью 15,7. кв. м.; 5) в прихожей площадью 2 кв.м. (помещение № на плане квартиры) необходимо оклеивание потолка обоями на площади 2 кв. м. и стен площадью 11,2 кв. м.; 6) в ванной комнате (помещение № на плане квартиры) необходима перетирка и побелка потолка площадью 3,3. кв м. Кроме указанных повреждений в результате залива во всей квартире намокли паласы, мягкая мебель, корпусная мебель, шкафы, бытовая техника, все требует просушки и требуется ремонт электропроводки. Для ликвидации последствий указанного выше залива необходимо выполнить ремонт.       

      Из Акта повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца следует, в квартире Волковой Н.К. частично повреждена электропроводка.

      Исследованные фотографические изображения квартиры Волковой Н.К. также свидетельствуют о наличии имущественного ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

       Данные обстоятельства также подтверждено свидетельскими показаниями.

    Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он является мастером участка жилищного управления Спасское. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв стояка холодного водопровода. Полагает, что авария произошла ввиду большого напора воды и из-за изношенности стояка, стояк гнилой, пришел в негодность. Был в <адрес>, где произошел прорыв и видел состояние трубы: на старой врезке посередине произошел разрыв трубы, на самом шве во врезке. Сведения, указанные в акте, подтверждает.

    Свидетель ФИО8 суду показал, что он является инженером по охране труда в жилищном управлении Спасское. Со слов слесарей, которые осуществляли ремонт стояка ему известно, что прорыв произошел в месте, где была заварена врезка, дырка была около 5 мм.. При ремонте хотели трубу «заварить», однако она была настолько «рыхлой», что вынуждены были менять участок трубы на «пластик» около двух метров, даже выводили в другую квартиру. При передаче в управление данного дома ООО «Спасское» обследование данного дома на предмет определения технического состояния инженерных сетей, оборудования, в том числе и водопроводного, не производилось.

    Свидетель ФИО9 подтвердила факт аварии ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - произошел прорыв стояка. Свидетель живет на 4 этаже, в <адрес>. В результате прорыва была затоплена также <адрес> магазин на первом этаже. В <адрес>, где произошел прорыв, видела что поврежденная труба проржавела. Вода лилась около двух часов, так как «аварийка» не могла найти ключи от подвала, а замок они не хотели вскрывать. Водопроводные трубы в доме ветхие. В середине мая подали коллективную заявку на замену стояков, приходил слесарь, смотрел, но никаких актов не составлял. Представители жилуправления Спасское никогда не приходили, только после аварии, и то по заявлению.

     Свидетель ФИО10 суду показала, что обнаружила, что ее квартиру залило, звонила в «аварийку». Когда «аварийка » приехала, ее работники сказали искать ключ от подвала, замок вскрывать отказались, однако ключ так и не нашли, подвал вскрыли. Прошло длительное время с момента вызова аварийной службы и до отключения стояка холодной воды. Знает, что соседка позвонила и Нине Константиновне и Глебову, они сразу же приехали.

     Свидетель ФИО11 суду показал, что ему 4 марта позвонила Нина Константиновна, сказала, что ее квартиру затопило, все вещи плавают. Подвал закрыт, квартира соседа, откуда льет вода - закрыта.      Когда он - свидетель - пришел к ней, в ее квартире не было места, где бы не было воды, даже стены с внешней стороны дома были мокрые. Помогал Волковой Н.К. воду выносить, ковры. Пришли сварщик, 2 слесаря и электрик. Они ничего не смогли сделать, так как проводку закоротило, не было света. Электрик поставил временную перемычку. Слесари не могли решить, что делать со стояком, говорили о том, что там все проржавело и им «не за что зацепиться». Потом решили резать стояк и ставить «пластик».

     Согласно локальной смете на ремонт <адрес> в <адрес> сметная стоимость работ по восстановлению квартиры Волковой Н.К. составляет 51 047 рублей 72 копейки.

      Таким образом, суд считает установленным факт наступления вреда истцу Волковой Н.К., его размер - в заявленной сумме. Суд также считает установленной причину залива квартиры истца - прорыв стояка холодного водопровода в <адрес> в <адрес>.

Суд полагает, что ответственность на причинение ущерба Волковой Н.К. в заявленном размере должна быть возложена на ответчика - ООО «Жилищное управление Спасское». Данный ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, и санитарное содержание жилого <адрес> холодного водопровода в <адрес> в <адрес> до первого отключающего устройства в силу положений вышеуказанных правил входит в зону его ответственности.

Причинно-следственная связь между заливом квартиры и причиненным имуществу Волковой Н.К. ущерба, суд считает также установленной исследованными выше доказательствами.

Доказательств того, что ответчик, после принятия дома в управление, предприняло какие-либо действия, направленные на замену инженерного оборудования с истекшим сроком эксплуатации, ответчиком не представлено. ООО «Жилищное управление Спасское» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию дома, не проводил осмотры инженерного оборудования жилого помещения, относящегося к общему имуществу дома, а потому ответственность за неисправность прорыв стояка холодного водопровода ввиду его ветхости, должна быть возложена на ответчика - управляющую компанию. В связи с указанным, утверждения представителя ответчика о том, что вина также лежит на собственнике <адрес>, являются голословными. Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий третьего лица Глебова В.А. ( собственника <адрес>) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «Жилищное управление Спасское» не представлено.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что дом принят в управление только в 2010 году, является старой постройкой - 1973 года, в связи с чем Общество не может нести ответственность за техническое состояние общего имущества данного дома, в том числе и водопровода, по следующим основаниям. С момента принятия данного многоквартирного дома в управление ответчика, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества, несет ООО «Жилищное управление Спасское» независимо от срока эксплуатации дома после получения его в управление.

Таким образом, суд полагает правомерным заявленные к ООО «Жилищное управление Спасское» требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств своевременного принятия мер по предотвращению залива квартиры истца обслуживающей организацией : в течение длительного времени стояк холодного водопровода не был перекрыт по причине, которую суд не может признать уважительной - отсутствие ключа от подвала.

Учитывая, что ООО «Жилищное управление Спасское», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, ссылка представителя ответчика на то, что договор на обслуживание жилого помещения, принадлежащего истцу, между сторонами не заключался не может быть принята во внимание, так как это не имеет правового значения.

Кроме указанного, суд полагает, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с заливом ее квартиры: невозможность проживания в квартире ввиду сырости длительное время, повреждение предметов обихода и личных вещей истца, длительность переживаний в связи с невозможностью быстро и качественно сделать ремонт в поврежденной заливом квартире ввиду отсутствия средств к этому. Согласно справки ПФР, Волкова Н.К. является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 5 925 рублей 45 копеек. Суд принимает также во внимание, что Волкова Н.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответа от управляющей компании не получила. Суд также учитывает, что истец добросовестно выполняет обязанности по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг, что дает ей право рассчитывать на добросовестность и управляющей жилищной компании. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 20 000 рублей.

Возмещению также подлежат судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей. указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Волковой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилищное управление Спасское» в пользу Волковой Н.К. в возмещение материального ущерба 51 047 (пятьдесят одну тысячу сорок семь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1520 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

председательствующий судья                                       Андреева Е.В.