Дело № 2-409 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Волковой Е.Ю., с участием представителя истца - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области - Липартия А.Т., действующая на основании доверенности, представителя ответчика Братенкова Д.В. - Григорьева В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Братенкову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 108 229 рублей 13 копеек, установил : В суд обратилось ООО «Росгосстрах» с иском к Братенкову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 108 229 рублей 13 копеек, мотивировав требования следующим. 13.03. 2010 года произошло ДТП : водитель автотранспортного средства Мицубиси г.р.н. х 480 от 199 Волков А.С., принадлежащего Волковой Е.А. (далее по тексту Страхователь) совершил наезд на пешехода Братенкова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. Данное ДТП произошло ввиду нарушения пешеходом Братенковым Д.В. п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения. Автомобиль Мицубиси г.р.н. х 480 от 199 был застрахован на срок с 07.03.2010 года по 06.03.2011 года по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту Страховщик). В соответствии с п. 10.2 Правил страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру, был составлен Акт осмотра. Сумма восстановительного ремонта составила 108 229 рублей 13 копеек. 13.08.2010 года, 31.08.2010 года Страхователю путем оплаты счетов за ремонт было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями 128, 319. Со ссылкой на ст. 1064, 965 ГК РФ указывает, что к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, т. е. к Братенкову Д.В., в размере 108 229 рублей 13 копеек. 21.09.2010 года в адрес Братенкова Д.В. была направлена претензия с предложением возместить ущерб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил взыскать с Братенкова Д.В. 108 229 рублей 13 копеек выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Братенков Д.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, просил дело рассмотреть с участием его представителя Григорьева В.А. Представитель ответчика Григорьев В.А. просил в иске отказать, поскольку вина Братенкова Д.В. в данном ДТП не доказана протоколом об административном правонарушении, совершенного ответчиком. Обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривает. Полагает, что Братенков Д.В., как пешеход не может нести ответственность за причиненный вред от ДТП, просит учесть, что Братенков Д.В. сам пострадал в ДТП и длительное время находился на лечении. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. При этом, как следует из анализа статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике). Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Из представленных материалов КУС №2552 ОГИБДД УВД по САО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда 13.03.2010 года транспортного средства на пешехода, следует, что в указанную дату в 12.05 в г. Москве № водитель Волков А.С., управлял а\м Мицубиси г.р.з. №, следовал по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес>, произошел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте ( справка по ДТП, рапорт командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы). В результате ДТП пострадал Братенков Д.В. : открытый перелом правой голени обеих костей (определение о возбуждении дела об административном правонарушении). Согласно заключения эксперта №12\455 -АТЭ от 21-23 июня 2010 года, по материалам дела №2552 по факту ДТП, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, с момента начала движения последнего от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, по пути 0.5 м со скоростью 10,6-15,5 км \ч. Постановлением ВРИО дознавателя ООД МОБ УВД по САО г.Москвы от 08.07.2010 года в отношении водителя Волкова А.С. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям. 13.03.2010 года в 12 часов 05 минут водитель Волков А.С., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер г.н. Х 480 ОТ 199, следовал по <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км\час по левой полосе. Напротив <адрес> на путь следования данной автомашины из-за стоящего во встречном направлении потока транспортных средств выбежал пешеход. Пешеход перебегал дорогу слева направо по ходу движения автомашины Мицубиси Лансер в не установленном для пешеходного перехода месте. Водитель Волков А.С. из-за маленького расстояния наезда на пешехода предотвратить не смог. Опрошенный по факту данного ДТП водитель Волков Л.С. пояснил, что 13.03.2010 года в 12 часов 05 мин около <адрес>» он остановился перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал. Впереди него в попутном направлении остановились так же две легковые автомашины. Когда для транспорта включился зеленый сигнал светофора, он начал движение за указанными двумя легковыми автомашинами, набирал скорость. Во встречном направлении транспорт стоял. Неожиданно, из-за стоящих во встречном направлении автомашин, на путь его следования выбежал пешеход. Скорость его автомашины была около 20-30 км\час. Пешеход перебегал дорогу в не установленном для пешеходного перехода месте, слева направо по ходу движения его автомашины. Увидев пешехода, онприменил торможение и вывернул рулевое колесо вправо, но наезда на пешехода избежать не смог. Его автомашина сбила пешехода своей левой передней частью. Опрошенный по факту данного ДТП пешеход Братенков Д.В. пояснил, что 13.03.20 10 года примерно в 12 часов 00 минут он подошел со стороны <адрес> к проезжей части и находился в 20 метрах от регулируемого пешеходного перехода. Он увидел, что автомашины, которые должны были двигаться по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, стоят на красный сигнал светофора в два ряда. В связи с чем, он стал переходить дорогу в не установленном для пешеходного перехода месте в быстром темпе между указанными стоящими слева и справа от него автомашинами. Когда он прошел два указанных ряда стоящих автомашин, то на середине дороги он не остановился, сделал один шаг на вторую половину дороги. После чего он сразу же получил удар от движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая двигалась по крайней левой полосе. Опрошенный по факту данного ДТП очевидец ФИО9 пояснил, что 13.03.2010 года в 12 часов 05 минут он находился в припаркованной своей автомашине Джили Атака г.н. № около станции метро «Водный стадион» на <адрес> по направлению к <адрес> увидел, как мимо него на зеленый сигнал светофора проехала автомашина Мицубиси Лансер, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью около 20 км\час. Во встречном направлении в два ряда стояли транспортные средства. Неожиданно, из-за указанных стоящих во встречном направлении автомашин на путь следования автомашины Мицубиси Лансер выбежал в быстром темпе пешеход. Пешеход перебегал дорогу в не установленном для пешеходов месте. В тот же момент автомашина Мицубиси Лансер совершила наезд на пешехода своей левой передней частью. Очевидец ФИО10 пояснил, что 13.03.2010 года в 12 часов 05 минут он находился в припаркованной своей автомашине Фольксваген Гольф г.н. № на <адрес> по направлению к <адрес> за станцией метро «Водный стадион». Во встречном направлении транспорт стоял. Он стоял напротив стоящего во встречном направлении автовоза, перед которым в 1,5 метрах стояла автомашина типа Фургон. Он увидел, что в данном автовозе находятся водитель и пассажир, которые между собой разговаривали. После чего пассажир автовоза вышел через пассажирскую дверь и побежал через дорогу в его сторону перед передней частью автовоза. Когда он выбежал из-за задней части указанного Фургона на вторую половину дороги, его сразу же сбила автомашина Мицубиси Лансер, которая следовала по левой полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перебегал дорогу в неустановленном для пешеходного перехода месте, слева направо по ходу движения автомашины Мицубиси Лансер. Из-за указанного Фургона водитель Мицубиси Лансер не мог видеть пешехода. Очевидец ФИО11 пояснил, что 13.03.2010 года он находился в качестве пассажира в автомашине такси,и следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> начали движение от регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. Скорость а\м Мицубиси Лансер была около 20 км\час. Встречный транспорт стоял в два ряда на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно, из-за встречного транспорта на путь следования автомашины Мицубиси Лансер выбежал пешеход. Пешеход перебегал дорогу в не установленном для пешеходного перехода месте. Пешеход выбежал между стоящими во встречном направлении автомашинами типа Фургон и автовоз. Водитель Мицубиси Лансер не мог видеть пешехода, в связи с чем совершил на него наезд. Опрошенный по факту данного ДТП очевидец ФИО12 пояснил, что 13.03.2010 года в 12 часов 00 минут, он, управляя автовозом Рено Премиум г.н. № следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> он остановился в левой полосе перед остановившимися в попутном направлении автомашинами. Какая автомашина стояла перед его автовозом, он не помнит. Его коллега по работе Братенков Д.В., который находился в качестве пассажира в его автомашине, сказал, что сейчас сбегает за сигаретами в палатку. После чего он вышел через пассажирскую дверь и сразу же побежал на противоположную сторону дороги между задней частью стоящей впереди автомашины и передней частью его автовоза. Выбежав на вторую половину дороги (сделав один шаг), он был сбит автомашиной Мицубиси Лансер, которая двигалась во встречном направлении по левой полосе. Братенков д.В. перебегал дорогу в не установленном для пешеходного перехода месте. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Волков А.С. на момент ДТП находился в трезвом виде. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.С. следует, что данное ДТП произошло в результате собственных неосторожных действий пешехода Братенкова Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами КУС №2552. Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 13 марта 2010 года произошло вследствие виновных действий ответчика Братенкова Д.В., нарушившего правила дорожного движения и переходившего проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте; наступление вреда и противоправность поведения Братенкова Д.В. находятся в причинной связи. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Волковой Е.А., причинен ущерб в размере 108 229 рублей 13 копеек, что подтверждается Актами №0002559188-001 от 11.08.2010 года на сумму страхового возмещения 103 901 рубль 03 копейки, № 0002559188-002 от 27.08.2010 года на сумму страхового возмещения 4 328 рублей 10 копеек; Актом осмотра транспортного средства от 17.04.2010 года, Актом скрытых повреждений, счетами на восстановление поврежденного автомобиля, актом приема передачи выполненных работ и другими материалами дела. Согласно Полиса серии 50 - 4000 № 046810 Волкова Е.А. заключила договор страхования с ООО «Росгосстрах» ( страховой риск Хищение+ущерб). Согласно заявления владельца транспортного средства Волковой Е.А., последней путем оплаты счетов за ремонт было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями №128, №319 на сумму 108 229 рублей 13 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что требования к ответчику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что вина Братенкова Д.В. в данном ДТП не доказана ввиду отсутствия протокола о привлечении его к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку противоправность действий ответчика, приведших к ДТП, и как следствие, к возникновению ущерба, подтверждены иными исследованными выше судом доказательствами в их совокупности. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Братенков Д.В., являясь пешеходом, которому причинены телесные повреждения не может нести ответственность за причиненный ущерб транспортному средству Волковой Е.А., является также не состоятельной по следующим основаниям. Для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо установление вины пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи ( п.1 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку судом установлены все эти условия возникновения дорожно - транспортного происшествия, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, при этом наличие повреждения здоровья самого причинителя вреда не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, судом не установлено. Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере суммы иска Волковой Е.А. на основании заключенного с ней договора страхования транспортного средства вследствие повреждения этого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, то к страховой компании - истцу по делу - перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. При подаче иска ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3364 ( три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Братенкова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации 108 229 (сто восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 13 копеек, Взыскать с Братенкова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 3364 ( три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья Андреева Е.В. мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года