Дело № 2-397/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.А., при секретаре Струковой Ю.А., с участием прокурора Рябовой Н.В. истца Сидоренко Н.С., ответчика – представителя ООО «Лукоморье» - Данилова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Сидоронко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Сидоренко Н.С. обратилась в суд к ООО «Лукоморье» с иском о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве менеджера в ООО «Лукоморье», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего времени работы дисциплинарных взысканий не имела. В декабре месяце 2010 г. она заболела, с 16 декабря ей открыли листок нетрудоспособности серии ВЭ 9734139 и назначили лечение. По выздоровлении приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ повторно заболела и находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЮ 99807311. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и узнала, что уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 81 п. 6-а ТК РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение является незаконным, произведено с нарушением требований трудового законодательства и без законных оснований. Увольнение за прогул - это вид дисциплинарного наказания. Процедура его применения четко определена ТК РФ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения взыскания работодатель должен был определить, виновна ли я в том, что отсутствовала на рабочем месте и предоставить возможность дать объяснения. Указанную процедуру работодатель не выполнил и возможности дать объяснения ей не предоставил. Письмо от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить документы в подтверждение уважительной причины отсутствия на рабочем месте, получила только ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения. Часть 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. По приказу была уволена с работы в период нетрудоспособности. В настоящее время она состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации, беременность 19 недель. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Принимая решение о ее увольнении, работодатель не учел это обстоятельство. Таким образом, решение о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя принято в нарушение трудового законодательства и является незаконным. По вине ответчика она была необоснованно и незаконно лишена возможности трудиться. В досудебном порядке разрешить спор о правомерности ее увольнения ответчик не желает. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Просит признать ее увольнение за прогул незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО «Лукоморье» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 5 000 рублей, расходы в размере 1700 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоренко Н.С. изменила исковые требования и просит суд признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «Лукоморье» в ее прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей. В судебном заседании истица Сидоренко Н.С. заявленные требования поддержала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве менеджера в ООО «Лукоморье», с ней был заключен трудовой договор. Место ее работы был магазин «Лукоморье» расположенный по адресу: <адрес>. В январе 2010 года была переведена на должность директора по общественным вопросам. В этом же году она забеременела, о чем в устной форме ее муж поставил в известность работодателя. С 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, и в ДД.ММ.ГГГГ ее работодатель уволил с работы за прогулы. О том, что ее уволили, она узнала, когда находилась на стационарном лечении. Судебные расходы складываются из затрат на составление искового заявления и юридической консультации. Моральный вред оценивает в 25000 рублей, поскольку после того, как узнала, что ее уволила, сильно нервничала, ухудшилось состояние здоровья. Средний заработок составлял 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили на работе. В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе без судебного решения, то исковые требования о восстановлении на работе не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей. Ответчик – представитель ООО «Лукоморье» - Данилов А.С. исковые требования истца не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.С. была принята на работу в качестве менеджера в ООО «Лукоморье». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей установили пятидневную рабочую неделю с двумя выходным днями, с восьмичасовым рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.С. не вышла на работу. Сидоренко Н.С. не поставила в известность работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, а также не представила никаких документов, подтверждающих уважительные причины ее отсутствия с указанной даты по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Работодателем неоднократно предпринимались попытки узнать причины ее отсутствия на рабочем месте путем телефонного общения, однако она отказывалась разговаривать, не брала трубку мобильного телефона. Он, находясь в родственных связях с Сидоренко Н.С., предпринял попытку выяснения истинных причин ее отсутствия на рабочем месте по месту жительства. Сидоренко Н.С. отказалась разговаривать и что-либо объяснять. Кроме того, работодателю стало известно о том, что Сидоренко Н.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, в то время, когда она должна находиться на рабочем месте в ООО «Лукоморье», занимается иной деятельностью, а именно: работает с поставщиками как индивидуальный предприниматель, ездит в Тверь для закупки товара в свой магазин. Каждый день отсутствия Сидоренко Н.С. на рабочем месте фиксировался актом об отсутствии работника на рабочем месте. Меры дисциплинарного воздействия не применялись, поскольку супруг Сидоренко Н.С. обещал принести все документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте. В устной беседе, в присутствии работников магазина «Лукоморье», муж Сидоренко Н.С. был поставлен в известность о том, что в случае непредставления Сидоренко Н.С. документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, будет осуществлено ее увольнение по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.С. не обращалась ни с устным, ни с письменным заявлением о восстановлении ее на работе, либо увольнении ее по собственному желанию. Получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, их организации стало известно, что истец состоит на учете по беременности. До даты увольнения -ДД.ММ.ГГГГ - Сидоренко Н.С. не предоставляла документов, подтверждающих ее беременность, скрывая данный факт от работодателя. Кроме того, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указаны искаженные факты, а именно: день ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим, поскольку является государственным праздником, и соответственно Сидоренко Н.С. не выходила на работу. Также, места работы сотрудников ООО «Лукоморье» оснащены системой видеонаблюдения, в которой зафиксированы трудовые дни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в которых зафиксировано отсутствие Сидоренко Н.С. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, получив в суде уточненные исковые требования, в которых была выражена воля истца о восстановлении ее на работе в ООО «Лукоморье» в прежней должности, им был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Сидоренко. О восстановлении в должности истец был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ всеми возможными способами, а именно приказ с сопроводительным письмом был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, простым письмом. Истцу было направлено уведомление о восстановлении на работе телеграммой, а также приказ был непосредственно ей передан лично в руки в присутствии работника ООО «Лукоморье» ФИО6. От подписи об ознакомлении с приказом Сидоренко Н.С. отказалась, что подтверждается актом об отказе работника о подписании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сидоренко Н.С. на работе не появляется, не сообщает о причинах ее отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте: № от ДД.ММ.ГГГГ. , № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им была предпринята еще одна попытка связаться с Сидоренко Н.С. и установить причину ее отсутствия на работе. В присутствии продавца ООО «Лукоморье» ФИО6, Сидоренко Н.С. было вручено лично в руки уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ее проживания: <адрес>. Общаться Сидоренко Н.С. отказалась, и давать каких-либо объяснений по поводу своего отсутствия на работе не стала. Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Им были предприняты все возможные меры для получения документов, подтверждающих причины отсутствия истца на рабочем месте, по первому ее требованию, Сидоренко Н.С. была восстановлена на работе в прежней должности. Вины ответчика как лица, причинившего моральный вред, нет. В связи с тем, что Сидоренко Н.С. по непонятным причинам до сих пор не предоставила документы, подтверждающие ее вынужденное отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не представила документы, подтверждающие ее беременность, ни обращалась к работодателю за восстановлением нарушенных прав, а также после восстановления ее в должности, по-прежнему не является на работу, не предоставляет документы для начисления и выплаты ей денежных средств, можно сделать вывод о том, что это истец, пользуясь своим положением, делает это умышленно, только с той целью, чтобы получить компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поскольку на момент увольнения работодатель не располагал какими-либо документами о беременности Сидоренко Н.С. и не был поставлен в известность о том, что истец на момент увольнения находилась на больничном - это свидетельствует о том, что Сидоренко Н.С. специально скрывала факт нахождения на больничном, при этом требует оплату вынужденных прогулов. ООО «Лукоморье» не согласно с исковыми требованиями об оплате вынужденных прогулов Сидоренко Н.С. Поскольку в настоящий момент истец восстановлен на работе, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Лукоморье» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в сумме 1700 рублей отказать. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Лукоморье». По существу дела ей известно, что Сидоренко Н. работает в ООО «Лукоморье» с января 2010 года директором по общественным вопросам. Рабочее место Сидоренко находилось в магазине на <адрес> в городе Ржеве, пока оттуда не вывезли всю продукцию, в настоящее время действует только один магазин «Лукоморье», магазин по <адрес> закрыт. С января 2011 года она Сидоренко на рабочем месте не видела. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко восстановили на работе, о чем той направлялись телеграмма, письма, но Сидоренко до настоящего времени на работу не вышла. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Лукоморье» с 2006 года. Она ни разу Сидоренко не видела на рабочем месте. Ей известно, что Сидоренко была уволена за прогулы в феврале 2011 года, а в апреле 2011 года Сидоренко была восстановлена на работе. Она и генеральный директор Данилов вручили уведомление о восстановлении на работе Сидоренко, но та отказалась читать уведомление, ставить в нем свою подпись, о том, что ознакомлена с призом о восстановлении на работе. О совершенных прогулах Сидоренко составлялись акты. Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко/Данилова/Н.С. была принята в ООО «Лукоморье» менеджером. В январе 2010 года была переведена на должность директора по общественным вопросам. В судебном заседании стороны данные обстоятельства не оспаривали. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.С. – директор по общественным вопросам уволена по п.6-а ст.81 ТК РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.С. восстановлена на работе в ООО «Лукоморье», в должности директора по общественным вопросам. Истица Сидоренко Н.С. в судебном заседании подтвердила данный факт, пояснив, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, поэтому требования в части восстановления на работе не поддерживает. Истица Сидоренко Н.С. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО «Лукоморье» тарифная ставка Сидоренко Н.С. составляет 10000 рублей в месяц. Из представленного расчета ООО «Лукоморье» следует, что сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула Сидоренко Н.С. с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13960 рублей 50 копеек. Истица Сидоренко Н.С. согласилась с размером заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 13960 рублей. Истец Сидоренко Н.С также просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 1700 рублей, за консультацию о порядке разрешения трудового спора и оформление искового заявления в суд. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 04 марта 2011 года Сидоренко Н.С. заключила с ООО «Консультант» договор № на оказание юридических услуг по разрешению трудового спора, данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором. Согласно квитанций ООО «Консультант» Сидоренко Н.С. уплатила за составление искового заявления в сумме 1400 рублей, за консультацию по правовым вопросам 300 рублей. Суд считает, что требования истца в части возмещения судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в сумме 1700 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25000 рублей, так как она, будучи беременной, тяжело переживала незаконное увольнение, это отразилось на ее состоянии здоровья. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, наступившие последствия. Суд учитывает состояние здоровья истицы, что она состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации, по поводу незаконного увольнения испытывала переживания и волнения. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидоренко Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» в пользу Сидоронко Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13960 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 1700 рублей, а всего 18660 рублей 50 копеек/ восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 50 копеек/. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. Председательствующий судья Е.А.Владимирова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ