Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием ответчика Крыловой Н.А.,

представителя ответчика Деянова Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Ржеве

11 апреля 2011 года                                                                                       

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Крыловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     у с т а н о в и л :

        В суд обратилось ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с иском к Крыловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64554 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2136 руб. 65 коп., итого на общую сумму 66691 руб. 62 коп. Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2006 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Крыловой Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение товара общей стоимостью 21600 рублей. Существенные условия договора: сумма кредита 19440 рублей (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 1836 рублей 08 копеек); процентная ставка по кредиту 23,77 % годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу; на просроченную задолженность по основанному долгу Банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки - 47,54 %; при нарушении заемщиком обязательств банк имеет право начислять пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа, но не менее 5 рублей за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 07.08.2009 года общий размер задолженности ответчика по договору составляет 64554,97 руб. Просит взыскать с Крыловой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 64554 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2136 руб. 65 коп., итого на общую сумму 66691 руб. 62 коп.

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил в своем заявлении рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крылова Н.А. и представитель ответчика Деянов Д.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что определением Ржевского городского суда по гражданскому делу № 2-1287 от 01.11.2010 года исковое заявление аналогичное рассматриваемому оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявлялись тождественные требования к Крыловой Н.А. о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением федерального судьи Ржевского городского суда Андреевой Е.В. от 1 ноября 2010 года указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (ст.222 ГПК РФ). Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Применительно к неявке истца способ устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, урегулирован в ч.3 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Однако с ходатайством об отмене определения судьи Андреевой Е.В. об оставлении заявления без рассмотрения истец не обращался, следовательно, препятствия к дальнейшему рассмотрению дела не устранены. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При изложенных обстоятельствах Ржевский городской суд не вправе принимать решение по требованиям, тождественным тем, которые ранее были оставлены (пусть и другим судьей) без рассмотрения до устранения соответствующего процессуального препятствия.

При этом истцу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» надлежит повторно разъяснить способ устранения препятствий для дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Крыловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» его право на обращение в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об отмене определения от 1 ноября 2010 года об оставлении указанных требований без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.

На определение в течение десяти суток может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий                                                       Л.А. Ильина