Дело № 2-301 2011 год З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Волковой Е.Ю., с участием истца Соловьева А.А., его представителя Ждановой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Дзюненко С.А. о взыскании 111 150 рублей, установил : В суд обратился Соловьев А.А. с иском к Дзюненко С.А. о возврате денежных средств в размере 111 150 рублей, уплаченных за выполнение работы. Свои требования мотивировал следующим. Истец ДД.ММ.ГГГГ договорился с ответчиком о производстве отделочных работ в квартире истца, договор подряда в письменной форме между ними не оформляли. Согласно договоренности истец оплатил ответчику оговоренную сумму в размере 167 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Ремонт должен был быть произведен в течение 3-х месяцев. В течение месяца Дзюненко произвел часть отделочных работ, потом исчез. На телефонные звонки он не отвечал. Фактически ответчик отказался от исполнения взятых им обязательств. Истец был вынужден заключить договор с другими людьми, которые закончили отделочные работы. Согласно составленной сметы, стоимость работ, произведенных Дзюненко составляет 55 849 рублей 60 копеек. Таким образом, сумму, которую должен уплатить ответчик составляет 111 150 рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика 111 150 рублей. В судебном заседании истец Соловьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 111 150 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор с Дзюненко на производство ремонта принадлежащей ему квартиры по <адрес>, по обоюдному согласию определили стоимость работ в размере 167 000 рублей. Данную сумму он сразу выплатил Дзюненко, который приступил к работе после получения данной суммы. С ответчиком также была договоренность, что работы по отделке квартиры он должен выполнить в течение трех месяцев. Этот срок был оговорен с Дзюненко специально, поскольку квартира выставлялась на продажу, и покупатели согласились принять квартиру не позднее, чем через три месяца. Дзюненко проработал один месяц, потом пропал, ремонт не производил, деньги не возвращал. Поскольку подходил трехмесячный срок подходил к концу, а он - Соловьев А.А. - был связан обязательствами уже с потенциальными покупателями, вынужден был обратиться к другим лицам, которые закончили ремонт квартиры. Этим работникам он также заплатил около 150 000 рублей. Полагает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинены убытки. Дзюненко знает о возбужденном деле, но уклоняется от явки в суд намеренно. Насколько ему - истцу - известно, от недобросовестных действий ответчика потерпел не он один. Представитель истца Жданова С.Ю. поддержала требования Соловьева А.А., просила удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что недобросовестными действиями ответчика Дзюненко ее доверителю причинены убытки, поскольку Соловьев А.А. был вынужден оплачивать подрядные работы по завершению ремонта того же объекта, который ремонтировал ответчик. Неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Дзюненко С. А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела в заочном производстве. Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с ч.3 ст. 708 УК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Из содержания ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились договорные отношения: заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) Дзюненко С.А. выполняет ремонтные работы в <адрес> в городе Ржеве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик (истец) Соловьев А.А. оплачивает предварительно полную стоимость договорных работ в размере 167 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются истцом Соловьевым А.А., а также распиской ответчика Дзюненко С.А., выданной Соловьеву А.А.. Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзюненко С.А., 1964 года рождения, взял у Соловьева А.А. за работу, которую не закончил за 3 (три) месяца 167 000 рублей; он сделал кухню, ванную комнату, туалет и маленькую спальню; остаток неотработанных денег пока неизвестен, но он обязуется их вернуть. Данную расписку ответчик не оспорил. Из представленных материалов следует, что стоимость выполненных работ ответчиком Дзюненко С.А. составляет 55 849 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом стоимости ООО «Строй-мода». Этим же документом определен объем выполненных ответчиком Дзюненко С.А. работ. Данный расчет объема и стоимости работ ответчиком не оспорен. Кроме того, судом установлено, что истцом затрачено на выполнение работ по ремонту указанной выше квартиры, кроме выплаченных ответчику, дополнительно 149 453 рублей 80 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости и определения объема работ в квартире истца. Обстоятельства, указанные истцом, подтверждены также свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО5 суду показал, что является директором строительной фирмы - ООО «Строй-мода». В октябре 2010 года к нему обратился Соловьев А.А. с заказом на ремонт квартиры по <адрес>. Соловьев также сообщил ему, что ранее ремонт начинал Дзюненко С.А., который обязался сделать ремонт за три месяца, взял за работу деньги в полном объеме, но работу в полном объеме не выполнил и пропал. Деньги не вернул. Ремонт в квартире Соловьева доделывали работники его организации. Соловьев А.А. заплатил 149 453 рубля 80 копеек. Также он составлял калькуляцию выполненных Дзюненко работ и их стоимость в квартире Соловьева А.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Дзюненко С.А. не выполнил условия договора, поэтому несет ответственность перед истцом Соловьевым А.А. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в виде возврата суммы, выплаченной истцом, за вычетом стоимости произведенной ответчиком работы. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений на исковые требования не представил, доказательств в обоснование возражений суду не представил, не оспорил представленные истцом доказательства, поэтому суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает, что размер причиненных убытков истцу действиями ответчика Дзюненко С.А., заявлен Соловьевым А.А. правомерно и может быть взыскан в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Соловьева А.А. удовлетворить. Взыскать с Дзюненко С.А. в пользу в пользу Соловьева А.А. 111 150 ( сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. председательствующий судья Андреева Е.В.