Дело № 2-355     2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием прокурора Титовой В.Н.,

истца Федорова А.В.,

представителя истца адвоката Грехова В.Б.,

ответчика представителей ООО "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В., Щипковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ржеве

18 апреля 2011 года

дело по иску Федорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Верхневолжский кирпичный завод". В соответствии с приказом №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность вахтера. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд), пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работая на заводе, он получил производственную травму - открытые переломы обеих костей обеих ног. Травма относится к разряду тяжелых травм. В целях сокрытия данного факта, работодатель предложил ему должность вахтера в обмен на то, что он о травме будет молчать. Он согласился. Акт формы Н-1 составлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность вахтера. Но проработал только до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Щипкова О.В. объявила ему о сокращении должности вахтера и просила его пока находиться дома до решения вопроса по дальнейшему его трудоустройству и переводе на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону он разговаривал с директором ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с начальником отдела кадров Щипковой О.В. и просил решить вопрос о предоставлении ему работы. Оба: и директор, и отдел кадров, в разговоре обещали положительно решить вопрос его трудоустройства. Но на самом деле оказалось все по другому. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Щипкова О.В. в категорической форме потребовала от него явиться в отдел кадров и написать заявление об увольнении по собственному желанию, забрать трудовую книжку и получить расчет. Свое требование мотивировала тем, что должность вахтера сокращается. Он попросил ее уволить по закону, т.е. по сокращению, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на завод и на проходной завода не смог пройти, так как электронный пропуск не сработал. Он понял, что из базы данных он исключен. В этот же день он пошел к директору ФИО6 и спросил у него, почему он уволен полтора месяца назад, а узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Тот пообещал разобраться, но так и не разобрался. ДД.ММ.ГГГГ он получил полный расчет: за октябрь - 3700 руб. и 2000 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, за что расписался в отдельных ведомостях. Трудовую книжку ему не отдали и приказа о его увольнении он не видел. Видя произвол со стороны работодателя, он обратился в государственную инспекцию труда в Тверской области по факту сокрытия травматизма и восстановлении его на работе в прежней должности. По его заявлению была произведена проверка, и в результате действия работодателя были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт формы Н-1. По вопросу восстановления ему предложили обратиться в суд самостоятельно. Считает, что законного основания для увольнения его за прогул у работодателя не было и не могло быть, так как он в течение всего периода его работы на заводе никогда не прогуливал. Считает также, что был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в частности: в течение длительного времени не решался вопрос о предоставлении ему другой работы или о его увольнении. Не было затребовано с него письменное объяснение по факту неявки на работу. При рассмотрении спора, просит учесть то, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, но за октябрь 2010 года заработная плата ему начислялась, а уволен с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении и трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, что решение за прогул было принято после его обращения в инспекцию по охране труда и составлению акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что в результате неправомерных действий работодателя ему не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, причинили моральный вред, который в соответствии с трудовым законодательством подлежит возмещению. Размер морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Истец Федоров А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ООО "Верхневолжский кирпичный завод" работал вахтером с ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата составляла 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО7 сообщила о том, что его должность вахтера будет сокращаться. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, и начальник отдела кадров Щипкова О.В. объявила ему о сокращении ставки вахтера, сказала пока посидеть дома, на работу не выходить с понедельника. Никаких приказов ему дано не было, он нигде не расписывался. В понедельник он позвонил генеральному директору ООО ФИО6 прояснить вопрос с сокращением, тот подтвердил, что должность вахтера сокращается, а также сказал, чтобы он (Федоров) на работу не выходил, ему позвонят, когда будет нужно. 25 октября в 10 час. 54 мин. он вновь позвонил директору ФИО6, который сказал ему, чтоб он оставался дома, ему найдут другую работу и позвонят. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. он позвонил Щипковой в отдел кадров, та ответила, что пока с ним ничего не решили, позвонят. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. он позвонил опять, но звонок обрывался, на телефонный звонок не ответили. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить директору, а в 11 час. 17 мин. ему перезвонила Щипкова и сказала, что за октябрь месяц заработную плату ему начислили, и "месяц закрыли", за ноябрь будут решать, ему сообщат дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. он позвонил директору, тот ответил, чтобы он подождал, все решат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из бухгалтерии и сообщили, что ему нужно получить расчет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. он позвонил в отдел кадров Щипковой. Та ответила, что он уволен и ему необходимо приехать 16 декабря, написать заявление об увольнении по собственному желанию и забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО "Верхневолжский кирпичный завод", на проходной завода не смог пройти, так как электронный пропуск не сработал, но охранник его пропустил. В этот же день он пошел к директору ФИО6 и спросил у него, почему он уволен, на что тот ответил, что ему об увольнении ничего не известно. Щипкова сказала, что было сокращение должности вахтера, и он должен быть уволен. Директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался, предложил уволить его по сокращению штата, как его и предупреждали, также он попросил дать ему копию приказа об увольнении, чтобы встать на учет в Центр занятости населения. Копию приказ ему не дали, пообещав ознакомить его с приказом позднее. После этого он пошел в кассу, получил у кассира ФИО17 зарплату за октябрь 3700 рублей и расчет при увольнении 2135,60 рублей по отдельным ведомостям. Он переспросил у ФИО17 что это за сумма, та повторила, что 2135,6 руб. - это расчет при увольнении. Бухгалтер ФИО8 также сказала, что 2135,6 руб. - это компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему не выдали, сказали, чтоб написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу производственной травмы и незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Щипкова О.В. и сказала, что ему нашли другую работу, но он ответил, что уже обратился в трудовую инспекцию, и просил отдать трудовую книжку. На что Щипкова спросила, с чего он решил, что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ФИО6, предлагал мирно решить все вопросы. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил письмо о том, что прогуливает с ноября 2010 года и ему необходимо явиться на завод и дать объяснения по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к директору, тот сказал, что разберется со сложившейся ситуацией, и просил забрать заявление из трудовой инспекции, а также предлагал подумать насчет получения заработной платы за все месяцы и увольнения по собственному желанию. Электронный пропуск так и не работал. Ранее случаев, чтоб пропуск не срабатывал, не было. ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор ФИО9 прислал за ним автомашину, чтоб договориться об увольнении, предварительно звонил ему, уговаривал его уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему снова прислали письмо с требованием дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в ООО "Технострой", который находится на одной территории с заводом, где его встретил юрист и сказал, чтоб он писал заявление об увольнении и объяснения, но он не стал, т.к. уже не понимал, то ли он уволен, то ли его вынуждают уволиться. После этого ему прислали письмо о том, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на завод и забрал трудовую книжку. Просит восстановить его на работе в должности вахтера в ООО "Верхневолжский кирпичный завод", взыскать с ООО "Верхневолжский кирпичный завод" в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей в возмещение морального вреда.

Представитель истца адвокат Грехов В.Б. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, пояснил, что Федоров не совершал прогул, а был введен в заблуждение администрацией ООО, которая уволила его еще в ноябре 2010 года. Поэтому просит восстановить Федорова на работе в должности вахтера в ООО "Верхневолжский кирпичный завод", взыскать с ООО "Верхневолжский кирпичный завод" в пользу Федорова средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Верхневолжский кирпичный завод" Щипкова О.В. исковые требования не признала, считает исковые требования Федорова А.В. необоснованными, суду пояснила, что истец работал вахтером в ООО "Верхневолжский кирпичный завод". С ДД.ММ.ГГГГ Федоров перестал выходить на работу. Он ей позвонил и сообщил, что болен. Потом они еще созванивались, он утверждал, что у него есть больничный лист, но его привезти он не может из-за плохого самочувствия. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что Федоров прогуливает, т.к. начальник административно-хозяйственного отдела ФИО3 принесла ей служебную записку. Она направила Федорову письмо с требованием дать объяснения по поводу отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ Федоров появился на заводе. Последний рабочий день Федорова был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он на работу уже не вышел. Зарплату выдает кассир в кассе. Она лично все это время Федорова не видела, ей не известно приходил ли он к директору ФИО6 или вообще в ООО. На проходной завода существует электронная система пропуска по карточкам-пропускам, но система работает плохо, пропуски могут размагничиваться. У Федорова такой пропуск был и он работал. В настоящее время должность вахтера вакантна. Мероприятия по сокращению штата не проводились. Рабочий график завода с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с 13 часов до 14 часов обед, суббота и воскресенье выходные. Про журнал учета посещения отдела кадров и отдела снабжения, который якобы ведет вахтер, ей ничего не известно. Считает, что действия со стороны работодателя были законны, процедура увольнения по пп."а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ была полностью соблюдена, факт прогула имел место, поэтому просит в иске Федорову отказать.

Представитель ответчика ООО "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В. исковые требования не признал, считает исковые требования Федорова А.В. необоснованными, пояснил, что поддерживает доводы, представленные ООО "ВВКЗ" в отзыве на исковое заявление Федорова А.В.

Из названного отзыва следует, что действия со стороны работодателя правомерны. Федоров А.В. был уволен по закону, с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, все изложенное в исковом заявлении Федорова А.В. не соответствует действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. отсутствовал на работе. Федоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил посредством телефонного звонка начальника отдела кадров ФИО11 о невыходе на работу в связи с болезнью. С ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2010 года Федоров неоднократно звонил по телефону, подтверждая, что болеет и имеет больничный лист. Со слов Федорова А.В. лист нетрудоспособности он представит после выздоровления, которое по его прогнозу должно наступить к концу декабря 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя Федорова А.В. - начальника административно-хозяйственного отдела (далее - АХО) ФИО7 была представлена докладная записка, в которой она просила выяснить причины отсутствия на рабочем месте ее подчиненного Федорова А.В. Начальник АХО настойчиво заявила, что видела Федорова А.В. совершенно здоровым в период новогодних праздников. После ДД.ММ.ГГГГ Федоров на работу не приходил и утверждал, что больничного листа не имеет, а не выходит на работу с разрешения администрации. Администрацией ООО "ВВКЗ" было направлено Федорову А.В. письмо с просьбой явиться в отдел кадров и дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, но на это письмо реакции от Федорова А.В. не поступило. Кроме того, в адрес ООО "ВВКЗ" поступил запрос от государственной инспекции труда в Тверской области, в котором также запрашивались причины якобы незаконного увольнения Федорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО "ВВКЗ" были предоставлены в государственную инспекцию труда в Тверской области все необходимые документы, опровергающие факт увольнения Федорова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на момент проверки Федоров А.В. состоял в штате ООО "ВВКЗ". Для работодателя этот шаг Федорова А.В. был непонятен, так как он сам предупреждал начальника отдела кадров о своем отсутствии в связи с болезнью. Государственная инспекция труда в Тверской области постановила, что заявление Федорова А.В. было необоснованно и не подтверждено никакими фактами и доказательствами. Администрация ООО "ВВКЗ" настойчиво выясняла причины отсутствия Федорова А.В. Так, Федорову А.В. были высланы уведомления о необходимости явки на предприятие и даче письменных объяснений о причинах своего отсутствия за продолжительный период его отсутствия, но Федоров А.В. на них не реагировал. Кроме того, администрация ООО "ВВКЗ" направила письменный запрос в МУЗ "Ржевская ЦРБ" главному врачу ФИО12 о предоставлении информации о факте обращения Федорова А.В. за соответствующий период и фактически оформленных на данного сотрудника ООО "ВВКЗ" листах нетрудоспособности. Ими был получен письменный ответ, что с 2008 года Федоров А.В. за листом нетрудоспособности в МУЗ "Ржевская ЦРБ" не обращался. Исходя из вышеуказанных обстоятельств администрация ООО "ВВКЗ" сделала вывод, что информация о болезни Федорова А.В. была им вымышлена и носила ложный характер. Также ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. было выслано повторно уведомление о необходимости явиться на предприятие и дать письменные объяснения о причинах его отсутствия - прогула. Федоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ явился в ООО "ВВКЗ", но дать письменные объяснения по вышеуказанным вопросам отказался, на что был составлен акт. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, руководствуясь пп."а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ был издан приказ об увольнении Федорова А.В., с которым и было ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомиться Федорову А.В., а также было предложено получить трудовую книжку и полный расчет по заработной плате. От всех предложенных действий он отказался, на что и были составлены акты: об отказе от подписи приказа об увольнении за прогул, акт об отказе от получения трудовой книжки на руки, акт об отказе в получении полного расчета. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. на домашний адрес было направлено уведомление о том, чтобы он явился на предприятие для получения своей трудовой книжки на руки или дал согласие на отправку ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. явился в ООО "ВВКЗ", где ему опять было предложено ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, получении трудовой книжки на руки, получении расчета по заработной плате. Трудовая книжка Федоровым А.В. была получена, в приказе на увольнение он написал, что от подписи отказывается, расчет по заработной плате он получать категорически отказался, на что и был составлен акт. После этих мероприятий, несмотря на бесполезность усилий, но руководствуясь требованиями нормативно-правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. начальником отдела кадров было отправлено очередное уведомление о явке его на предприятие для получения расчета по заработной плате. Реакции от Федорова А.В. по настоящее время не поступало. Факт болезни истца отражен в табелях учета рабочего времени за ноябрь 2010, декабрь 2010 года, которые предоставлялись проверяющему инспектору ФИО13 в государственную инспекцию по труду в Тверской области. Табели учета рабочего времени за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года подтверждают, что администрация ООО "ВВКЗ" была уверена в болезни Федорова А.В. в период отсутствия на работе, что отразила в табелях предоставленных в инспекцию труда. Поскольку точно выяснялось, что Федоров А.В. не имеет больничного листа, не болел в этот период, уважительных причин отсутствия на работе не называл, то по предложению инспектора труда ФИО13 табели за ноябрь, декабрь 2010 года исправлены. В них буквы "Б" были исправлены на действительную причину отсутствия на работе - прогул. В последующих табелях за январь и февраль 2011 года уже проставлялся прогул. По запросу в Государственную инспекцию по труду в Тверской области им временно возвращены для обозрения в суде табели учета рабочего времени с отметкой нахождения Федорова А.В. в период с ноября по декабрь 2010 года на больничном. Одновременно обращают внимание на то, что Федоров А.В. вводит суд в заблуждение, указывая в иске, что производственную травму обеих ног он получил на ООО "ВВКЗ", и что ответчик скрывает этот факт и будто бы за это пытается его уволить. Фактически истец работает на ООО "ВВКЗ" с июля 2010 года, что подтверждается им самим и записями в трудовой книжке. Производственная травма получена им в 2007 году у неизвестного им работодателя, и она не связана с прогулами и с фактом увольнения. Факт отсутствия на работе истца с ноября 2010 года по февраль 2011 года не отрицается им самим, подтверждается свидетелями истца и ответчика, уважительных причин отсутствия на работе истцом не названо, все эти дни по закону считаются прогулами. Заработная плата истцом за весь период работы начислена и получена полностью. От денежной компенсации за отпуск пропорционально отработанному времени в сумме 3451 руб. 84 коп. истцом заявлен отказ, о чем составлен акт, предоставленный суду. Деньги 3451 руб. 84 коп. депонированы. В части возмещения морального вреда просят в иске отказать, т.к. отсутствует дискриминация Федорова А.В. в сфере труда. Его увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Администрация не нарушала трудовые права истца, физические и нравственные страдания истцу не причинены, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, считает, что действия со стороны работодателя были законны, процедура увольнения по пп."а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ была полностью соблюдена. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт прогула, который не отрицает истец, просят в иске отказать полностью.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО14 показал, что с Федоровым знаком давно. Ему известно, что с июля 2010 года Федоров работал в должности вахтера в ООО "ВВКЗ". В октябре 2010 года Федорову сказали, что его должность будет сокращаться. ДД.ММ.ГГГГ Федоров в ходе телефонного разговора говорил ему, что находится в административном отпуске с октября 2010 года. В декабре 2010 года Федоров позвонил ему и сообщил, что уволен по сокращению штата и спросил про порядок увольнения. Он дал ему консультацию по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ Федоров приходил к нему посоветоваться по поводу травмы, и он посоветовал ему обратиться в трудовую инспекцию. Федоров также сказал, что вчера, т.е. 16 декабря, был заводе, и ему сказали, что он уволен.

Свидетель ФИО15 показал, что Федорова знает примерно с 2007 года, вместе работали. У него не было работы, и он зашел к Федорову в октябре 2010 года спросить, нет ли у того работы для него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у Федорова, выкладывал плитку, работал в будни с 9 часов до 17 часов. Федоров был всегда дома, на работу не ходил, сказал, что ждет звонка из отдела кадров ООО "ВВКЗ", т.к. они должны найти ему работу. ДД.ММ.ГГГГ Федоров звонил в отдел кадров, спрашивал насчет работы, но ему ответили, что пока работы нет, необходимо ждать. ДД.ММ.ГГГГ Федоров опять звонил в отдел кадров, но на звонки не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров позвонили Федорову и сообщили, что он может получить зарплату за октябрь, но работы пока нет, надо ждать. В середине декабря 2010 года он встретил Федорова и поинтересовался, что у него с работой, тот сказал, что его уволили.

Свидетель ФИО16 показал, что он находится в дружеских отношениях с сыном истца Федоровым Алексеем, вместе учились в школе. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в квартире Федоровых и присутствовал при разговоре истца по телефону, тот ругался, что его уволили без его ведома, не поставив его в известность. В квартире находился также сосед Петров, который тоже слышал данный разговор. Он хорошо запомнил этот день. Минут 15 Федоров разговаривал по телефону, а потом пояснил, что звонил в ООО "ВВКЗ" и разговаривал с отделом кадров. Ему известно, что Федоров там работает. В октябре и ноябре 2010 года Федоров не работал, он видел его несколько раз в рабочее время, когда тот помогал сыну клеить обои в квартире.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО "ВВКЗ" в должности начальника административно-хозяйственного отдела (АХО). В июле 2010 года Федоров был принят на должность вахтера, подчинялся ей, но заданий ему она не давала. На заводе работает только один вахтер. Табель учета рабочего времени заполняет и подписывает она. В конце текущего месяца - начале следующего за отчетным она сдает табели учета рабочего времени. Рабочий график с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с 13 часов до 14 часов обед, суббота и воскресенье выходные. Федоров числился работающим в административно-хозяйственном отделе. Вахтер сидит в фойе, рядом находится отдел кадров, бухгалтерия, касса и два туалета. Журнала учета посещений отдела кадров нет. Весь октябрь 2010 года Федоров работал. В ноябре 2010 года она увидела, что вахтера нет на рабочем месте, поинтересовалась у начальника отдела кадров Щипковой, та ответила, что Федоров на больничном. Ее об этом никто в известность не поставил. В конце ноября 2010 года Щипкова ей сообщила, что звонил Федоров и сказал, что заболел и два месяца будет находиться на больничном. Но документов Федоров в подтверждение никаких не представил. Поэтому она в табеле учета рабочего времени у Федорова никаких отметок не делала. Почему в табеле за ноябрь 2010 года у Федорова с 10.11. отмечены прогулы, пояснить не может. Табель составляла она, подпись в табеле ее. Примерно в декабре 2010 года или январе 2011 года она видела Федорова на <адрес> в г.Ржеве, тот не выглядел больным. ДД.ММ.ГГГГ она сказала Щипковой, что видела Федорова живого и здорового. Щипкова сказала, что листа нетрудоспособности Федорова нет. Поэтому она написала служебную записку на имя директора завода, о том, что с ноября 2010 года Федоров отсутствует на работе. Она видела Федорова, когда тот приходил за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Федорова на заводе не видела. За Федоровым она не следит, так как у нее своей работы много. Она не говорила Федорову о том, что его должность вахтера будет сокращаться, слышит об этом впервые.

Свидетель ФИО17 показала, что работает в ООО "ВВКЗ" в должности бухгалтера-кассира. Федорова знает, он работал на заводе вахтером. Когда Федоров перестал выходить на работу, не помнит. Заработную плату на заводе начисляет бухгалтер расчетного стола ФИО8 Ведомость на выдачу заработной платы работникам поступает в кассу, когда вся заработная плата выплачена, она закрывает ведомость и отдает ее главному бухгалтеру. Федоров получил заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года в декабре 2010 года по 2 ведомостям. Ведомость о выдаче зарплаты за ноябрь была только на одного Федорова. Все остальные ведомости были общие. Также в настоящее время в кассе находится ведомость на выдачу Федорову расчета при увольнении. Денежная сумма, причитающаяся Федорову, сохранена в кассе. Она лично с Федоровым не разговаривала, ей неизвестно, звонил ли кто ему и сообщал о том, что ему необходимо получить расчет. Расчетные листки выдает она, последний расчетный листок она выдавала Федорову за октябрь 2010 года в декабре 2010 года.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в ООО "ВВКЗ" в должности бухгалтера по заработной плате. Федоров работал в ООО "ВВКЗ" вахтером. Она видела Федорова работающим в октябре 2010 года, сидел в коридоре за столом, а в ноябре и декабре 2010 года его не видела. В октябре 2010 года Федоров получал заработную плату, а в ноябре 2010 года был выписан аванс, протабелировано меньше недели. Она выписывала аванс на основании данных в табеле учета рабочего времени, по фактически отработанному Федоровым времени. У них на заводе аванс выплачивается 15 числа каждого месяца, а 25 числа - заработная плата. Обычно Федорову аванс выписывался по 5000 рублей, а так как в ноябре им было отработано несколько дней, то она произвела расчет за фактически отработанное время (оклад и месячная премия). Федоров приходил за заработной платой за октябрь и авансом за ноябрь в ноябре или декабре, деньги получал в бухгалтерии. Она действительно говорила Федорову, что ему выдается расчет, но он, видимо, ее неправильно понял. Если с работником производится расчет, то действительно выписывается отдельная ведомость. Аванс за ноябрь 2010 года Федорову был выдан по отдельной ведомости, но почему, пояснить не может. В конце ноября 2010 года она начисляла заработную плату по представленному отделом кадров табелю учета рабочего времени за ноябрь. В табеле было указано, что Федоров не выходил на работу по неизвестной причине, в табеле это обозначается как "НП". В декабре 2010 года, в январе 2011 года у Федорова рабочих дней не было, какая отметка стояла в табеле у Федорова пояснить не может, т.к. не помнит. За все это время зарплата Федорову не начислялась, почему, пояснить не может, видимо, из-за того, что у него не было фактически отработанных дней. Расчетные листки печатает она, расчетный листок выдается с заработной платой в кассе. Приказ об увольнении Федорова она увидела ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сделала расчет - компенсацию за неиспользованный отпуск, была выдана платежная ведомость в кассу.

Свидетель ФИО18 показал, что работает охранником в ЧОП "Мастер-С", их ЧОП оказывает услуги по охране ООО "ВВКЗ", его рабочее место на центральном пропускном пункте. Знает Федорова, т.к. тот работал вахтером на кирпичном заводе. На заводе только 1 вахтер. Как-то Федоров подходил к нему и сдал рацию, сказал, что не знает, когда выйдет на работу в следующий раз. Как долго не было Федорова на вахте, не помнит, пояснить по данному поводу ничего не может. Ни о каком журнале посещений не знает. На электронной пропускной системе часто бывают сбои, система не отлажена. Был случай, что пропуск Федорова не сработал, но в какой день это было, не помнит, помнит только, что это было не перед началом работы.

Свидетель ФИО19 показал, что работает водителем в ДСТ. Его предприятие оказывает транспортные услуги ООО "ВВКЗ". Работает по путевке, маршрут указывает диспетчер. В январе 2011 года он привозил Федорова на кирпичный завод, указания об этом ему дал диспетчер, сказав, куда нужно подъехать. Он подъехал на автомашине на <адрес>, там встретил Федорова. Федоров, видимо, знал номер его автомашины. Возможно, он звонил Федорову, чтоб поточнее согласовать место встречи и время. Он отвез на завод Федорова и там оставил.

Свидетель ФИО9 показал, что работает финансовым директором ООО "ВВКЗ", подчиняется генеральному директору ФИО6. Ему известно о том, что Федоров подавал жалобу в государственную инспекцию по труду по поводу незаконного увольнения, и ген. директор поручил ему заняться данным делом. В январе-феврале 2011 года, когда администрация узнала, что Федоров подал заявление в трудовую инспекцию, то было принято решение о предварительном разговоре с работником для выяснения причины поданной жалобы. Он заботился о деловой репутации завода, предполагал возможные финансовые штрафы. Предварительно у начальника отдела кадров он узнал, что Федоров не был уволен с завода, но на работу примерно с ноября-декабря 2010 года не выходит, так как предположительно находится на больничном. Начальник отдела кадров вызывала Федорова, но тот на ее вызовы не явился, больничный не предоставил. Администрация хотела узнать, почему Федоров, не будучи уволенным, подал жалобу в трудовую инспекцию, почему не является по вызовам администрации. Они связались с Федоровым, чтобы тот прибыл на завод. У ООО "ВВКЗ" заключен договор с ДСТ на оказание транспортных услуг, он обратился к ним, чтобы они доставили Федорова из дома на предприятие. Федоров без каких-либо возражений согласился приехать на завод. Встретившись, Федоров рассказал ему про жалобу, но он в детали не углублялся. Федоров пояснил, что ему запретили приходить на работу, а также у него не работает электронная карточка-пропуск. Больше он ничего у Федорова выяснять не стал, предложив Федорову встретиться с начальником отдела кадров. Сам он не посчитал нужным сообщить в отдел кадров о том, что разыскиваемый ими Федоров находится на заводе.

В соответствии с приказом "О внесении изменений в штатное расписание ООО "ВВКЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием 2 проходной на территории ООО "ВВКЗ" - административный комплекс, в штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора, введена должность вахтера с должностным окладом 8000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания ООО "ВВКЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 2011 год, должность вахтера состоит в структурном подразделении АХО в количестве 1 штатной единицы.

Федоров А.В. в соответствии с приказом №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Верхневолжский кирпичный завод" в административно-хозяйственный отдел вахтером с испытательным сроком 3 месяца, основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 пп."а" ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основание: докладная записка начальника АХО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой начальник административно-хозяйственного отдела ФИО7 сообщает генеральному директору ФИО6, что вахтер Федоров А.В. не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, причина не известна, просит разобраться в данной ситуации. На служебной записке имеется резолюция генерального директора: "В отдел кадров, разобраться, ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ Федоров от ознакомления с приказом об увольнении и подписи в нем отказался.

Согласно ст.81 п.6 пп."а" ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что истцом Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в государственную инспекцию труда в Тверской области, из которого следует, что он оповещен отделом кадров в устной форме, что с ноября 2010 года он уволен из ООО "ВВКЗ", об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ, заявлений по поводу ухода с работы не писал, причин для увольнения не было, но ему было предложено начальником отдела кадров Щипковой О.В. уволиться по собственному желанию, от которого он отказался, т.к. ему не объяснили причину увольнения, убедительно просит разобраться в данной ситуации, трудовая книжка ему не возвращена.

По данному заявлению государственной инспекцией труда в Тверской области проведена проверка и дан ответ №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дату написания Федоровым заявления и до ДД.ММ.ГГГГ он не уволен и является работником ООО "Верхневолжский кирпичный завод", а с ноября 2010 года отсутствует на рабочем месте.

Данный ответ государственной инспекции основан на сообщении ООО "ВВКЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федоров А.В. является работником их предприятия, никаких действий по его увольнению предприятие не проводило, а с ДД.ММ.ГГГГ он заболел и взял листок нетрудоспособности, но подтверждающих документов до сих пор не представил.

Из табелей учета рабочего времени АХО ООО "ВВКЗ", составленных рукописно начальником отдела ФИО3, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. находился на больничном (стоят отметки "Б").

При том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВВКЗ" был получен ответ из МУЗ "Ржевская ЦРБ" о том, что Федоров с 2008 года за листком нетрудоспособности не обращался.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 года следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. работал полный 8-часовой рабочий день, отработан 21 день, 168 часов.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ООО "ВВКЗ" в государственную инспекцию по труду в Тверской области, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровым отработано 5 дней, 39 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном (стоят отметки "Б"), вместе с тем ответчиком в суд представлены другие табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прогуле Федорова ("ПР").

Все табели подписаны начальником АХО Титовой и начальником ОК Щипковой. Копии табелей заверены как верные начальником отдела кадров Щипковой О.В. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей представлялись для начисления аванса за ноябрь 2010 года табели с указанием отсутствия Федорова на работе по неизвестной причине. В судебном заседании представитель ответчика Щипкова пояснила, что в феврале 2011 года они переделали все табели.

Это дает суду основания сделать вывод о том, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения, а также ответчик составляет документы на свое усмотрение, переделывая их в случае необходимости.

Суд полагает, что истец Федоров А.В. дает достоверные пояснения о том, что с ноября 2010 года был уволен, в связи с чем не мог выходить на работу, а поэтому не совершал прогула.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которым Федоров в декабре 2010 года говорил о своем увольнении. Аналогичные сведения об увольнении содержатся и в заявлении Федорова в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что для выплаты расчета при увольнении выписывается отдельная ведомость. В день выдачи Федорову денег, она сказала ему, что выплачивается расчет.

Из представленных платежных ведомостей следует, что действительно выплата за ноябрь 2010 года произведена Федорову по отдельной ведомости.

При этом размер самой суммы 2135 руб. 60 коп. свидетельствует о том, что это не авансовый платеж, как пытался убедить суд ответчик.

Согласно Постановления Совета Министров СССР от 23 мая 1957 год № 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора.

В судебном заседании обе стороны не отрицали, что размер аванса Федорову был определен в 5000 рублей. Это подтверждается и представленными платежными ведомостями, из которых видно, что авансовый платеж Федорову всегда выдавался в размере 5000 рублей.

Изменение авансового платежа без согласия работника Федорова ответчик ничем мотивировать в судебном заседании не мог.

Доводы ответчика о том, что аванс был рассчитан исходя из фактически отработанного Федоровым времени, не выдерживают никакой критики.

Аванс - это денежная сумма, выдаваемая вперед в счет условленных платежей. Сама природа аванса не подразумевает выплату за фактически проделанную работу или отработанное время. Работодатель должен был выдать Федорову аванс в установленном размере, а уже при начислении заработной платы, установив, что работник не отработал выданный в счет заработной платы аванс, мог удержать излишне выплаченные суммы в порядке ст.137 ТК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что табель учета рабочего времени составляется в конце текущего месяца - в начале следующего месяца. Таким образом, при начислении аванса табель учета рабочего времени еще не составлен, поэтому у работника, начисляющего аванс, табеля быть не может. Помимо этого, как указывалось ранее, аванс выплачивается в счет будущих платежей, поэтому табель учета рабочего времени для выплаты аванса вообще не нужен.

Кроме того суд учитывает, что в платежной ведомости указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ. Это по утверждениям самого ответчика первый день невыхода Федорова на работу. На тот момент у работодателя не было никаких оснований предполагать, что Федоров не будет выходить на работу.

Произведенная Федорову выплата с вычетом НДФЛ свидетельствует как раз о том, что с ним был произведен окончательный расчет, то есть работник был уволен.

Доводы ответчика о том, что он считал причиной невыхода на работу Федорова нахождение его на больничном, суд находит несостоятельными. Только ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник Федорова ФИО3 написала докладную записку о невыходе на работу Федорова с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 2 месяцев работодатель "не замечал" отсутствие работника на рабочем месте и довольствовался его голословными заявлениями о якобы имевшей место болезни. При этом работодатель, веря во временную нетрудоспособность работника, не посчитал нужным ежемесячно выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности. Это свидетельствует о том, что ООО прекратило какие-либо отношения с Федоровым.

Суд также считает достоверными пояснения Федорова о том, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по указанию администрации ООО.

К представленной ответчиком выписке с пропускной системы ООО "ВВКЗ" на Федорова А.В. о том, что тот весь октябрь 2010 года находился на работе, суд относится критически.

Сам Федоров утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ последний день выходил на работу. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что в октябре-ноябре 2010 года неоднократно видели Федорова дома в рабочее время.

Кроме того истцом представлены расшифровки телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. Федоров А.В. звонил с домашнего телефона в ООО "ВВКЗ". ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. он звонил с мобильного телефона начальнику отдела кадров Щипковой.

Представляется нереальным, что Федоров, находясь на рабочем месте, одновременно звонит с домашнего телефона, или из каких-то соображений звонит по мобильному телефону Щипковой, хотя его рабочее место располагается буквально "в двух шагах" от отдела кадров.

Суд полагает, что между Федоровым и работодателем действительно была договоренность о том, что Федоров не будет выходить на работу. Длительность отсутствия Федорова на работе и непринятие никаких мер администрацией по данному поводу, его неоднократные телефонные переговоры и встречи с различными работниками завода, в том числе и руководящими, при которых вопрос о его выходе на работу не ставился и речь об увольнении за прогулы не шла, свидетельствуют о том, что работодатель по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с Федоровым и при этом умышленно вводил его в заблуждение относительно существующих правоотношений, не выдавал Федорову трудовую книжку и приказ об увольнении, тем самым лишая его возможности трудоустроиться в другом месте и обжаловать увольнение.

Все остальные предпринятые работодателем действия (направление писем, составление актов и пр.) совершены им для того, чтобы завуалировать ранее состоявшееся увольнение и придать ему видимость законности.

С учетом вышеназванных обстоятельств у суда нет оснований полагать, что Федоров отсутствовал на работе без уважительных причин.

В соответствии со ст.394 ч.2 ТК РФ при рассмотрении трудового спора суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о среднем заработке за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года среднемесячный заработок Федорова А.В. составляет 10000 рублей. Размер среднего заработка в судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала.

Поскольку в суде установлено, что неправомерное увольнение повлекло вынужденный прогул истца с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденный прогул составил 5 месяцев 6 рабочих дней. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52857 рублей 14 копеек (10000 руб. х 5 месяцев + 476,19 (средний дневной заработок: 10000 руб. : 21 рабочий день) х 6 рабочих дней).

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

Согласно ст.394 ч.7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец был незаконно уволен, чем администрацией нарушены трудовые права гражданина и причинен моральный вред. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере5785 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова А.В. к ООО "Верхневолжский кирпичный завод" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Федорова А.В. на работе в ООО "Верхневолжский кирпичный завод" в должности вахтера.

Взыскать с ООО "Верхневолжский кирпичный завод" в пользу Федорова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 82857 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО "Верхневолжский кирпичный завод" госпошлину в размере 5785 (пяти тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 71 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий