Дело № 2-974 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Волковой Е.Ю., с участием истца Журиной С.М., ее представителя и третьего лица Бобровой А.Б., ответчика Боброва Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной С.М. к Боброву Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил : Журина С.М. обратилась в суд с иском к Боброву Ю. Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 В настоящее время в ее квартире зарегистрированы ФИО2 и Бобров Ю.Е., который членом семьи истицы никогда не являлся. С момента приобретения жилого помещения – квартиры, ответчик в ней не проживает, какие-либо договорные обязательства между Бобровым Ю.Е. и Журиной С.М. не заключались. Просит признать Боброва Ю.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать отделение УФМС России по Тверской области снять Боброва Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Определением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Журиной С.М. об обязании УФМС России по Тверской области снять Боброва Ю.Е. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Журина С.М. исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. ФИО2 является ее родной бабушкой. До мая 2010 года бабушка состояла в браке с Бобровым Ю.Е. В апреле 2010 года ФИО2 предложила Боброву Ю.Е. выехать из квартиры к новой жене, в связи с чем Бобров Ю.Е. ушел, забрав все свои личные вещи. В июне 2010 года ФИО2 подарила ей квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик никогда не был и в настоящее время не является членом ее семьи, был членом семьи прежнего собственника – ФИО2 Действительно, одним из условий договора является сохранение права пользования за Бобровым Ю.Е. спорной квартирой, однако ФИО2 в квартире не проживает, расходов по оплате не несет. Кроме того, совместное проживание ФИО2, которая постоянно проживает в спорной квартире, и ответчика Боброва Ю.Е. невозможно в силу неприязненных отношений и болезненного состояния ФИО2 Кроме того, регистрация Боброва Ю.Е. в спорной квартире лишает ФИО2 пользоваться льготой на оплату жилья как инвалида второй группы, а также лишает ее права на получение субсидии. Действует в интересах ФИО2, поскольку полагает, что нарушается не столько ее право собственности, сколько право пользования данным жилым помещением ФИО2 Она – истец – в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в <адрес>. Представитель истца и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. С Бобровым Ю.Е. состояла в браке с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> своей внучке – Журиной С.М. Она - ФИО2 – проживала и остается проживать в данной квартире. В квартире также зарегистрирован ответчик. Когда она – ФИО2 – узнала о связи ответчика с другой женщиной, «дала ему три дня на сборы, чтобы он освободил квартиру». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно ушел из квартиры, забрав личные вещи, и с указанного времени в квартире не появляется. ФИО2 не являлся и не является членом семьи Журиной С.М. ФИО2 за квартиру не платит, в квартире не проживает. При этом пояснила суду, что категорически возражает против проживания ответчика в квартире, ключей от входной двери у него нет. Квартира не приспособлена для проживания вместе с ФИО2, квартира не является коммунальной. Регистрация ФИО2 в спорной квартире нарушает ее права и интересы : лишает ее – ФИО2 – пользоваться льготой по оплате коммунальных услуг как инвалид второй группы, а также получать субсидию на эти расходы. Ответчик Бобров Ю.Е. исковые требования Журиной С.М. не признал, суду пояснил следующее. Состоял в браке с ФИО2 с 1988 года. Спорная квартира была приобретена в браке, являлась совместно нажитым имуществом. Проживали с ФИО2 до апреля 2010 года совместно в этой квартире. В апреле 2010 года ФИО2 выгнала его из квартиры, ключи от входной двери отобрала. В мае 2010 года расторгли брак. А в июне того же года ФИО2 подарила квартиру, в которой они с ФИО2 проживали, своей внучке – ФИО6 Другого жилья у него нет, он рассчитывал на проживание в спорной квартире, сейчас снимает жилье временно. Желает вселиться и проживать в квартире. Заслушав истца Журину С.М., представителя истца и третье лицо ФИО2, ответчика Боброва Ю.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Гарантии прав членов семьи прежнего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела. Судом установлены следующие обстоятельства. Журина С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Свидетельство о государственной регистрации права № выдано на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрированы Бобров Ю.Е. и ФИО2, что подтверждается справкой о регистрации. Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила Журиной С.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Журина С.М., от имени которой действовала ФИО3 указанную квартиру в дар от ФИО2 приняла. Пунктом 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сохранение права пользования квартирой <адрес> за Бобровым Ю.Е., который в квартире проживает. Действие восьмого пункта договора дарения каким либо временным сроком не ограничено, каких либо условий отмены действия данного пункта договором не предусмотрено. Из указанного следует, что одаряемая - Журина С.М. – при принятии спорной квартиры в дар, приняла на себя обязательства сохранять право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> – за Бобровым Ю.Е.. В соответствии со ст. 558 ч. 1 ГК РФ, существенным условием договора продажи... квартиры... в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Таким образом, в силу аналогии закона, в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договора дарения квартиры между ФИО2 и Журиной С.М., достигнуто соглашение по существенному условию договора – указание на право пользования Боброва Ю.Е. спорным жилым помещением, в связи с чем одаряемая - истец Журина С.М. - в силу закона сохраняет право пользования ответчика данной квартирой. В связи с установленными судом обстоятельствами, оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ, не имеется. Объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что на дату заключения договора дарения между Журиной С.М. и ФИО2, ответчик Бобров Ю.Е. в спорной квартире не проживал. Из указанного следует, что данное обстоятельство – непроживание ответчика в спорной квартире - возникло до заключения указанного договора. Следовательно, непроживание ответчика в спорной квартире, при принятых истцом обязательствах сохранять право пользования квартирой за ответчиком, не может являться основанием для признания последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом исследовались обстоятельства непроживания ответчика в спорной квартире, при этом суд приходит к выводу о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, а также о не добровольном непроживания Боброва Ю.Е. в этом жилом помещении. Пояснения ответчика в данной части суд считает достоверными, поскольку не противоречат сведениям о данном факте, изложенным истцом Журиной С.М., третьим лицом ФИО2 Третье лицо ФИО2, как указывалось выше, пояснила, что «дала ФИО2 сроку три дня для выезда из квартиры», также показала о невозможности проживания с ФИО2, «у которого появилась другая женщина». Ссылка истца на то обстоятельство, что Бобров Ю.Е. не оплачивает содержание жилья не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Объяснениями истца, третьего лица судом установлено, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несет третье лицо – ФИО2, следовательно, каких либо материальных затрат, вызванных регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, истец не несет. Более того, для возмещения расходов по содержанию жилого помещения, предусмотрен иной правовой механизм. По ходатайству истца судом допрошены свидетели, оценивая показания которых суд приходи к следующему. Свидетель ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Бобров Ю.Е. выехал из <адрес>у, вывез свои вещи, больше свидетель его в данной квартире не видела. ФИО2 в квартиру не приходил и не звонил. При этом свидетель в спорной квартире не проживает, бывает у ФИО2 ежедневно по 1 – 1, 5 часа. Свидетель ФИО8 суду показала, что у ФИО2 в апреле 2010 года были неприятности – от нее ушел муж. ФИО2 очень заболела. ФИО2 при ней – свидетеле- в квартиру не приходил. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Боброва Ю.Е. с ранней весны 2010 года в доме не видела. Допрошенные по ходатайству истца свидетели сообщили об обстоятельствах, не имеющих доказательственного значения, в связи с чем суд отвергает показания этих свидетелей. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлено, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Журиной С.М. не имеется. Ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 304 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку по правилам указанной нормы закона спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика. В настоящем гражданском деле право пользования жилым помещением ответчиком предусмотрено договором. Доводы третьего лица ФИО2 в обоснование требований Журиной С.М. о ее – ФИО2 - плохом состоянии здоровья, невозможностью получения льгот и субсидий на оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения дела. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 о невозможности совместного проживания в одной квартире с Бобровым Ю.Е., ввиду «неприспособленности» квартиры. Суд полагает, данный довод ФИО2 является надуманным, поскольку, как следует из характеристики спорного жилого помещения, квартира является трехкомнатной общей площадью 62 кв метра, в том числе жилой площадью 36, 1 кв метр. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Журиной С.М. к Боброву Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. председательствующий судья Андреева Е.В. мотивированное решение составлено 29 сентября 2011 года