Дело № 2-195/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года город Ржев Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего Федерального судьи Ржевского городского суда Тверской области Улыбиной С.А., при секретаре Струковой Ю.А., с участием истца Редькова Ю.К., представителя истца – адвоката Зорина А.А., представителя ответчика – Администрации г. Ржева – Дурмановой Н.Н., третьего лица – Вороновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькова Ю.К. к Администрации города Ржева о признании права на предоставление отдельного жилья, об обязании предоставить жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Редиков Ю.К. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Ржев» Тверской области о признании права на предоставление отдельного жилья, об обязании предоставить жилое помещение. Свои требовании мотивировал тем, что между Муниципальным образованием «город Ржев» Тверской области и Вороновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-П социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3 части 1 условий данного договора совместно с нанимателем (Вороновой Т.В.) в указанное жилое помещение вселяются члены ее семьи, в том числе в качестве члена семьи, а именно «бывшего мужа» к ней вселен и Редьков Ю.К.. Воронова Т.В. членом семьи его не является, брак они расторгли ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор совместного хозяйства и бюджета не вели. Таким образом и юридически и фактически семейные отношения между ними прекращены более 15 лет назад. С Вороновой Т.В. он в жилье по адресу <адрес> не вселялся, более того, наниматель жилья и истец против такого вселения. Право проживать в жилом помещении (как и иные права на жилое помещение) имеют право лишь наниматель и члены семьи нанимателя. С ним отдельный договор социального найма на данное жилое помещение не заключался. Причиной заключения с Вороновой Т.В. договора социального найма явилось расселение ветхого жилья по адресу <адрес>, ул. <адрес>, где и он и Воронова Т.В. были зарегистрированы. В настоящее время квартира по данному адресу для проживания не пригодна. Действия ответчика связаны с нежеланием предоставлять ему и его бывшей жене отдельные жилые помещения. Согласно ст.ст. 49,51 ЖК РФ Редьков Ю.К. является нуждающимся в жилом помещении. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. С ним договор социального найма не заключался, т.е. жилое помещение ему фактически не предоставлено. Вселение его к постороннему человеку, да еще и без согласия всех вселяемых нарушает права его на предоставление ему отдельного жилого помещения. Он в договор социального найма между Вороновой и муниципалитетом в качестве лица, вселяемого в одно с Вороновой жилье включен неправомерно. Добровольно признавать право Редькова Ю.К. на предоставление ему отдельного жилого помещения ответчик не согласен. Определением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Администрация города Ржева. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он являлся нанимателем <адрес> по ул. <адрес>. В данной квартире проживала его бывшая жена с двумя детьми, а он с 1994 года проживает у своей матери, так как в указанной квартире были плохие условия для проживания. Этот дом признали ветхим и снесли. В связи со сносом дома его бывшей жене Вороновой Т.В. предоставили квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В эту квартиру он не вселялся, так как не хочет жить с бывшей женой, у нее другая семья, она состоит в браке с другим человеком. Поскольку с ним отдельного договора социального найма не заключалось, считает, что ему со сносом дома другое жилье фактически не предоставлено. Считает, что включение его в договор социального найма, заключенного с Вороновой Т.В. ухудшает его положение, так как его вселяют в постороннюю семью. Представитель ответчика Дурманова Н.Н. иск не признала, пояснила, что межведомственной комиссией подписан акт об отнесении жилого <адрес> по ул. <адрес> к категории непригодных для проживания и подлежащих сносу. Гражданам, зарегистрированным в указанном доме, предоставлено равноценное жилье. В <адрес> по ул. <адрес> было зарегистрировано 4 человека – Редьков Ю.К., Воронова Т.В., ФИО5, Воронова Н.А.. Администрация выполнила обязательства: Редькову и Вороновой была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Третье лицо – Воронова Т.В. пояснила, что в 1990 году Редькову Ю.К. был выдан ордер на одну комнату в коммунальной <адрес>. В последствии они занимали две комнаты. Квартира была частично благоустроенная, только центральное отопление. В состав семьи входили: Редьков Ю.К. и она, как супруга, впоследствии в квартире были зарегистрированы две ее дочери. Брак с Редьковм расторгли в 1992 году, общего хозяйства не вели, членом одной семьи не являлись. С 1994 года Редьков проживал у своей матери по адресу: <адрес>. В 2010 году <адрес> снесли, Администрация предлагала несколько вариантов и комнаты в коммунальных квартирах, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, но поскольку в предлагаемом жилье можно было проживать только совместно, то от предложенных вариантов Редьков отказывался. В октябре 2010 года Администрация предложила <адрес> № в <адрес> по ул. <адрес> на выбор. Поскольку необходимо было решать вопрос с получением жиля в связи с переселением она выбрала <адрес> ей было предложено заключить договор социального найма, т.к. Редьков отказался проживать в одной квартире с ней, поскольку они не являются одной семьей, совершенно чужие люди друг другу. Квартира № в <адрес> по ул. <адрес> является двухкомнатной, благоустроенной, в новом доме, есть кухня, балкон, она по площади больше ранее занимаемой квартиры. Не возражает против того, чтобы в новую квартиру вселялся Редьков Ю.К., так как он имел право на жилье в старой квартире, но против вселения в квартиру его детей. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Редькову Ю.К. на семью из двух человек ( Редьков Ю.К. и жену Редькову Т.В.) было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение размером 18 кв. м., состоящей из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ул. <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОН № брак между Редьковым Ю.К. и Редьковой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточки, Редьков Ю.К. фактически занимал <адрес> по ул. <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 36. 8 кв. м., жилой 32.5 кв. м., в квартире также проживали Воронова Т.В. (бывшая супруга Редькова), дочь ФИО5 и дочь Воронова Н.А. Как следует из пояснений участников процесса, указанное жилое помещение являлось частично благоустроенным. Заключением Межведомственной комиссии от 22 мая 2003 года № 2 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> следует отнести к категории непригодных для проживания. Постановлением главы города Ржева № 568-а от 05.06.2003 года утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния жилого <адрес> по ул. <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы Редьков Ю.К. (с ДД.ММ.ГГГГ), бывшая супруга Редькова Т.В. (ныне Воронова) (с ДД.ММ.ГГГГ г.), дочь ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь бывшей супруги - Воронова Н.А. (с 31.10. 2003 г.). Согласно свидетельству о заключении брака I-ОН № Редькова Т.В. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ей присвоена фамилия Воронова. Для переселения администрацией г. Ржева истцу и лицам, зарегистрированным в <адрес>. 1 по ул. <адрес> предлагалось три варианта жилых помещений для переселения жилые помещении - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. от которых истец отказался по тем мотивам, что ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, поскольку с Вороновой Т.В. не являются членами одной семьи. В связи с непригодностью указанного жилого помещения для проживания согласно постановлению главы города Ржева № от ДД.ММ.ГГГГ и договору социального найма жилого помещения №-П от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ржева в лице Главы города Щетинина А.П. передала право Вороновой Т.В. и членам её семьи на бессрочное владение и пользование отдельным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <адрес>. К членам семьи Вороновой Т.В. отнесены: Редьков Ю.К. – бывший муж, ФИО5 – дочь, Воронова Н.А. – дочь. Согласно справке Администрации города Ржева № 21 от 31.01.2011 года Редьков Ю.К. не состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещения в Администрации города Ржева. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Поскольку занимаемое Редьковым Ю.К. и Вороновой Т.В. жилое помещение в <адрес> по ул. <адрес> было признано непригодным для проживания, то в силу ст. 87 ЖК РФ истец имеет право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое в силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Как следует из материалов дела, в связи с расселением дома Вороновой Т.В., Редькову Ю.К., ФИО5, Вороновой Н.А. предоставлена отдельная благоустроенная двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. м, общей жилой площадью 32,5 кв. м, жилая площадь в виде двух изолированных комнат (площадь 13,2 и 19,3 кв. м). Предоставляемая жилая площадь по размеру общей площади превышает ранее занимаемые ими квартиру на 23,2 кв. м, по размеру жилая площадь одинакова, комнаты изолированные, указанное жилое помещение расположено в новостройке, является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, находится в черте <адрес>, в связи с чем, суд признает, что положения ст. ст. 89 ЖК РФ не нарушены. Отказ истца от переселения в квартиру по адресу : <адрес> не основан на законе, поскольку предоставляемая истцу жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание истца улучшить свои жилищные условия путем предоставления ему другого отдельного жилого помещения не основано на законодательстве. Довод истца о том, что ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, поскольку он и Воронова Т.В. не являются членами одной семьи, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 89 ЖК РФ, при отселении граждан в связи со сносом дома, им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Ни истец, ни третье лицо Воронова Т.В. не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, истец не вправе претендовать на предоставление ему отдельного жилого помещения при сносе дома. Доводы истца, о том, что с ним договор социального найма не заключался, в связи с чем жилое помещение ему фактически не предоставлено противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам. Из договора социального найма жилого помещения № П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Вороновой Т.В. следует, что квартира по адресу: <адрес> ул. <адрес> предоставлена в бессрочное и пользование в том числе и на бывшего мужа Редькова Ю.К. Из пояснений представителя Администрации г. Ржева и третьего лица Вороновой Т.В. следует, что договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес> был заключен с нанимателем Вороновой Т.В. по той причине, что Редьков Ю.К. отказывался от вселения в предоставленное жилое помещение. Вместе с тем, заключение договора социального найма на указанную квартиру с Вороновой Т.В. не нарушает права Редькова Ю.К., поскольку из положений ст. 69 ЖК РФ следует, что за гражданами, которые перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает установленным в судебном заседании, что отсутствует какое-либо нарушение со стороны ответчика прав, свобод и законных интересов истца, действиями ответчика Администрации г. Ржева не нарушаются права истца на предоставление жилого помещения взамен жилья, признанного непригодным для проживания, а потому исковые требования Редькова Ю.К. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Редькова Ю.К. к Администрации города Ржева о признании наличия право на предоставление ответчиком по договору социального найма отдельного жилого помещения взамен жилья, признанного непригодным для проживания, обязании ответчика предоставить по договору социального найма отдельное жилое помещение взамен жилья, признанным непригодным для проживания - отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Улыбина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а