Дело № 2-1049 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием истца Тето С.А., ответчика представителя ЗАО МПЗ "Амрос" Силанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ржеве 21 октября 2011 года дело по иску Тето С.А. к ЗАО МПЗ "Амрос" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Тето С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МПЗ "Амрос" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что управляющий ЗАО МПЗ "Амрос" Виноградов В.Г. отказался вносить изменения в её трудовую книжку. Пока у неё не было на руках решения суда её не пускали на предприятие, а когда она с решением суда пришла к Виноградову В.Г., то он послал её в суд и сказал: "Пусть тебе в суде все и исправляют". Закон ему не указ. Отдела кадров и бухгалтерии на предприятии нет. Все работают по договорам дома. Собирать всех он не желает, а без его распоряжения ей никто ничего не сделает. Денежные средства, спустя 2 месяца в принудительной форме приставы-исполнители взыскали, а запись в трудовой книжке не внесли. Её права нарушали и продолжают нарушать. На момент подачи иска вынужденный прогул составляет 68 рабочих дней. Размер её среднего заработка за 12 календарных месяцев 2010 года (182 рабочих дня), предшествующих увольнению была начислена заработная плата в размере 124649 рублей 90 копеек. Средний дневной заработок составляет 684 рубля 89 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) с учетом правил, установленных ст.139 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 46572 рубля 16 копеек. В судебном заседании истец Тето С.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что её уволили с ЗАО МПЗ "Амрос" за совершение прогула. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей изменена формулировка основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Но до сих пор ей не внесли запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к директору Виноградову В.Г., но её в здание не пропустили, а разговаривали с ней во дворе. Подтвердить свой приход на предприятие она ничем не может. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо Виноградову В.Г. и обратилась в прокуратуру, но ответа не последовало. Подлинник письма и квитанция о его отправлении у неё не сохранились. Запись ей не внесли в трудовую книжку, поэтому она считает, что её вынужденный прогул продолжается, поэтому на сегодняшний день её прогул составляет 103 дня, а средний заработок за это время 70543 руб. 67 коп. Письменного отказа ЗАО МПЗ "Амрос" о внесении изменений в запись трудовой книжки у неё нет. Трудовая книжка находится у неё на руках с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выражается в том, что она не может устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке, живет без денежных средств, приходится занимать, перезанимать денежные средства, обращаться в суд. Она обращалась в разные организации для трудоустройства, в июне 2011 года в ООО "Тверской Верхневолжский завод", но там уже место было занято, на ОАО "Хлебокомбинат "Ржевский" в июле 2011 года никто не требовался, в детский сад № 30 гор. Ржева в июне 2011 года – не требовался, в детский сад № 21 гор. Ржева в августе 2011 года её не взяли по неизвестной причине. Звонила по объявлениям, но ей везде отказывали. Затем она ходила по направлениям ЦЗН гор. Ржева, но ей также отказали. До ДД.ММ.ГГГГ её даже не ставили на учет в ЦЗН. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она отнесла исполнительный лист на взыскание заработной платы. Затем она в сентябре 2011 года взяла второй исполнительный лист на внесение изменений в запись трудовой книжки и отнесла его к судебным приставам. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ и пункта 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев по 7000 рублей, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 103 дня по 684 рубля 89 копеек, итого 70543 рубля 67 копеек. Представитель ответчика ЗАО МПЗ "Амрос" Силанов С.А. исковые требования не признал и пояснил, что копию определения Судебной коллегии Тверского областного суда от 31.05.2011 года они получили 22 июня 2011 года и сразу издали приказ об изменении формулировки увольнения истца. За всё это время Тето С.А. на предприятие ни разу не приходила, и на территории её также не было. 24 июня 2011 года истец на предприятие не приходила. В середине сентября 2011 года из службы судебных приставов они получили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметов которого являлось изменение формулировки оснований увольнения Тето. Сразу же они направили судебному приставу-исполнителю копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки основания увольнения Тето. Сделать запись в трудовую книжку Тето они не могли, так как она не работник их предприятия, и трудовая книжка находится у нее на руках. По поводу письма он ничего пояснить не может. В июне – июле 2011 года от Тето С.А. никаких писем они не получали. Ранее в марте 2011 года от неё было письмо. Запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения истцу была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 показал, что работает заместителем генерального директора ЗАО МПЗ "Амрос". Запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Тето С.А. не вносилась, т.к. у них не было самой трудовой книжки. После получения определения Судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он сразу издал приказ об изменении формулировки основания увольнения истца. Тето С.А. с приказом сразу не ознакомили, посчитали, что это не обязательно. В пятидневный срок передали данный приказ судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ он Тето С.А. не видел на предприятии, к нему она не приходила. Никакого письма в июне – июле 2011 года от Тето они не получали. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.05.2011 года принято решение об изменении формулировки основания увольнения Тето С.А. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из смысла ст.394 ТК РФ следует, если работник, заявляющий, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на работу, т.е. повлекла вынужденный прогул, то он должен представить доказательства, подтверждающие невозможность его трудоустройства. В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств того, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на работу, Тето С.А. не представлено, так как из материалов дела следует, что Тето С.А. встала на учет в ГКУ Тверской области "ЦЗН Ржевского района" только ДД.ММ.ГГГГ и по всем направлениям на работу ей отказывали в связи принятием на работу другого лица или возрастным критерием, но никак не из-за формулировки причины увольнения, указанной в трудовой книжке. Факт препятствия поступления Тето С.А. на другую работу и невозможность реализовать трудовые права по вине ответчика в судебном заседании не подтвердились, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Истица мотивировала причинение ей морального вреда тем, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем она не могла устроиться на работу. На основании п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. В суде установлено, что ЗАО МПЗ "Амрос" ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тето С.А. согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржевским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО МПЗ "Амрос" в пользу взыскателя Тето С.А., предмет исполнения: обязать изменить формулировку основания увольнения Тето С.А. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ЗАО МПЗ "Амрос" окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что она приходила в ЗАО МПЗ "Амрос" к зам. гендиректора Виноградову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а потом отправляла письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить время внесения записи о её увольнении в трудовую книжку, в судебном заседании не подтвердились. Как следует из журнала регистрации посетителей ЗАО МПЗ "Амрос" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт посещения Тето С.А. предприятия не зафиксирован. Представитель ответчика Силанов С.А. и свидетель Виноградов В.Г. категорически отрицали, что Тето С.А. в июне 2011 года приходила на предприятие. Истцом в подтверждение своих доводов представлены копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору Виноградову В.Г., и квитанции-чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении заказного письма № Виноградову В.Г. Из пояснений истца Тето С.А., данных в судебном заседании, следует, что подлинники письма и квитанции об отправлении у неё не сохранились, а из показаний представителя ответчика и свидетеля Виноградова В.Г. следует, что никакого письма они не получали. В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно сведений из УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Ржевский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ адресом: <адрес>, ЗАО МПЗ "Амрос" на имя Тето С.А. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вручении РПО предоставлена по данным сайта отслеживания в программе ОАСУ РПО. Из распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений следует, что заказное письмо № (почтовый идентификатор указан в представленной истицей копии квитанции) было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала истица. Таким образом, наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство окончено в сроки установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", а также суд учитывает, что ответчик издал приказ об изменении формулировки основания увольнения Тето А.С. сразу, как только получил определение Судебной коллегии Тверского областного суда. Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист об изменении формулировки основания увольнения получила в Ржевском городском суде только в сентябре 2011 года и отнесла его к судебным приставам. Из пояснений представителя ответчика следует, что они не могли внести запись в трудовую книжку Тето С.А., так как она была на руках у истца. Доказательств того, что ответчик отказался добровольно исполнить решение суда, истицей не представлено. Более того, даже при отказе в добровольном порядке исполнить требования судебного акта взыскатель не ограничивается в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа. Он не лишен возможности ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", а также ГПК РФ. Истица полагала, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в соответствии с положением п.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку данный пункт договора регулирует размер должностного оклада. Суд полагает, что ответчиком не были нарушены неимущественные права истицы, доказательств невозможности трудоустройства истицы из-за неправильной формулировкой причины увольнения в трудовой книжке и наличия в связи с этим вынужденного прогула в суде не установлено, а поэтому отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.151 ГК РФ, для удовлетворения ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тето С.А. к ЗАО МПЗ "Амрос" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. Председательствующий