ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года                                                Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,

с участием Истца Одина В.М.,

представителя Истца-Одина А.В.,

представителей Ответчика - Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» - Запрягаева А.М., Шеринг Н.В., Золотцевой Ж.В.,

при секретаре Панкратьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одина В.М. к Тверскому филиалу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Один В.М. обратился в суд с иском к Тверскому филиалу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Один В.М. в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Ржевском отделе Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО) в должности водителя. С ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем к данному договору было заключено несколько дополнительных соглашений (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с тем, что администрацией Тверского филиала ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО требования трудового договора не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Тверской области им было направлено заявление о взыскании задолженности и компенсации индексации по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из Государственной инспекции труда в Тверской области, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сверхурочно, в связи с чем, его работодателю (Тверской филиал ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО) было выдано предписание об оплате сверхурочной работы. ДД.ММ.ГГГГ им были получены перечисленные работодателем на банковскую карту денежные средства в сумме 29.350 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Тверского филиала ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО в телефонном разговоре сообщила ему о том, что с ним произведён полный расчёт за сверхурочную работу.

Действия работодателя он считает незаконными в связи с тем, что статья 152 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В связи с тем, что каждый рабочий день он трудился сверхурочно в течении 4 часов, ему, по его расчётам, должны были выплатить за сверхурочную работу в течении каждого месяца, исходя из следующих расчетов:

сумма выплаты = (оклад + ежемесячное денежное вознаграждение) : 2 часа х 1,5 + (оклад + ежемесячное денежное вознаграждение): 2 часа х 2.

Таким образом, общая задолженность только по заработной плате составляет (3.247 рублей 50 коп. + 4.330 рублей) х 10 (месяцев) = 75.775 рублей.

Данный расчёт не учитывает других премий, поощрений и вознаграждений, предусмотренных пунктом 1.4. «Дополнительного соглашения № 10 от 29 декабря 2009 года к трудовому договору № 52/2005 от 05 декабря 2005 года» и денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ.

Так как статья 129 Трудового кодекса устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), он считает, что увеличению подлежит также выплаченная ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия: 25.343 рубля : 2 х1,5 + 25.343 : 2 х 2 = 44.350 рублей.

Сложившаяся ситуация плохо отражается на моральном климате в его семье, где он постоянно слышит упрёки в том, что работает полный рабочий день, а заработную плату приносит только за половину ставки, у него нарушается сон, он чувствует свою незащищённость перед незаконными действиями руководства.

В связи с изложенным Один В.М. просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 90.775 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании Истец Один В.М. и его представитель Один А.В. указанные исковые требования поддержали в полном объёме по приведённым в заявлении основаниям.

Представители Ответчика Запрягаев А.М., Шеринг Н.В.и Золотцева Ж.В. исковые требования Одина В.М. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Ответчика Запрягаев А.М., будучи руководителем Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО, в Ржевском отделе которого с ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в должности водителя, было изменено штатное расписание, в связи с чем, чтобы сохранить численность работников, часть из них была переведена на 0,5 ставки, но при этом этим работникам ежемесячно выплачивалась фиксированная премия в размере второго половинного оклада, компенсирующая их работу во второй половине дня. При решении вопроса о том, кого следует перевести на 0,5 ставки, принималась во внимание загруженность всех сотрудников. С учётом того, что водители во всех лабораториях были загружены незначительно, именно они, и Истец в том числе, были переведены на указанные условия оплаты труда. В период с января по сентябрь 2010 года Истец работал в таких условиях, причём во второй половине дня он работал не всегда, но на его заработной плате это не сказывалось. Соглашение о сверхурочной работе с Одиным В.М. не оформлялось. В сентябре 2010 года Истец прислал на его имя письмо, из которого следовало, что дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, а с января 2010 года по настоящее время он работает по 40 часов в неделю, в результате он стал меньше зарабатывать, в связи с чем, Истец просил рассмотреть вопрос о выплате ему денег за фактически отработанное время или о предоставлении ему отгулов. В связи с этим письмом им было дано указание о привлечении Истца к работе в строгом соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому ему была установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, и с октября 2010 года Истец работал по 4 часа в день. После этого Истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой в его адрес, как руководителя филиала, было внесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, данным предписанием его обязали произвести расчёт и оплату Одину В.М. сверхурочной работы с января 2010 года по сентябрь 2010 года, и в дальнейшем оплачивать работнику сверхурочную работу в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ. В соответствии с данным предписанием Одину В.М. были произведены полный расчёт и оплата сверхурочной работы с января 2010 года по сентябрь 2010 года. Данный расчёт был направлен в адрес Государственной инспекции труда в Тверской области, где правильность расчёта не вызвала замечаний. В связи с изложенным он считает, что Ответчик Одину В.М. больше ничего не должен.

Представитель Ответчика Шеринг Н.В., будучи главным бухгалтером Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», пояснила суду, что расчёт и оплата Одину В.М. сверхурочной работы за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года произведены в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, и что в соответствии с данными нормами при оплате сверхурочной работы не учитываются иные выплаты, кроме оклада.

Представитель Ответчика Золотцева Ж.В., будучи руководителем Ржевского отдела Службы сетевых отделов Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года водитель Ржевского отдела Службы сетевых отделов Один В.М. каждый рабочий день не работал по 8 часов, он часто отпрашивался у неё по личным делам. С октября 2010 года Один В.М. уже не работал более 4 часов в день, и в табеле учёта рабочего времени она ставила ему по 4 часа.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Одина В.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при … сверхурочной работе…), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Один В.М. был принят на работу водителем 10 разряда в Ржевский отдел Службы сетевых отделов Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» и с ним был заключён трудовой договор, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО с Одиным В.М. было заключено дополнительное Соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Один В.М. был переведён на должность водителя автомобиля 2 профессиональной квалификационной группы 1 внутригруппового квалификационного уровня, на 0,5 ставки в Ржевский отдел, на неполное рабочее время - 20 часов в неделю. Данным Соглашением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей при выполнении месячной нормы рабочего времени, установленной законодательством на текущий год, Одину В.М. гарантирована выплата должностного оклада в размере 0,5 ставки 2.165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также ежемесячное вознаграждение из внебюджетных средств в размере 2.165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Указанное дополнительное Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелями учёта рабочего времени и путевыми листами на автомобиль, которым управлял Один В.М., указанная в Соглашении продолжительность рабочего времени не соблюдалась, в результате чего Один В.М. работал сверхурочно. Сверхурочная работа составила: за январь 2010 года - 60 часов, за февраль 2010 года - 76 часов, за март 2010 года - 88 часов, за апрель 2010 года - 87 часов, за май 2010 года - 76 часов, за июнь 2010 года - 83 часа, за июль 2010 года - 48 часов, за август 2010 года - 88 часов, за сентябрь 2010 года - 88 часов. При этом в нарушение статьи 99 ТК РФ, согласие работника на сверхурочную работу отсутствовало, а работодателем не был обеспечен точный учёт сверхурочной работы Одина В.М., продолжительность которой за 2010 год превысила 120 часов.

В нарушение статьи 152 ТК РФ работодатель не оплатил Одину В.М. сверхурочную работу с января 2010 года по сентябрь 2010 года в повышенном размере, что явилось основанием для обращения Одина В.М. в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области в адрес руководителя филиала ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО было внесено предписание, которым его обязали произвести расчёт и оплату Одину В.М. сверхурочной работы с января 2010 года по сентябрь 2010 года, и в дальнейшем оплачивать работнику сверхурочную работу в соответствии с требованиями статьи 152 ТК РФ.

Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Тверской области Одину В.М. был произведён расчёт оплаты за сверхурочную работу с января по сентябрь 2010 года, в соответствии с которым ему было насчитано к выплате 28.114 рублей 59 копеек в счёт оплаты за сверхурочную работу, а также 1.231 рубль 81 копейка в счёт компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены работодателем на банковскую карту Одина В.М., что подтверждается сообщением заместителя руководителя филиала ЦЛАТИ по Тверской области Мязина Б.М. и платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Утверждение Истца и его представителя о том, что Один В.М. работал сверхурочно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждения не нашло.

В подтверждение данного утверждения Истец и его представитель сослались только на расчётный листок за октябрь 2010 года, согласно которому Один В.М. в октябре 2010 года отработал 21день/168 часов, то есть его рабочий день был полным и составлял 8 часов.

Согласно же представленными Ответчиком табелям учёта рабочего времени и путевым листам на автомобиль, которым управлял Один В.М., за октябрь-ноябрь 2010 года, продолжительность рабочего времени Одина В.М. в указанный период соответствовала условиям дополнительного Соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он работал неполное рабочее время - 20 часов в неделю, или 4 часа в день.

Из объяснения представителя Ответчика Шеринг Н.В. следует, что табель учёта рабочего времени ведётся по месту непосредственной работы работника, то есть в отношении Одина В.М. он вёлся в Ржевском отделе Службы сетевых отделов Тверского филиала ЦЛАТИ по Тверской области. В бухгалтерию табели учёта рабочего времени поступают после 15 числа месяца, следующего за расчётным, а заработная плата выдаётся 13 числа, в связи с чем, сведения о начислении заработной платы подаются расчётчиками за один-два дня заранее. В связи с тем, что табель учёта рабочего времени за октябрь 2010 года в бухгалтерию поступил только после ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2010 года Одину В.М. была начислена расчётчиком по последним данным, то есть по сентябрю 2010 года. В расчётных листках рабочее время ставится автоматически, это системная ошибка программы КАМИН: Расчёт заработной платы.

Таким образом, представленный Истцом расчётный листок за октябрь 2010 года нельзя признать достоверным доказательством его работы сверхурочно в указанный период.

С учётом указанных обстоятельств суд признаёт, что достоверных доказательств работы Одина В.М. сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом суду не представлено.

Представленный Истцом расчёт сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также признаёт ошибочным, поскольку он противоречит нормам трудового законодательства, устанавливающих порядок оплаты работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Довод представителя Истца о том, что расчёт сверхурочной работы должен производиться с учётом всех видов выплат, предусмотренных дополнительным Соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 года № ГКПИ07-516, принятого по сходному правовому вопросу, следует, что при оплате сверхурочной работы не учитываются иные выплаты, кроме оклада.

Именно таким образом, исходя из предусмотренного дополнительным Соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 0,5 ставки 2.165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, произведён расчёт оплаты Одину В.М. за сверхурочную работу с января по сентябрь 2010 года, в соответствии с которым ему было насчитано к выплате 28.114 рублей 59 копеек в счёт оплаты за сверхурочную работу, а также 1.231 рубль 81 копейка в счёт компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.

Проверив данный расчёт, суд признаёт его правильным и не усматривает оснований для его дальнейшей ревизии.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Одина В.М. к Тверскому филиалу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный судья                                                                       С.Н. Черняев