Дело Номер обезличен год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО0,

с участием представителя истца адвоката ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО18,

представителя ответчика адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве

Дата обезличена 2010 года

дело по иску ФИО7 к ФИО18 об изменении долей в праве и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО18 об изменении долей в праве общей долевой собственности, а именно жилом доме, расположенном по адресу ... ... ... ..., с признанием за ним права на 71/100 долю жилого дома, за ответчицей права на 29/100 жилого дома.

Свои требования мотивировал тем что, ему и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... .... Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, общей площадью 155,8 кв.м., в том числе жилой площади 99,4 кв.м. и служебной пристройки - гаража площадью 31,7 кв.м..

Его доля дома составляют - 44/100, на основании договора дарения жилого дома от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом ... государственной нотариальной конторы, реестровой номер Номер обезличен, Акта приемки в эксплуатацию законченной строительством жилой пристройки от Дата обезличена года, Постановления Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, серия Номер обезличен, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер обезличен.

Доля ответчика составляет- 56/100 доли в праве общей долевой собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ..., выданного нотариусом ... нотариального округа ... Дата обезличена года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, серия Номер обезличен Номер обезличен, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер обезличен.

56/100 долей жилого дома ранее принадлежали брату ФИО17, которые он получил в дар от отца ФИО4, что подтверждается договором дарения от Дата обезличена года. Согласно договора ФИО17 получил в дар 56/100 домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 70,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 55,9 кв. метров. Брат с женой проживали в своей части дома, имели отдельный вход.

Начиная с 1995 года и по 2001 год за свой счет произвел неотделимые улучшения старого дома, выразившиеся в возведении пристройки к своей части старого жилого дома, которая увеличила общую площадь строения на 76,3 кв.м.. При этом произошло увеличение жилой площади на 44,4 кв.м. и вспомогательной (гараж) на 31,7 кв.метра. В результате строительства общая площадь всего жилого дома увеличилась до 155,8 кв. метра, а жилая до 99,4 кв. метра, а также были выполнены работы по автономному отоплению и водоснабжению. ФИО17 никогда не возражал против проведения строительных работ по увеличению жилой площади и не требовал увеличения своей площади жилого дома за счет произведенных работ

После смерти брата ФИО17, его жена ФИО18 в 2009 году унаследовала 56/100 в праве общей долевой собственности и зарегистрировав за собой право на 56/100 долей жилого дома от общей площади 155,8 кв. метра и стала требовать предоставления ей дополнительных жилых помещений истца, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1 поддержал требования истца и суду пояснил, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными хозяйственными постройками, расположенный по адресу: гор. ..., ..., ..., .... Указанный жилой дом в настоящее время имеет общую площадь 155,8 кв.м., в том числе жилую площадь 99,4 кв.метра. Доли в праве распределены следующим образом: истец - 44/100 долей в праве общей долевой собственности, ответчик - 56/100 долей в праве общей долевой собственности. 56/100 жилого дома ранее принадлежали брату истца - ФИО17, который получил долю домовладения от отца ФИО4 по договору дарения от Дата обезличена года. Согласно договора дарения ФИО17 принял в дар 56/100 долей домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 55,9 кв.м. ФИО17 всегда проживал в своей части жилого дома, имел отдельный вход, на жилую площадь брата ФИО7 никогда не претендовал. После смерти брата ФИО17, его жена ФИО18 унаследовала 56/100 долей в праве общей долевой собственности и в 2009 году, при принятии наследства, зарегистрировала за собой право на 56/100 жилого дома от общей площади 155,8 кв. метра. После получения документов ФИО18 стала требовать предоставить ей часть жилых помещений истца, что послужило основанием обращения истца в суд за восстановлением своих нарушенных прав. С 1991 года истец с согласия сособственника ФИО17, за свой счет произвел неотделимые улучшения старого дома и доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению по следующим основаниям. В старом доме, договор застройки 1948 года, истец ФИО7 проживал с родителями и двумя братьями. В 1980 году была закончена строительством пристройка к старому дому, с отдельным входом, увеличившая общую площадь дома до 70, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 55,9 кв.м., что подтверждается справкой БТИ ... от Дата обезличена года за Номер обезличен. После окончания строительства отец истца ФИО4, являясь собственником указанного домовладения, подарил старую часть дома сыну - ФИО17 в размере 56/100 долей всего домовладения. Пристройка к дому составила 44/100 общего домовладения и ей фактически владел истец ФИО7, где и проживал со своей семьей. После смерти отца истца-ФИО4 в наследство вступила мать истца -ФИО2 ФИО17, согласно свидетельству о праве на наследство от Дата обезличена года, Дата обезличена года 44/100 жилого строения приняты истцом в дар от матери на основании договора дарения доли жилого дома. На момент удостоверения указанного договора общая площадь жилого дома составляла 76,9 кв.м., а жилая 55,1 кв.м., что подтверждается справкой ПТИ ... от Дата обезличена года за Номер обезличен. В течение последующего времени истец на законных основаниях, за свой счет произвел неотделимые улучшения своей части жилого дома путем возведения пристройки с мансардой, которая была принята в эксплуатацию актом приемки Дата обезличена года. В результате строительства общая площадь жилого дома увеличилась до 155,8 кв.м., а жилая площадь до 99, 4 кв.м., а также были проведены работы по автономному отоплению и водоснабжению. Факт проведения истцом строительных работ подтверждается платежными документами и свидетельскими показаниями. Отдельный выход из принадлежащей истцу части дома имеется и он вместе с семьей им пользуется. Истец улучшил свои жилищные условия за счет личных средств и с согласия сособственника - брата ФИО17, который никогда не возражал против проведения братом ФИО7 строительства дополнительной жилой площади для себя и своей семьи. Строительные работы не затрагивали часть дома принадлежащие ФИО2 A.M. и он никогда не высказывал и не требовал увеличения своей жилой площади, за счет площадей возведенных истцом. В силу п. 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Порядок использования общего имущества установлен, в частности, статьей 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец считает возможным определить следующий порядок владения и пользования спорным строением:

Истец: веранда - 3,5 кв.м., прихожая - 6,9 кв..м, коридор - 6,2 кв.м., жилая комната - 22,6 кв.м., ванная - 5,1 кв.м., котельная - 6,6 кв.м., кухня - 9,6 кв.м., жилая комната - 13,3 кв.м., веранда- 13,9 кв.м., мансарда - 39,9 кв.м. Общая площадь - 110,2 кв.м.

Ответчик: кухня - 8,2 кв.м., жилая комната - 10,2 кв.м., жилая комната - 22,3 кв.м., ванная - 4,9 кв.м., веранда - 5,5 кв.м., веранда - 5,4 кв.м., веранда - 3,5 кв.м.
Общая площадь - 45,6 кв.м.

Таким образом, доли в праве перераспределяются следующим образом истец - 71/100 долей жилого дома, ответчик - 29/100 долей жилого дома.

Просит суд отменить Свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен, выданное Дата обезличена года; отменить запись Номер обезличен о регистрации права едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по свидетельству о государственной регистрации прав от Дата обезличена года, Номер обезличен Номер обезличен; перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за истцом - ФИО7 право собственности на 71/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: гор. ..., ..., ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен обязать ответчика возместить истцу судебные расходы в сумме 11290 рублей 47 копеек.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 исковые требования истца поддержала и суду пояснила, что в 1976 году она вышла замуж за истца ФИО7, пришла жить в дом его родителей по адресу: ..., ... .... В доме проживали также родители мужа и его брат. Затем они решили сделать пристройку к дому, которую оформили на отца мужа, поскольку дом принадлежал ему. В 1980 году отец подарил сыну ФИО17 часть дома в виде 56/100 долей. После его смерти в права наследования на 44/100 доли дома вступила его жена ФИО17 Васильевна, которая в 1995 году подарила 44/100 долей сыну ФИО7. Она с мужем занимали 44/100 доли дома, имели отдельный вход. Затем с мужем решили сделать пристройку к своей части дома. Строительство начали в 1995 году, сделали общую веранду, крыльцо. В 2000 году в дом пришел жить брат мужа -ФИО17, он заменил в своей части дома новый котел, который подключил к их расширителю. В 2001 году строительство закончилось. ФИО17 не имел никаких возражений против проводимого строительства. В 2005 года в дом пришла жить жена брата ФИО18, ответчица по делу. После смерти ФИО17 Дата обезличена года, его жена в 2009 году вступила в наследственные права на 56/100 долей жилого дома. В 2009 году им стало известно, что ответчица зарегистрировала право на 56/100 долей дома от общей площади 155,8 кв. метра и претендует на их строения. Жилая площадь ФИО17 не увеличивалась и его жена получила в наследство туже часть дома, что и владел ее муж. За счет произведенного строительства увеличилась площадь домовладения, принадлежащая ФИО7, а поэтому просит исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указать в нем, обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В тексте искового заявления отсутствует указание на нормативные акты, которые позволяют истцу претендовать на удовлетворение своих требований, прежде всего на перераспределении долей в праве собственности. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не соответствуют действительности. Она, ФИО18, является собственником 56/100 долей в праве на жилой дом по ..., ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 155,8 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы России по ... Дата обезличена года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен. Основанием для регистрации ее права на 56/100 долей является свидетельство о праве на наследство по закону ... от Дата обезличена года. Она унаследовала часть дома после смерти мужа ФИО17. Ее муж ФИО4 ФИО17 получил 56/100 долей жилого дома от своего отца ФИО4 на основании договора дарения от Дата обезличена года. Полагает, что получение истцом ФИО7 разрешения на строительство является нарушением как ее прав, так и прав ее покойного мужа, который на тот момент был собственником доли в праве на жилой дом. Глава 16 ГК РФ предполагает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Отсюда следует, что выдача разрешения одному участнику долевой собственности, ФИО7, на строительство жилой пристройки к домовладению, находящемуся в долевой собственности двух лиц, привело к нарушению прав второго собственника. При возведении пристройки истцом были снесены две веранды, пристроенные к дому общей площадью 18,6 кв. м (1,9 м х 9,8 м) что истцом при подаче иска не учтено. Из представленных истцом документов следует, что ввод спорной пристройки к дому был осуществлен им в 2001 году на основании Постановления главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года. Права истца были зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В представленном истцом Свидетельстве серия Номер обезличен Номер обезличен указано его право на 44/100 доли в праве на жилой дом площадью 155,8 кв. м.

В соответствии с положениями ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отсюда следует, что о возможном нарушении своего права истец узнал в марте 2001 года и мог принять любые меры для защиты своих прав, включая обращение с иском в суд. Считает, что необходимо применение к спорным отношениям срока исковой давности, которые истекли для истца Дата обезличена года.

Учитывая все вышеизложенное, полагает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 поддержал доводы своей доверительницы и суду показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца об отмене Свидетельства о праве на наследство по закону ... выданное и.о. нотариуса ... нотариального округа ... ФИО9 Дата обезличена года не подлежит удовлетворению, поскольку указанным документом права истца не только не нарушаются, но и не затрагиваются. Законом предусмотрено права лица обращаться в суд только с защитой его прав. На момент выдачи оспариваемого истцом Свидетельства о праве на наследство оно полностью соответствовало как положениям закона, так и фактическим обстоятельствам дела. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в приеме искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В случае принятия заявления к производству гражданское дело подлежит прекращению на основании абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На момент выдачи оспариваемого свидетельства наследодатель был собственником доли в праве на имущество, указанное в этом документе. Таким образом, это требование не только не может быть удовлетворено судом, но гражданское дело в этой части подлежит прекращению, поскольку в заявлении ФИО7, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за истцом - ФИО7 право собственности на 71/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: гор. ... ..., с кадастровым номером Номер обезличен не является обоснованным. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В своем исковом заявлении истец никаким образом не подтверждает, почему существующее распределение долей в размере 56/100 и 44/100 должно измениться именно на соотношение 29/100 к 71/100, а не каким-то иным способом. Действующее законодательство обязывает сторону, заявившую соответствующие требования, их доказывать. Никаких доказательств действительности или обоснованности своего расчета истец не приводит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

В исковом заявлении ФИО7 обосновывает свою позицию положениями ст. 245 ГК РФ. Часть 3 ст. 245 ГК указывает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Из статьи 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при одновременном соблюдении двух условий: первое- осуществление неотделимых улучшений общего имущества за свой счет; второе- осуществление неотделимых улучшений общего имущества с соблюдением установленного порядка использования.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при возведении пристройки не был соблюден установленный порядок использования этого имущества. В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящем в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Строительство пристройки к части дома невозможно. Любая пристройка затрагивает весь дом как единую конструкцию. Кроме того, истцом была построена мансарда, которая в любом случае находится над занимаемым ответчиком жилым помещением. Поэтому истец осуществил пристройку не к своей абстрактной «доле в праве», а к находящемуся в общей собственности дому. Муж ответчицы ФИО17 никаких разрешений на пристройку не давал. Отсюда следует, что истец в нарушение норм закона произвел пристройку к общему имуществу, чем улучшил общее имущество и никаких дополнительных прав на перераспределение долей не имеет. Как следует из текста Постановления Главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года « О разрешении строительства пристройки к 44/100 частям домовладения Номер обезличен по ..., принадлежащим ФИО7», истец обращался в Администрацию ... с заявлением о строительстве жилой пристройки к 44/100 домовладения Номер обезличен по ..., а разрешено ему было строительство жилой бревенчатой постройки размером 6,5 х 6,2 метров к домовладению. Дата обезличена года Главой ... принято Постановление Номер обезличен «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством жилой пристройки, принадлежащей ФИО2 ФИО7 Очевидно, что истец, подавая вышеуказанное заявление, вводил администрацию города в заблуждение относительно своих действий и наличия согласия другого сособственника жилого дома.. По предоставленному истцом проекту пристройки, он согласован Главным архитектором города Дата обезличена года. До этого момента строительство не могло начаться. В проекте отсутствует упоминание о том, что он изготовлен организацией, имеющей соответствующую лицензию. В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, правоотношения регулируются законодательством, действующим при их возникновении. На момент издания вышеуказанных Постановлений действовал Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ. Согласно ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", заказчик (застройщик) - гражданин, имеющие намерение осуществить строительство или реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на ocнове проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических лиц, документов, удостоверяющих их права и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Отсюда следует, что проведение реконструкции или строительство пристройки в соответствии нормативными актами, действовавшими на тот момент, возможно только следующим образом: истец с согласия сособственника получает разрешение на строительство; истец заказывает у организации, имеющей соответствующую лицензию, проект постройки; истец осуществляет строительство пристройки; истец вводит его в эксплуатацию.

Строительство возможно только после получения разрешения на строительство и проектной документации, а не до того, как это сделал истец. Для этого нужно согласие всех собственников дома и участка, чего истцом также получено не было. Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", гражданин, осуществляющий строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (довольная постройка) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несет ответственность в соответствии с Законом. Отсюда следует, что истец может быть также привлечен к ответственности за самовольную постройку. Определение самовольной постройки дает ГК РФ. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без поучения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец с иском о признании своего права на самовольную постройку в суд не обращался. Строительство пристройки не может быть узаконено, поскольку нарушает право на долевую собственность в доме его доверительницы ФИО18. Строительством пристройки нарушены интересы его доверительницы. Истец снес веранду, через которую осуществлялся вход в занимаемую ею часть дома. Эта веранда состояла из двух частей (это четко видно из техпаспорта 1986 года) и имела площадь 6,65+3,8 = 10,45 кв. м. После ее сноса его доверительница входит через крыльцо площадью 3,6 кв. м, причем делает это вместе с семьей истца. Истец также нарушает ее права, поскольку через разрушенную веранду к себе входила только она, через крыльцо входит она к себе, а семья истца - к себе, они пользуются крыльцом совместно, что создает дополнительные неудобства. Построенная истцом мансарда лишила его доверительницу доступа на чердак, где находится расширительный бачек ее системы отопления. Истец не пускает ее на чердак ее собственного дома, чем затрудняет обслуживание отопительной системы жилого дома (расширительный бачок необходимо периодически доливать водой). Ее расширительный бачок, ранее находившийся на территории общего чердака, сейчас находится на территории мансарды, занимаемой истцом. Через мансарду также проходят вентиляционные и дымоходные трубы, которые требуют периодической чистки и обслуживания, что сейчас затруднено.

В материалах ... городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» имеется технический паспорт домовладения по адресу ..., ..., ..., выполненный по состоянию на Дата обезличена года. На этом Техническом паспорте четко обозначены все жилые пристройки, сделанные к дому в тот момент. В январе 2001 года истец получил разрешение на строительство, в феврале 2001 года сделал проект пристройки, в марте 2001 года ввел его в эксплуатацию. Истец получил разрешение на строительство основной пристройки размером 6,5x6,2 м. А фактически пристройка размером 6,5x6,2 м была построена в 1998-99 годах, не позднее Дата обезличена года, что подтверждается Техническим паспортом. Из всего вышеизложенного следует, что постройка, указанная в исковом заявлении, является самовольной, построенной без получения соответствующих документов и согласия второго собственника долевой собственности. Истцом нарушен порядок, предусмотренный ст. 245 ГК РФ, что делает удовлетворение исковых требований невозможным. Не было согласия, предусмотренного ст. 245 ГК РФ.

Пропущен срок исковой давности, поскольку в 2001 году, после строительства постройки, истец зарегистрировал право на 44/100 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от Дата обезличена года и с этого времени исчисляется срок исковой давности.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что длительное время знает семью ФИО2. В спорном доме ранее проживали родители истца ФИО7. Сначала умер отец, а потом мать. В доме после их смерти проживал ФИО7 с женой, он собственными силами сделал пристройку к своей части дома. Его старший брат ФИО17 не принимал участие в строительстве пристройки. ФИО17 с женой проживал во второй половине дома, семьи имеют отдельный вход в дом.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 1955 года проживает по ... .... Знала родителей ФИО7, его брата ФИО17. Ей известно, что ФИО7 сам производил пристройку к своей части дома, а ответчица ФИО18 пришла жить в дом к мужу ФИО17 только в 2005 году. В 2001 году ФИО7 к дому пристроил вторую пристройку, братья стали жить отдельно, каждый в своей части домовладения. После произведенной пристройки, половина домовладения, где проживает ФИО18 не изменилась, вход в дом у каждой семьи отдельный.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, третье лицо, ответчика и представителя ответчика, свидетелей, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.

Согласно договора дарения доли домовладения от Дата обезличена года ФИО4, проживающий по адресу ... ... ... ..., подарил 56/100 долей домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 70,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 55,9 кв. метров, находящего в ... по ... ФИО17.

Согласно договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена года ФИО27, проживающая по адресу ... ... ... подарила 44/100 долей жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу ... ... ... ФИО7.

Следовательно, судом установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... в ... находился в общей долевой собственности: ФИО7-44/100; ФИО17-56/100.

Стороны в судебном заседании данные факты не отрицали.

Любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, а равно: произвести пристройку к жилому дому, надстройку, перестройку дома.

Такие действия могут быть осуществлены при наличии определенных условий, а именно: во-первых на это должно быть получено необходимое разрешение, во-вторых требуется согласие всех остальных участников долевой собственности, так как это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Истец ФИО7 в период с 1995 г. по 2001 год за свой счет произвел неотделимые улучшения дома, выразившиеся в возведении пристройки к своей части старого жилого дома, которая увеличила общую площадь строения на 76,3 кв.м.. При этом произошло увеличение жилой площади на 44,4 кв.м. и вспомогательной (гараж) на 31,7 кв.метра. В результате строительства общая площадь жилого дома увеличилась до 155,8 кв. метра, а жилая до 99,4 кв. метра, а также были выполнены работы по автономному отоплению и водоснабжению.

В судебном заседании ответчица ФИО18 не возражала против того факта, что истец ФИО7 за свой счет произвел пристройку к дому, ее муж ФИО17 и она не производила никаких строительных работ по увеличению площади жилого дома.

ФИО7 на производство строительных работ были получены разрешения государственного органа и утвержденный проект строительства, а также заключение компетентных органов о соответствии проекта архитектурным, строительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Согласно Постановления Главы города ... Номер обезличен от Дата обезличена года «О разрешении строительства пристройки к 44/100 частям домовладения Номер обезличен по ..., ФИО7 разрешено строительство жилой бревенчатой пристройки размером 6,5х6,2 метра к домовладению Номер обезличен по .... Из п.2 Постановления следует, что ФИО7 обязан представить на утверждение главному архитектору проект пристройки, без чего к строительству приступать не разрешено.

Из Акта от Дата обезличена года о приемке к эксплуатацию законченного строительства жилой пристройки, следует, что члены комиссии, а именно: главный архитектор ... ФИО16, и члены комиссии ФИО28, директор МП «Комбинат благоустройства», ФИО15, директор БТИ ..., главный санитарный врач ФИО14, начальник пожарной службы ФИО13, ФИО29 уполномоченный представитель комитета по природным ресурсам, в присутствии застройщика ФИО7 произвели осмотр жилой пристройки, расположенной по ... дом Номер обезличен в ... и комиссия приняла решение жилую пристройку принять в эксплуатацию.

Постановлением Главы ... Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством жилой пристройки, принадлежащей ФИО7» утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством жилой пристройки размером 6,5х6,2 метров/ общая площадь всего дома 155,8 кв. м, в том числе жилая-99,4 кв. метра/ к 44/100 частям домовладения Номер обезличен по ..., принадлежащим ФИО7.

Учреждением юстиции ... по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ржевский филиал произведена государственная регистрация права Дата обезличена года, Номер обезличен.

Сособственник жилого помещения ФИО17 не возражал против производимого строительства. Суду не было представлено данных, свидетельствующих о возражении ФИО17 против строительства. ФИО17 проживал во второй половине дома по день смерти, Дата обезличена года, и с 2001 года им ни в каких государственных или судебных органах строительство оспорено не было. Данный факт суд расценивает как согласие ФИО17, как участника долевой собственности на недвижимое имущество, на производимую пристройку к жилому дому. Кроме того, законом не предусмотрено предоставление согласия в письменном виде.

Ответчица ФИО18 в судебном заседании не отрицала того факта, что возведением пристройки к дому занимался истец ФИО7, ее муж и она строительством не занимались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что длительное время знают семью ФИО2. В спорном доме ранее проживали родители истца ФИО7. После смерти родителей в доме проживал ФИО4 Владимир с женой, он собственными силами сделал пристройку к своей части дома. Его старший брат ФИО17 не принимал участие в строительстве пристройки. ФИО17 с женой ФИО18 стали проживать во второй половине дома, семьи имеют отдельный вход в дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО7 пристройка к жилому дому произведена на законных основаниях.

Доводы ответчика ФИО18 и ее представителя о том, что возведение пристройки к дому произведено с нарушением требований закона и что данная пристройка является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчицы о том, что возведенной пристройкой были нарушены права ее супруга сособственника жилого дома ФИО17 и ее лично, суд считает также несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО18 о том, что через мансарду истца также проходят вентиляционные и дымоходные трубы, которые требуют периодической чистки и обслуживания, что сейчас затруднено из-за сложившихся отношений, не основаны на требованиях закона.

Данное положение сложилось еще при жизни сособственника ФИО17, который не имел против этого никаких возражений.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он не препятствует ответчику ФИО18 пользоваться его территорией дома для обслуживания вентиляционных и дымоходных труб, отопительного котла.

В период ведения и окончания строительства сособственник жилого помещения ФИО17 не оспаривал законность возводимой пристройки, суду таких доказательств не представлено. Возведение пристройки закончено в 2001 году, в апреле 2008 года ФИО17 умер и на его долю жилого дома в наследство вступила жена ФИО18 В данный период времени истцом не производились какие-либо строительные работы в жилом доме, а поэтому действиями истца ее права нарушены не были, она получила наследственное имущество после смерти мужа в том виде и состоянии, каким оно было ранее. В судебном заседании ответчица ФИО18 не отрицала того факта, что в результате произведенных строительных работ общая и жилая площадь принадлежащей ей части жилого дома не изменилась.

После окончания строительства в 2001 году ФИО7 зарегистрировал свое право собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года ФИО7 на основании договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена года и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилой пристройки от Дата обезличена года зарегистрировал долевую собственность- доля в праве 44/100 на жилой дом Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 155,8 кв. метров, в том числе жилой 99,4 кв. метра.

Общая и полезная площадь жилого дома Номер обезличен по ... увеличилась в связи с возведением ФИО7 пристройки к своей части дома.

В судебном заседании ответчица ФИО18 не отрицала того факта, что ни она, ни ее муж ФИО17 строительством не занимались.

Дата обезличена года умер сособственник жилого дома ФИО17.

На его часть домовладения, в размере 56/100 долей жилого дома, вступила жена ФИО18.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО18 является наследницей имущества ФИО17, умершего Дата обезличена года. Наследство состоит из 56/100 долей жилого дома, находящегося по адресу ... ... ..., общей площадью 155,8 кв. метров, в том числе жилой 99,4 кв. метра. Указанные 56/100 долей жилого дома принадлежали наследодателю ФИО17 по договору дарения от Дата обезличена года.

Вместе с тем, из представленного суду договора дарения от Дата обезличена года следует, что ФИО17 получил в дар от отца ФИО4 56/100 домовладения Номер обезличен по ... в ... общей площадью 70,8 кв. метров, в том числе жилой 55,9 кв. метров.

Согласно свидетельства от Дата обезличена года ФИО18 зарегистрировала общую долевую собственность, доля в праве 56/100, на объект: жилой дом Номер обезличен по ... в ...- общей площадью 115,8 кв. метров, в том числе жилой 99, 4 кв. метра.

Истец ФИО7 просит суд изменить размер долей в общем имуществе, мотивировав это тем, что он произвел пристройку к своей части жилого дома. Ответчица ФИО18 после смерти его брата ФИО17, прежнего сособственника дома, вступила в права наследования на часть домовладения и зарегистрировала свою долю в праве с учетом площади произведенной им пристройки, хотя ни его брат, ни ФИО18 строительством не занимались и площадь своей доли не увеличивали. С учетом общей площади ...,8 кв. метров, в том числе жилой 99,4 кв. метра и размеров площадей, занимаемых им и ответчицей, просит определить его размер в общей собственности 71/100, ответчицы ФИО18 -29/100.

Ответчица ФИО18 с определением таких размеров долей не согласна. Пояснив, что за нею зарегистрировано право собственности 56/100 доли дома от общей площади 155,8 кв. метров, в том числе жилой 99,4 кв. метра.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 за свой счет произвел улучшение общего имущества, произвел пристройку к своей части жилого дома. Данная пристройка осуществлялась им за свой счет и с соблюдением установленного порядка.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10.

Ответчица ФИО2 также не отрицала того факта, что ФИО4 произвел пристройку, ни она, ни ее муж строительством не занимались.

Допрошенная в судебном заседании директор ... филиала ... БТИ ФИО15 суду пояснила, что ФИО7 производил пристройку к своей части домовладения на основании соответствующего разрешения, вся документацию по строительству у него имелась, по окончании строительства в 2001 году пристройка была принята в эксплуатацию. ФИО18 вступила в право на наследственное имущество мужа, а именно 56/100 долей дома. При оформлении документации технический паспорт был сделан на весь дом, общая площадь дома была указана с учетом пристройки и в свидетельстве указали большую площадь, чем следовало. Площадь дома, занимаемая ФИО18 не увеличилась. Сторонам после окончания строительства с учетом увеличения площади дома, нужно было оформить перераспределение долей. С учетом общей площади домовладения 155,8 кв. метров, а также тех площадей, что фактически занимает каждая сторона, их доли составляют как и указывает истец 71/100 и 29/100.

Из представленных суду документов следует, что на ведение строительства ФИО7 было получено соответствующее разрешение, завершенное строительство принято по Акту от Дата обезличена года, который утвержден соответствующим постановлением Главы ....

Таким образом судом установлено, что ответчица ФИО18 в настоящее время пользуется частью домовладения в том же объеме, что было вначале получено ее мужем ФИО17 по договору дарения от отца, а ею, как наследницей, после смерти мужа. В судебном заседании ФИО2 не отрицала того факта, что она занимает прежнюю часть домовладения, в результате произведенной пристройки ее часть не изменилась. ФИО7 за свой счет произвел пристройку к своей части жилого дома, без изменения размера полезной площади

Согласно технической документации на домовладение, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 155,8 кв. метров. Истец ФИО7 занимает в доме площадь в размере 110, 2 кв. метра, ответчица ФИО18 45,6 кв. метров, что соответствует в долевом порядке : истец 71/100 доля жилого дома, ответчик 29/100 долей жилого дома.

Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи / жилому строению/ и предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе / ст.135 ГК РФ/.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требования на основании того, что им пропущен срок исковой давности. Пристройка к дому завершена в 2001 году, истец получил свидетельство о регистрации права Дата обезличена года, срок исковой давности истек Дата обезличена года.

Истец с данными доводами не согласился, пояснив, что о нарушении своих прав ему стало известно только в апреле месяце 2009 года, когда ФИО18 после смерти мужа зарегистрировала право собственности на 56/100 долей дома от жилой площади 155,8 кв. метров и стала претендовать на его жилую площадь.

Суд считает, что требования ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Окончание строительства ФИО7 в 2001 году никаким образом не нарушило права участников долевой собственности. Данное право считается нарушенным, если право на произведенные улучшения приобретет другое лицо.

Дата обезличена года ФИО18 зарегистрировала свое право собственности после смерти мужа на домовладение в размере 56/100 на жилой дом площадью 155,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 99,4 кв. метра., таким образом зарегистрировав право собственности и на пристройку ФИО7.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда ответчик ФИО18 в апреле месяце 2009 года зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, а потому требования ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.с.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести перераспределение долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом Номер обезличен квартал Номер обезличен по ... в городе ....

Признать за ФИО7 право собственности на 71/100 долю жилого дома, расположенного по адресу ... ... ... ... ..., общей полезной площадью155,8 кв. метров, в том числе жилой 99,4 кв. метра, с кадастровым номером Номер обезличен

Признать за ФИО18 право собственности на 29/100 долю жилого дома, расположенного по адресу ... ... ... ... ..., общей полезной площадью155,8 кв. метров, в том числе жилой 99,4 кв. метра, с кадастровым номером Номер обезличен.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО18 на 56/100 доли в праве указанного жилого дома, произведенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий судья ФИО19

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена 2010 года