Дело № 2-1107 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием истца Гусевой Н.Б.,

представителя истца Анакина А.В.,

3 лица представителя Администрации города Ржева Тверской области Дурмановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ржеве

11 ноября 2011 года

дело по иску Гусевой Н. Б. к Гусеву О. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Гусева Н.Б. с иском к Гусеву О.М. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования в судебном заседании истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Гусевым О.М., в ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с ответчиком и их сыном ФИО вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Затем ответчик Гусев О.М. был осужден и в связи с этим снят с регистрационного учета по данному адресу. В 1999 году он вернулся из мест лишения свободы и в ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году они расторгли брак, и ответчик куда-то уехал, по предположениям знакомых Гусев О.М. находится в <адрес>. Его нового местонахождения она не знает. Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно покинул квартиру, оплату за жилое помещение не производит, расходов на ремонт не несет, она просит признать Гусева О.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, и снять с регистрационного учета.

Представитель истца Анакин А.В. поддержал заявленные требования истца в полном объеме и просил суд признать Гусева О.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Гусев О.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Третье лицо представитель администрации города Ржева Тверской области Дурманова Н.Н. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО в суд прислал заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования Гусевой Н.Б. удовлетворить.

Свидетель ФИО показал, что истец и ответчик являются его соседями, знаком с ними около 8-10 лет. Гусев О.М. в квартире постоянно не проживает, приезжает 1-2 раза в год на несколько дней, где он проживает, ему не известно. Последний раз он видел Гусева О.М. в квартире около года назад, у них как раз проверяли газовые счетчики, Гусев находился дома. Ему Гусев сказал, что работает в <адрес>, где Гусев проживает, он не интересовался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Жилищное управление Спасское", следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Гусева Н.Б., сын ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и бывший муж Гусев О.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гусевым О.М. и Гусевой Н.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г.Ржева от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает заявленные требования ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет другое место жительства, обеспечен другим жилым помещением, добровольно выбыл из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования жилым помещением, что проживание ответчика по другому адресу носит постоянный характер, а не временный.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ответчик регулярно приезжает и проживает в спорной квартире.

Суд приходит к выводу, что непроживание ответчика Гусева О.М. в спорной квартире обусловлено расторжением брака между сторонами. Поэтому его выезд следует рассматривать как вынужденный, а отсутствие как временное.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст.27 ч.1 Конституции РФ гражданин имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г., временное непроживание в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не требует от лица постоянного нахождения в жилом помещении для сохранения за собой жилищных прав, поскольку он вправе самостоятельно определять порядок использования занимаемого жилого помещения. В связи с чем исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Поскольку регистрация в жилом помещении является лишь административным актом, а, следовательно, производна от наличия либо отсутствия права на жилую площадь, то требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н. Б. к Гусеву О. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с переездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий