Дело № 2- 178/2011 год

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ржев                                                            11 февраля 2011 года

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

Председательствующего судьи Владимировой Е.А.

При секретаре Дубковой Л.А.

Истца Беляевой М.Э.

Представителя истца Красюкова В.Г.

Ответчика Костиной Т.И

Представителя ответчика адвоката Грехова В.Б..

Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Нечаевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М. Э. к Костиной Т. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Беляева М.Э. и Васильев Э.А. обратилась в суд с иском к Костиной Т.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, признании недействительным регистрации данного договора Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Ржев и выданного свидетельства Костиной Т.И. о праве собственности на квартиру, о выселении Костиной Т.И. и всех проживающих в квартире лиц из указанной квартиры, обязании Костиной Т.И. вернуть квартиру Беляевой М.Э. и Васильеву Э.А., с их согласия просят передать квартиру ФИО, признать за ФИО право собственности на данную квартиру и обязать Управление федеральной регистрационной службы по г.Ржеву зарегистрировать право собственности на квартиру за ФИО. Свои требования мотивировали тем, что ФИО принадлежала 4-х комнатная квартира по адресу г.<адрес>. За неуплату коммунальных платежей у него образовалась значительная задолженность в сумме 37411 рублей 27 копеек. В квартире была отрезана электропроводка и собственнику уже грозила принудительная продажа квартиры за долги и переселение в квартиру меньшую по площади. Чтобы избежать принудительного размена квартиры, мать ФИО -ФИО5. обратилась к ним с просьбой обменять 4-х комнатную квартиру ФИО2 на принадлежащую им 3-х комнатную квартиру по адресу <адрес> с условием, что они погасят их долги по квартплате в размере более 37000 рублей. Вначале они отказались от данного предложения, поскольку их квартира хоть и была на 11 кв. метров меньше квартиры Шеховцевых, но стоила она дороже их квартиры, так как находилась не на окраине города, как у них, а в самом престижном районе города. Кроме того, их квартира была в крайне плохом состоянии и требовала капитального ремонта, больших затрат, кроме 37000 рублей, квартира ФИО2 расположена на 5-м этаже, что создает большие неудобства при подъеме, а их квартира находилась на первом этаже. Поэтому обмен для них был неравноценным, а главное очень затратным. Однако они затем согласились с обменом, принимая во внимание только одно обстоятельства, что квартира ФИО2 находилась в одном подъезде с квартирой, где проживала семья ФИО4, их дочь с мужем, у них должен был родиться ребенок.

В этот момент к ним обратился ФИО4 и сообщил, что узнал о предстоящем обмене квартиры ФИО2 на их квартиру. Поскольку ФИО2, с его слов, должны ему крупную сумму денег за аварию, за то, что он погасил за их кредиты, он просил оформить их 3-х комнатную квартиру договором купли-продажи на его мать Костину Т.И., а он - ФИО4 приобретет для ФИО2 в собственность другую квартиру. ФИО2 были с этим согласны, иначе они бы никогда не оформили сделку с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они уступили ФИО4 свою квартиру по договору купли-продажи, удостоверенную регистрационной службой.

В п.4 Договора указано, что покупатель оплатил продавцу за квартиру 702000 рублей, что на момент заключения договора составляло 26000 долларов США, хотя фактически никаких денег Костина Т.И. им за квартиру не передавала, а получила ее бесплатно за долги ФИО2.

После оформления сделки мать и сын ФИО2 въехали в их 3-х комнатную квартиру, а истец Васильев Э.А. в их 4-х комнатную. Об обмане со стороны ФИО4 не подозревали, ФИО2 претензий не предъявляли ФИО4. Это подтверждается еще и тем, что спустя полтора года она /Беляева/ от имени ФИО2 по доверенности оформила сделку по продаже 4-х комнатной квартиры ФИО2 своей дочери ФИО4, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце октября 2008 года узнали, что ФИО4 злоупотребили их доверием, обманули их и ФИО, никакой квартиры ФИО не купили и вообще лишили его жилья, потребовав, чтобы он освободил 3-х комнатную квартиру по адресу <адрес>.

Тем самым Костина Т.И. и ФИО4, ничего не имея, не заплатив им денег, введя в заблуждение, получили в собственность 3-х комнатную квартиру, принадлежащую им и не приобрели квартиру для ФИО.

Таким образом, действия Костиной Т.И., оформившей сделку и ее сына ФИО4 попадают под действие ст.178 ГК РФ.

Имеются три основания для применения данной нормы гражданского права и признания сделки по купле - продажи квартиры по <адрес> недействительной:

1.Они были введены ФИО4 в заблуждение относительно природы сделки, поверив лживым обещаниям купить квартиру для ФИО.

2. Они были введены в заблуждение по поводу стоимости их квартиры, которая была оценена в 26000 долларов США, хотя ее истинная стоимость более 2-х миллионов рублей и не меньше 100000 долларов США.

3.Пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как деньги покупателем продавцу не передавались, а они по своей наивности и заблуждению рассчитывали, что на эти деньги ФИО4 купят другую квартиру ФИО2. До последнего времени считали, что ФИО4 исполнили свое обязательство по покупке квартиры ФИО2. ФИО4 обманули их и ФИО2, не купили ему никакого жилого помещения, по существу присвоив себе квартиру по <адрес>.

Сделка по купле-продаже квартиры по <адрес> должна быть отменена, стороны в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ приведены в первоначальное состояние.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Васильева Э. А. к Костиной Т. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным производством прекращено в виду смерти истца Васильева Э.А..

ДД.ММ.ГГГГ Беляева М.Э. предъявила в суд исковое заявление с уточненными требованиями к Костиной Т.И., просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, признать недействительным регистрацию данного договора Управлением Федеральной регистрационной службой по городу Ржев и выданного свидетельства Костиной Т.И. о праве собственности на квартиру, выселить Костину Т.И. и всех проживающих в квартире лиц из указанной квартиры. Основным аргументом ее требований является то, что Костина Т.И. и ее сын ФИО4 уговорили ее и ее отца Васильева отдать им 3-х комнатную квартиру, которая предназначалась по обмену ФИО без оплаты, оформив передачу договором купли-продажи. ФИО4 обещали ФИО, уступившему им свою четырехкомнатную квартиру, которую она продала своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 970000 рублей, купить квартиру меньшей площади за минусом его долга ФИО4.

Факт того, что ФИО4 ни ей, ни Васильеву Э. деньги за квартиру не передавала, хотя в договоре купли-продажи указано, что покупатель передал деньги продавцу, установлен приговором Ржевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9.10, где приведены показания ФИО4 о том, что деньги за спорную квартиру он передавал ФИО3. Из показаний ФИО4 также следует, что она отдавала задаток за квартиру своему сыну ФИО4, а тот вышел в подъезд дома и отдал деньги ФИО4. Этим ФИО4 признала в уголовном процесса, что деньги за квартиру ни ей, ни Васильеву не передавала, а отдавала их ФИО4., который не являлся собственником квартиры. Таким образом договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным. ФИО4 не передавал ей и Васильеву деньги за квартиру. Более того, ФИО4 категорически отрицает получение денег от ФИО4.

ФИО4 дает лживые показания, это подтверждается и тем, что он передавая деньги постороннему человеку, даже не взял с него расписки.

Расследование уголовного дела, показания Костиной Т.И. и ее сына ФИО4 о том, что у них и не было намерений покупать квартиру ФИО2, свидетельствуют что они обманули всех, просит суд при вынесении решения руководствоваться ст.179 ГК РФ к оспоримой сделке.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила вернуть квартиру ей и признать право собственности на данную квартиру за ФИО2. Однако после ложного доноса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ против нее и ее зятя ФИО3 незаконно было возбуждено уголовное дело и в дальнейшем она и ФИО3 незаконно признаны виновными в совершении мошеннических действий, произошло это в результате сговора ФИО4 и ФИО2. В результате чего ФИО4 получил 3-х комнатную квартиру, принадлежащую ей и ее отцу, а ФИО2 предъявил иск к ее дочери ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возврате ранее ему принадлежащей 4-х комнатной квартиры по адресу г.<адрес>, после того, что в ремонт квартиры вложили большую сумму денег. Поэтому она отказывается от своих требований о передаче квартиры ФИО и признании за ним права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Беляева М.Э поддержала свои исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Беляевой М.Э., Васильевым Э.А. и Костиной Т.И., признать недействительной регистрацию данного договора в Управлении федеральной регистрационной службы и выданное Костиной Т.И. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выселить Костину Т.И. и всех проживающих в указанной квартире лиц, свои требования мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Красюков В.Г. поддержал исковые требования Беляевой М.Э. просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Беляевой М.Э., Васильевым Э.А. и Костиной Т.И., признать недействительной регистрацию данного договора в Управлении федеральной регистрационной службы и выданное Костиной Т.И. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выселить Костину Т.И. и всех проживающих в указанной квартире лиц. Данный договор считает недействительным, так как деньги за квартиру Беляевой М.Э. Костина Т.И. не передавала, что было установлено при рассмотрении уголовного дела и подтверждается приговором Ржевского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой М.Э. и ФИО3. Сроки исковой давности истцом не пропущены, так как Беляева М. узнала о нарушении обещания ФИО4 купить квартиру ФИО2 в октябре месяце 2008 года и сразу же обратились в суд с иском.

Ответчик Костина Т.И. иск не признала и суду пояснила, что ее сын ФИО4 в 2006 году решил жениться, в связи с чем они стали подыскивать ему квартиру. В августе месяце 2006 года к ее сыну ФИО4 подошел ФИО3 и попросил в долг 50 тысяч рублей, сын отказался дать денег в долг, тогда ФИО3 предложил купить квартиру по <адрес> за 26000 долларов США, которая принадлежит его теще Беляевой М.. Деньги на квартиру сына копила она. Сын ей рассказал о предложении ФИО4, цена их устраивала и они решили купить данную квартиру. Она передала сыну деньги в сумме 50 тыс. рублей, которые он отдал ФИО3 как залог за квартиру. Договор на покупку квартиры решили оформить на ее имя, так как деньги принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО3, они о чем-то разговаривали с сыном. После разговора сын ей сказал, что ФИО3 срочно нужны деньги и они договорились об оформлении документов на покупку квартиры. Она передала сыну 500 тыс. рублей, который сын отдал ФИО3, оставшуюся сумму договорились передать ФИО4 после оформления сделки. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3, на автомашине сына поехали за Беляевой М. и Васильевым. Затем все вместе ездили оформлять договор купли-продажи у юриста, Беляева М. и Васильев прочитали договор купли-продажи квартиры, подписали его, были согласны со всеми условиями договора. Беляева М. и Васильев Э. как в ходе подписания договора, так и после денег за квартиру не требовали и никакого разговора о деньгах не было. Она была уверена, что зять Беляевой М. -ФИО3 деньги им за квартиру передал. После подписания договора поехали в Управление регистрационной службы, где сдали документы на регистрацию. В тот же день вечером, ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО4 100 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Беляевой М. ездили в регистрационную палату, где получила свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При этом со стороны Беляевой М. никаких разговоров о деньгах за квартиру не было. В квартире остался временно зарегистрированным Васильев Э., как пояснил ФИО4, это было связано с получением пенсии. Из-за отсутствия денежных средств, ремонт в квартире делать не собирались и ФИО4 попросил разрешения, чтобы в квартире пожил его знакомый ФИО и что он будет осуществлять коммунальные платежи. Летом 2007 года стали решать вопрос о снятии с регистрации в квартире Васильева, при этом выяснили, что по квартире имеется долг за коммунальные платежи. Когда приехали на квартиру и показали документы, то находившийся в квартире ФИО и его жена сказали, что ФИО4 сам обещал им платить за квартиру и оформить данную квартиру ему в собственность. Кроме того, ФИО пояснил, то им предлагали переехать проживать в комнату в поселке мебельного комбината, а в его 4-х комнатной квартире проживает ФИО3. Также он пояснил, что пока проходил службу в армии, ФИО3 перевез его мать из их 4-х комнатной квартиры в данную квартиру, затем его мать умерла и он остался в этой квартире. У ФИО не было долговых обязательств перед ее сыном ФИО4. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Считает, что сделка по покупке квартире проведена в соответствии с требованиями закона, деньги за квартиру по договору полностью переданы с учетом оформления регистрации 702000 рублей и просит суд отказать Беляевой М. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Грехов В.Б. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Беляевой М., так как нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью поддерживает доводы ответчика Костиной Т.И., а также просит суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст.181 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Нечаева Н.Ю. суду пояснила, что возражает против заявленных требований Беляевой М.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование истца о признании недействительным регистрации договора купли-продажи и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд никаких объяснений не представил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что примерно в августе- сентябре месяце 2006 года к нему пришел ФИО4 Евгений и попросил в долг денег, дать ему деньги отказался. Тогда ФИО3 предложил купить у него квартиру, расположенную на <адрес> в <адрес> за 26000 долларов США, сказав, что это квартира его тещи Беляевой М. и дедушки Васильев Э.. Полной суммы за квартиру у него не было, передал ФИО4 50 тыс. рублей в качестве задатка за квартиру. Данную квартиру затем ездил смотреть вместе с ФИО3. Деньги на квартиру давала мать- Костина Т.И., поэтому решили сделку по покупке квартиры оформить на ее имя. Все вопросы по передаче денег за квартиру решал он с ФИО4 Евгением. ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришел ФИО3, сказал, что ему срочно нужны деньги, его родственники согласны на продажу квартиры. Он взял у матери деньги в сумме 500 тысяч рублей и передал ФИО4 Евгению в счет покупки квартиры, деньги передавал на лестничной площадке, расписку не требовал, договорились, что оставшуюся сумма будет получена после оформления сделки. В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью Костиной Т.И., Беляевой М.Э. и ее отцом Васильевым Э. поехали к юристу, где оформили договор купли-продажи. Беляева М. и Васильев Э прочитали догово<адрес> его, никаких разговоров о деньгах не было ни в ходе подписания договора, ни после. Он считал, что ФИО3, взяв у него деньги, решил вопросы по оплате за квартиру с родственниками. После подписания договора все поехали в регистрационную службу, сдали документы на регистрацию договора. В этот же день вечером передал ФИО4 оставшиеся 100 тысяч рублей за квартиру. В декабре 2006 года получили свидетельство о праве собственности на квартиру, в регистрационную палату ездили вместе с Беляевой М., при этом не было никаких разговоров о деньгах за квартиру. ФИО3 попросил его временно не снимать с регистрации в квартире дедушку Васильева и дать возможность пожить в квартире его знакомым. В виду того, что денег на ремонт квартиры не было, то он согласился с просьбой ФИО3 Позднее узнал, что в квартире проживает ФИО и он отказывался освободить квартиру, сказав, что это их квартира. После этого его мать показала документы на квартиру, ФИО2 пояснил, что в его квартире проживает ФИО3, а им он предложил данную квартиру. Пообещав оформить ее в собственность. С ФИО он ранее не общался, у ФИО2 перед ним нет никаких долгов.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в январе-феврале месяце 2006 года к нему обратился ФИО с просьбой обменять его 4-х комнатную квартиру на меньшую квартиру. У его тещи Беляевой М. и ее отца Васильева Э. на <адрес> была трехкомнатная квартира, поэтому согласились произвести обмен квартирами. ФИО добровольно, без принуждения написал заявление на обмен квартирами и фактически обмен состоялся. ФИО переехал проживать в квартиру на <адрес>,а Васильев Э в его 4-х комнатную квартиру на ул.<адрес>. По данному адресу пришел ФИО4, стал спрашивать ФИО, говорил про долги ФИО перед ним, он сообщил ему адрес, где находился ФИО2. А.. ФИО4 пообещал приобрести для ФИО другое жилое помещение и убедил Беляеву М. оформить квартиру на <адрес> на Костину Т.И.. ФИО проживал по <адрес>, по собственной инициативе написал доверенность на имя Беляевой М.Э на продажу своей 4-х комнатной квартиры. Данную квартиру Беляева М. продала своей дочери ФИО4. Затем ФИО написал заявление в милицию и против него /ФИО4/ было возбуждено уголовное дело. ФИО не получил никакого жилого помещения. С ФИО4 не было никакой договоренности о продаже квартиры по <адрес>, никакие денежные суммы от ФИО4 за квартиру не получал, участие в оформлении сделок не принимал и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, находился у знакомых в <адрес>.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму / цену/.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась /кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Э. А., Беляевой М. Э. /продавцами/ и Костиной Т. И./покупателем/ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала Васильеву Э. А. - 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру и Беляевой М. Э. 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру.

Истец Беляева М.Э. просит суд признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, так как она совершена под влиянием обмана со стороны ФИО4 по поводу приобретения квартиры для ФИО2, а также покупатель не уплатил деньги за квартиру по сделке.

В судебном заседании истица Беляева М.Э. пояснила, что ни она, ни ее отец Васильев не получили от Костиной Т.И. деньги за квартиру по совершенной сделке.

Согласно статьи 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 702000 рублей, что на момент подписания договора составляет 26000 долларов США в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Данные условия договора подписали стороны: продавцы Васильев Э.А. и Беляева М.Э. и покупатель Костина Т.И.

Из п.6 передаточного акта к договору следует, что расчеты за передаваемую квартиру стороны произвели полностью на условиях предусмотренных законом, передаточный акт подписан продавцами Васильевым Э., Беляевой М. и покупателем Костиной М..

Ответчик Костина Т.И. суду пояснила, что в августе месяце 2006 года к ее сыну ФИО4 подошел ФИО3 и попросил в долг 50 тысяч рублей, получив отказ, ФИО3 предложил купить квартиру по <адрес> за 26000 долларов США, которая принадлежит его теще Беляевой М.. Деньги на квартиру сына копила она. Сын ей рассказал о предложении ФИО4, они решили купить данную квартиру. Она передала сыну деньги в сумме 50 тыс. рублей, которые он отдал ФИО3 как залог за квартиру. Договор на покупку квартиры решили оформить на ее имя, так как деньги принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО4 Евгений, они о чем-то разговаривали с сыном. После разговора сын ей сказал, что ФИО4 Евгению срочно нужны деньги и они договорились об оформлении документов на покупку квартиры. Она передала сыну 500 тыс. рублей, который сын отдал ФИО3, оставшуюся сумму договорились передать ФИО4 после оформления сделки. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3, на автомашине сына поехали за Беляевой М. и Васильевым. Затем все вместе ездили оформлять договор купли-продажи, Беляева М. и Васильев прочитали договор купли-продажи квартиры, подписали его, были согласны со всеми условиями договора. Беляева М. и Васильев Э. как в ходе подписания договора, так и после денег за квартиру не требовали и никакого разговора о деньгах не было. Она была уверена, что зять Беляевой М. -ФИО3 деньги им за квартиру передал. После подписания договора поехали в Управление регистрационной службы, где сдали документы на регистрацию. В тот же день вечером, ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО4 100 тыс. рублей, с учетом оформления сделки передали ФИО4 Евгению 702000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Беляевой М. ездили в регистрационную палату, где получила свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При этом со стороны Беляевой М. никаких разговоров о деньгах за квартиру не было и она считала, что ФИО3 Передал деньги своим родственникам..

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что примерно в августе - сентябре месяце 2006 года к нему пришел ФИО4 Евгений и попросил в долг денег, дать ему деньги отказался. Тогда ФИО3 предложил купить у него квартиру, расположенную на <адрес> в <адрес> за 26000 долларов США, сказав, что это квартира его тещи Беляевой М. и дедушки. Полной суммы за квартиру у него не было, передал ФИО4 50 тыс. рублей в качестве задатка за квартиру. Данную квартиру затем ездил смотреть вместе с ФИО3. Деньги на квартиру давала мать Костина Т.И., поэтому решили сделку по покупке оформить на ее имя. Все вопросы по передаче денег за квартиру решал он с ФИО4 Евгением. ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришел ФИО3, сказал, что ему срочно нужны деньги, его родственники согласны на продажу квартиры. Он взял у матери деньги в сумме 500 тысяч рублей и передал ФИО4 Евгению в счет покупки квартиры, деньги передавал на лестничной площадке, расписку не требовал, договорились, что оставшуюся сумма будет получена после оформления сделки. В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью Костиной Т.И., Беляевой М.Э. и ее отцом Васильевым Э. поехали к юристу, где оформили договор купли-продажи. Беляева М. и Васильев Э прочитали догово<адрес> его, никаких разговоров о деньгах не было ни в ходе подписания договора, ни после. Он считал, что ФИО3, взяв у него деньги, решил вопросы по оплате за квартиру с родственниками. После подписания договора все поехали в регистрационную службу, сдали документы на регистрацию договора. В этот же день вечером передал ФИО4 оставшиеся 100 тысяч рублей за квартиру, с учетом оформления сделки передал ФИО4 702000 рублей. В декабре 2006 года получили свидетельство о праве собственности на квартиру, в регистрационную палату ездили вместе с Беляевой М., при этом с ее стороны не было никаких разговоров о деньгах за квартиру.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Беляева М.Э. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом при постановлении приговора установлено, что Беляева М.Э и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тверской области ФИО3, преследуя цель улучшить жилищные условия семьи, из корыстных побуждений и с умыслом на хищение чужого имущества, умышленно ввел ФИО и ФИО2 В.К. в заблуждение относительно своих намерений и достоверности сообщаемых сведений, то есть путем обмана, выразившегося в обещании обменять четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> ул.<адрес>, в которой проживали ФИО и ФИО2 В.К., на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Васильеву Э.А. и Беляевой М.Э., зарегистрировать ФИО2 в данной квартире и оформить ее в собственность, а также погасить задолженность по квартплате за <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, во время оформления документов на квартиру оплачивать квартплату за данные квартиры в полном объеме в счет погашения разницы стоимости квартир, достоверно зная о том, что условия сделки выполнены ФИО4 не будут, так как квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Беляевой М.Э. и Васильеву Э.А. решил продать третьим лицам. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в конце августа начале сентября 2006 года договорился с ФИО4 о продаже <адрес> за 26000 долларов США, что составило 702000 рублей, получив в конце августа начале сентября 2006 года от ФИО4 в качестве задатка 50000 рублей, принадлежащие его матери Костиной Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Васильев Э.А. и Беляева М.Э., являясь собственниками <адрес> в <адрес>, по согласованию с ФИО3, продали данную квартиру Костиной Т.И. согласно договора купли-продажи за 702000 рублей. Деньги, принадлежащие Костиной Т.И., ФИО3 передал ФИО4 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия <адрес>, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> стала Костина Т. И..

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца Беляевой М.Э. и свидетеля ФИО3 о том, что они не получали от ФИО4 деньги за <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является зятем Беляевой М.Э, факта неприязненных отношений между данными лицами не установлено. Деньги за продаваемую квартиру лично Беляевой М. и Васильеву не передавались. Однако, как установлено в судебном заседании, всеми финансовыми вопросами и оформлением сделки по продаже квартиры занимался ФИО3. Истица Беляева М.Э и ее отец подписали договор купли-продажи и акт передачи, где указано, что все денежные суммы по сделке получены до подписания договора и стороны не имеют друг к другу претензий.

В ходе подписания договора и после, в ходе оформления документов по регистрации сделки и на день получения ДД.ММ.ГГГГ Беляева М. не предъявляла к Костиной Т.И. никаких претензий по поводу не получения ею денежных средств за квартиру, что свидетельствует о получении денег за проданную квартиру. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о признании договора купли-продажи по причине не получения денежных средств по сделке, своего подтверждения в судебном заседании своего подтверждения не нашли

Фактов понуждения к заключению сделки или совершения ее под угрозой насилия в судебном заседании не установлено, условия договора купли-продажи были определены сторонами, согласившись с этими условиями, продавцы и покупатель подписали договор. У суда нет оснований не доверять договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Костиной Т.И. просит суд отказать истцу Беляевой М.Э. в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Беляева М.Э и ее представитель Красюков В.Г. суду пояснил, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> был совершении при условии, что ФИО4 приобретет жилое помещение для ФИО. В октябре 2008 года им стало известно, что ФИО4 ввел их в заблуждение, своего обещания не выполнил, ФИО жилое помещение не купил, последний был выселен из квартиры по <адрес> Костиной Т.И., после чего ФИО написал на Беляеву и ФИО4 заявление в милицию по поводу лишения его квартиры, расположенной в <адрес> по ул.<адрес>., а истец Беляева М. подала в суд заявление о признании договора недействительным.

Ответчик Костина Т.И. данные обстоятельства отрицала, пояснив, что при заключении сделки купли- продажи квартиры, ни она, ни ее сын ФИО4 не обещали приобрести жилое помещение ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду, ФИО перед ним не имеет никаких денежных обязательств, он не обещал Беляевой, Васильеву и ФИО3 приобрести для ФИО2 жилое помещение.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области вынесено решение по иску ФИО к ФИО4, Беляевой М. Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования ФИО о признании договора купли-продажи <адрес>у в <адрес>, ранее принадлежащей ему и его матери, заключенному от его имени Беляевой М.Э и ее дочерью ФИО4, под влиянием обмана.

Из пояснений ФИО, данных при рассмотрении иска следует, что он и его мать ФИО2 В.К. проживали в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес> ул. <адрес>. В феврале месяце 2006 года к ним обратился ФИО4 Евгений с предложением обменять их квартиру, на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Беляевой М. и Васильеву Э, они согласились с данным предложением и их с матерью ФИО3 перевез в квартиру по <адрес>. Оформлением всех документов по обмену занимался ФИО4 Евгений. Уже проживая в данной квартире, обратил внимание, что квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя ФИО4, после чего ему стало известно, что квартира Беляевой М. и Васильевым Э продана Костиной Т.И.. Когда он стал спрашивать у ФИО4 что происходит, то он сказал, что квартиру нужно освободить и предложил переселиться в общежитие. Категорически возражает поддерживать иск Беляевой М.Э против Костиной Т.И. по возврату Беляевой квартиры по <адрес> и не желает получать данную квартиру в собственность.

Договор купли спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договор был передан на регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры по <адрес> стала Костина Т.И.. Истица Беляева М.Э. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в регистрационной палате при получении ФИО4 свидетельства о праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцы о том, что ФИО4 должны были купить жилое помещение ФИО2 и что это было условием сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, в условиях договора данное обстоятельство не отражено.

Суд считает, что течение срока исковой давности, по договору купли-продажи квартиры началось с ДД.ММ.ГГГГ и истец без каких-либо уважительных причин пропустил данный срок, доводы истца о причине пропуска срока судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Беляевой М.Э. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Беляевой М. Э. в иске к Костиной Т. И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, признании недействительным регистрации данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и о выселении Костиной Т.И. и всех проживающих в квартире лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней решения в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Федеральный судья                   Е.А.Владимирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.