З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Беляевой В.Н.,

с участием истцов Волкова М.А., Троценко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве

10 января 2012 года

гражданское дело по иску Волкова М. А. и Троценко Е. В. к Копосову В. П. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Волков М.А. и Троценко Е.В. обратились в суд с иском к Копосову В.П. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Копосовым В.П. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 19 % годовых "На цели личного потребления". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитор принял поручительство физических лиц. Поручителями по кредитному договору выступили: Троценко Е.В., Волков М.А., Хрусталев О.О.. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Копосовым В.П. обязательств по кредитному договору поручители обязались отвечать солидарно по уплате, как суммы основного долга, так и процентов по нему и неустойки, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Копосов В.П. свои обязательства по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" не выполнил, нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ решением Ржевского городского суда Тверской области исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В солидарном порядке с Копосова В.П., Волкова В.А., Троценко Е.В. и Хрусталева О.О. взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рубля расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа в отношении Волкова М.А. и Троценко Е.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа. Волковым М.А. в исполнение обязательств по договору поручительства была погашена задолженность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в оплату расходов по государственной пошлине, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Троценко Е.В. в исполнение обязательств по договору поручительства была погашена задолженность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в оплату расходов по государственной пошлине, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Копосов В.П. в добровольном порядке не желает возвратить им выплаченную за него сумму задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исполнив за Копосова В.П. обязанность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" к ним перешло право требования о взыскании с ответчика средств в объеме исполненных за него обязательств. Просят взыскать с Копосова В.П.: в пользу Волкова М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Троценко Е.В. <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Волков М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с Копосова В.П. в порядке регресса в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек. Суду пояснил, что по решению Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него как поручителя по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Копосовым В.П. и ОАО « Сбербанк России», взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, а также лично с него госпошлина в сумме <данные изъяты> 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства исполнил за Копосова В.П. обязанность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", заплатив задолженность в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> в связи с чем, к нему перешло право требования о взыскании с ответчика указанных выше сумм. Остальную часть задолженности погасила Троценко. Ответчик уклоняется от выполнения обязанности по возврату ему оплаченных по договору денежных средств. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>. за подачу искового заявления в суд.

Истец Троценко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с Копосова В.П. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что выступала одним из поручителей по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Копосовым В.П. и ОАО « Сбербанк России». Решением Ржевского городского суда с неё, а также Копосова В.П. и других поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>, а также лично с неё госпошлина в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства исполнила за Копосова В.П. обязанность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", выплатив задолженность в сумме <данные изъяты>, а также оплатив госпошлину в сумме <данные изъяты>, в связи с чем к ней перешло право требования о взыскании с ответчика указанных выше сумм. Остальную часть задолженности погасил поручитель Волков. Просит взыскать с ответчика оплаченную ею госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Копосов В.П., будучи надлежащим извещенным о дне слушания дела, от получения повестки уклонился, что подтверждается почтовым извещением, направленным по фактическому месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив мнение истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского отделения № Сбербанка России и Копосовым В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19 % годовых "На цели личного потребления".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского отделения № Сбербанка России заключены договоры поручительства № с Волковым М.И. и № с Троценко Е.В., в соответствии с которыми поручители: Волков М.А., Троценко Е.В. обязались перед кредитором (ОАО "Сбербанк России", в лице Ржевского отделения №) отвечать за исполнение заемщиком – Копосовым В.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Копосовым В.П. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Сбербанк России" не выполнены, в связи с чем решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В солидарном порядке с Копосова В.П., Волкова В.А., Троценко Е.В. и Хрусталева О.О. взыскано <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору и с каждого по <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу 2-906/2011, в отношении Волкова М.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительное производство № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела СП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Волковым М.А. в исполнение обязательств по договору поручительства была погашена задолженность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. расходов по государственной пошлине, всего на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу 2-906/2011, в отношении Троценко Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительное производство № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела СП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства

Троценко Е.В. в исполнение обязательств по договору поручительства была погашена задолженность заемщика по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. в оплату расходов по государственной пошлине, всего на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № и № на сумму <данные изъяты> рублей соответственно.

Полное погашение задолженности по кредитному договору истцами подтверждается также сообщением Ржевского отделения № АК «Сбербанк России».

Таким образом, поручителями Волковым М.А. и Троценко Е.В. связи с ненадлежащим исполнением Копосовым В.П., как заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору в связи с несвоевременной уплатой очередных платежей по кредиту, исполнено решение Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Копосова В.П., Волкова В.А., Троценко Е.В. и Хрусталева О.О. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, а также ими исполнено решение суда о взыскании причитающейся на их долю госпошлины. Волковым М.А. и Троценко Е.В. в счет погашения кредитной задолженности Копосова В.П. были внесены денежные средства соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., а также каждым из них оплачена приходящаяся на их долю госпошлина по <данные изъяты> коп..

На основании приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что к истцам, исполнявшим обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты в пределах исполненных Волковым М.А. на сумму <данные изъяты> и Троценко Е.В. на сумму <данные изъяты>. обязательств, а также возмещения иных убытков, в частности по уплате госпошлины, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Волковым М.А. при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>; Троценко Е.В. – в сумме <данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова М. А. и Троценко Е. В. к Копосову В. П. о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Копосова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Волкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Копосова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Троценко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Сорокина.