Дело № 2-5-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.П., при секретаре Беляевой В.Н., с участием истца Сапрыкина А.П., представителя истца Ревзина В.Л., действующего на основании доверенности, ответчика Фаткуллиной О.Ю., представителя ответчика - адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика- Михайловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве 16 января 2012 года дело по иску Сапрыкина А. П. к Сапрыкиной О. П., Фаткуллиной О. Ю. и администрации города Ржева о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исключении из ЕГРПН сведений о праве собственности Фаткуллиной О.Ю. на квартиру, признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Сапрыкин А.П. обратился в суд с иском к Сапрыкиной О.П. и Фаткуллиной О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, погашении сведений в ЕГРПН о праве собственности Фаткуллиной О.Ю. по данному договору, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>., впоследствии изменил предмет иска и уточнил требования, просил признать также недействительным договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что в 1989г. ему, сестре Сапрыкиной О.П. и бабушке ФИО, как очередникам на улучшение жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>. В 1993г. сестра убедила его и бабушку отказаться от приватизации квартиры, и приватизировала ее на себя. Взамен отказа от приватизации обещала купить ему однокомнатную квартиру или частный дом в <адрес>. В 2006г. сестра приехала к нему в ИК-10, где он отбывал наказание, и попросила подписать какую-то бумажку, сказав, что это согласие на продажу квартиры, из денег от ее продажи обещала, что когда он освободится из мест лишения свободы, купит однокомнатную квартиру или частный дом в <адрес>. Он подписал бумажку не глядя, т.к. доверял сестре, данную бумагу администрация колонии при нем не удостоверила. После этого, сестра к нему не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, и узнал, что квартира продана Фаткуллиной О.Ю., бабушка в 2005г. умерла. Сестра отказалась купить ему квартиру или дом, то есть обманула его. Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан сохранившим право пользования указанным жилым помещением. На УФМС России по Тверской области возложена обязанность зарегистрировать его в указанной квартире. Вселить его в квартиру, обязать ответчика Фаткуллину О.Ю. не препятствовать его проживанию в квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского суда оставлено без изменения. В августе 2011г. был зарегистрирован в квартире. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в квартире, поэтому по- прежнему живет у знакомых. Кроме того, мать рассказала, что Сапрыкина О.П. на момент приватизации спорной квартиры, имела второй паспорт, полученный в <адрес>, по которому на момент приватизации спорной квартиры, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по которому второй раз принимала участие в приватизации в <адрес>, что является незаконным. Как следует из документов, полученных Ржевским городским судом в ходе досудебной полготовки: Сапрыкина О.П. никогда не имела паспорта, полученного в <адрес> и никогда не была в Ржеве прописана (адресная справка отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Правовыми основаниями для этого являются: Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 стати 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на странице 7 установлено: «в судебном заседании достоверно установлено, что Фаткуллиной О.Ю. должно было быть известно о том, что Сапрыкин АЛ. сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением...» Также, этим же Решением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина О. П. продала, а Фаткуллина О. Ю. купила квартиру по адресу: Тверская область, <адрес>. (страница 5). «Как следует из текста договора и передаточного акта на момент подписания настоящего договора в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает. Лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой, после её передачи Покупателю не имеется (ст. 5 п. 2 Договора)» (страница 6 Решения). В силу принципа преюдиции (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина О. П. продала, а Фаткуллина О. Ю. купила квартиру по адресу: <адрес>, является незаключенным. Данный вывод соответствует правоприменительной практике. Ответчик Сапрыкина обманула его, не купила жилье, хотя обещала много раз, в т.ч. и во время рассмотрения предыдущего гражданского дела. Также ответчик Сапрыкина в момент приватизации идентифицировала себя по несуществующему (поддельному) паспорту и использовала недействительную регистрацию по адресу: Тверская область, <адрес>, каковой у неё в тот момент не было, т.к. на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>. Данный вывод подтверждается справками из УФМС по <адрес> и по <адрес>, имеющимися в деле. В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Следовательно, до подписания договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, лица, законно проживающие в этом помещении, должны дать своё согласие на приватизацию занимаемой жилой площади и передачу её в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Истец Сапрыкин подобного согласия не давал, Сапрыкина О.П. незаконно получила права собственности на спорную квартиру. Следовательно, сделка приватизации спорной квартиры в силу требований статьи 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона, -ничтожна. Поскольку недействителен договор приватизации квартиры, о которой возник спор, то недействительна и последующая сделка купли-продажи этой квартиры, заключенная между Сапрыкиной и Фаткуллиной. В то же время истец Сапрыкин А.П. в силу требований ст.2 вышеназванного Закона РФ имеет право на приватизацию спорной квартиры. Ранее в приватизации не участвовал. Учитывая, что истец не отказался от участия в приватизации, а бабушка ФИО умерла, истец вправе просить суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. С учетом изложенного просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиной О. П. и Фаткуллиной О. Ю. незаключенным; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Определением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Ржева. В судебном заседании истец Сапрыкин А.П. и его представитель Ревзин В.Л. поддержали уточненные требования. Истец Сапрыкин А.П. суду показал, что в 1989 г. ему, сестре Сапрыкиной О.П. и бабушке, являющейся их опекуном, т.к. мать ФИО2 лишена родительских прав, была предоставлена 2-х комнатная квартира, общей площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>. Втроем зарегистрировались и стали проживать в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проходил военную службу в ВМФ, в т.ч. с апреля 1993 г.- по контракту. В мае 1993 г. приезжал к бабушке в отпуск. Когда в августе 1993 г. приехал в <адрес> и стал проживать в квартире, решили приватизировать квартиру на сестру, т.к. сестра говорила, что ей надо создавать семью, пообещала впоследствии купить ему квартиру или дом. Он не знал тонкостей закона о приватизации, в подробности не вдавался, его тогда все устраивало. Сестра от его имени написала заявление о согласии на приватизацию на её имя, он подписал его в БТИ. Бабушка также отказалась от участия в приватизации в пользу сестры. Сестра приватизировала квартиру, он и бабушка остались зарегистрированными в квартире и проживали в ней. В 1995г. женился, проживал в квартире с женой до 1999г. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Московским военным трибуналом по ч.2 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в связи с чем выписан из квартиры. Отбывал наказание в ИК-10 Тверской области. В 2006г. сестра приехала к нему на свидание, сказала, что решила продать квартиру, т.к. необходимы деньги для погашения банковского кредита, что судебные приставы требуют возврат денег. Он сказал, что подпишет согласие на продажу, если она купит ему квартиру. Сапрыкина пообещала, что по освобождении из мест лишения свободы купит для него квартиру либо частный дом, сказав также, что еще приедет к нему подписать какие-то документы. Поверил ей и подписал согласие на продажу квартиры. Больше сестра не приезжала, обязательства о покупке квартиры от нее не взял. В телефонном разговоре, состоявшемся в июне 2006 г., сестра сказала, что никакого жилья покупать ему не будет. После этого она написала заявление прокурору, что он требует с неё деньги. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес> и узнал, что спорная квартира продана Фаткуллиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приехал к сестре, чтобы исполнила обязательство о покупке ему квартиры или дома, но она обманула его, в связи с чем вынужден был обратиться в суд о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. Решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; кроме того суд обязал УФМС России по Тверской области отделение в Ржевском районе зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу, вселить в квартиру, обязать ответчика Фаткуллину О.Ю. не препятствовать его проживанию в квартире, передать ключ от данной квартиры. Решение после его обжалования оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру судебными приставами, но не проживает, т.к. ему не выделено место для проживания. Считает, что договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. оказалось, что он дал письменное согласие на приватизацию позже, чем заключен договор. Кроме того, на момент приватизации Сапрыкина имела два паспорта, один при достижении 16-ти лет получила в <адрес>, а второй спустя незначительное время получила в <адрес> и зарегистрировалась по нему по месту жительства матери, затем незаконно повторно воспользовалась правом приватизации на квартиру в <адрес>. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сапрыкиной и Фаткуллиной, он не указан, как лицо, сохранившее право пользования жилым помещением, в связи с чем договор купли-продажи квартиры является незаключенным, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру. Не знал, что, отбывая наказание, можно обратиться в суд с иском и оспорить договор купли- продажи, думал заняться этим по возвращению из мест лишения свободы. Представитель истца Ревзин В.Л. поддержал требования истца, суду показал, что на момент приватизации спорной квартиры Сапрыкина О.П. была зарегистрирована в <адрес>., поэтому могла участвовать в приватизации только по месту регистрации, что ею было и сделано впоследствии. О факте участия сестры в приватизации квартиры по месту жительства матери в <адрес> Сапрыкин А.П. узнал после освобождения из мест лишения свободы от матери. До этого полагал, что Сапрыкина зарегистрирована в спорной квартире, а живет у матери без регистрации. На момент приватизации спорной квартиры имеются документы, подтверждающие, что Сапрыкина уже была зарегистрирована в <адрес>, поэтому не могла принимать участия в приватизации спорной квартиры. Кроме того, приватизация спорной квартиры проведена с нарушением законодательства: не было получено согласие Сапрыкина на приватизацию. Об этом свидетельствуют представленные в суд документы, а именно: договор приватизации, регистрационное удостоверение оформлены ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении о передачи квартиры в собственность Сапрыкиной О.П. отсутствует подпись истца, лишь указано, что он служит в армии. Заявление Сапрыкина А.П. об отказе в приватизации спорной квартиры в пользу Сапрыкиной О.П. датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приватизации Сапрыкиной О.П. квартиры и оформления ею права собственности на спорную квартиру. В силу требований Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» если на момент приватизации не было получено согласие хотя бы 1 члена семьи, то это нарушение является основанием для признания договора приватизации ничтожной сделкой согласно ст.168 ГК РФ. О том, что договор приватизации заключен раньше, чем получено его письменное согласие, Сапрыкин узнал лишь в ходе рассмотрения данного дела, поэтому срок исковой давности на предъявление иска в этой части не пропущен. На основании закона договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Заключенный между Сапрыкиной О.П. и Фаткуллиной О.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры не содержит сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности на квартиру. Более того, в п.5.2 договора указано, что таких лиц не имеется. Поскольку в данном договоре Сапрыкин не указан как лицо, сохраняющее право пользования квартирой, т.е. сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, он считается не заключенным. Незаключенность договора подтверждается решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сапрыкина, согласно которому за ним сохранено право пользования спорной квартирой. Этим решением установлено, что Фаткуллина знала о сохранении за Сапрыкиным права пользования продаваемой квартиры, об этом свидетельствует полученное от Сапрыкиной О.П. обязательство зарегистрировать истца по месту жительства продавца, поэтому Фаткуллина не является добросовестным приобретателем. Учитывая, что по оспариваемому договору не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, его следует признать незаключенным. Согласно правоприменительной практике любое заинтересованное лицо, чьи права затрагиваются договором, может оспорить сделку. За Сапрыкиным не было сохранено право пользования квартирой, поэтому он вправе оспорить ничтожную сделку. Полагает, что срок давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи незаключенным, начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при заключении договора были нарушены требования ст.558 ГК РФ и, соответственно, права истца. Ответчик Фаткуллина О.Ю. иск не признала, суду показала, что из газетного объявления ей стало известно о продаже спорной квартиры по адресу: <адрес>. Перед покупкой осматривала квартиру. Двоюродная сестра Сапрыкиной ей сказала, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, квартира принадлежит Сапрыкиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что в спорной квартире проживал брат Сапрыкиной, который находится в местах лишения свободы. После этого обратилась в ООО « Жилсервис», где от паспортистки узнала, что Сапрыкин А.П. выписан в связи с осуждением к лишению свободы, ей выдали справку, что в квартире действительно никто не прописан. Ей разъяснили, что для заключения договора купли-продажи квартиры необходимо получить согласие Сапрыкина на продажу квартиру и получить обязательство собственника о том, что в последующем зарегистрирует Сапрыкина в собственном жилье. Она встретилась с Сапрыкиной О.П., та ответила, что никаких проблем не возникнет, т.к. она зарегистрирует брата по своему месту жительства в <адрес>. При продаже квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина передала ей расписку о том, что обязуется перерегистрировать своего брата Сапрыкина А.П. после освобождения его из мест лишения свободы по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, а также представила заявление Сапрыкина А.П., что он согласен на продажу квартиры. После этого ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи квартиры, передала Сапрыкиной 465000 рублей, о чем составили передаточный акт. В договоре купли-продажи не были указаны лица, сохранявшие право пользования квартирой, т.к. на момент продажи в квартире не было зарегистрированных лиц, а в отношении Сапрыкина было достигнуто соглашение с продавцом о его последующей регистрации непосредственно по её месту жительства. О том, что перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирой, является существенным условием договора и оно должно быть включено в договор, не знала, тем более, что договор оформлялся в квартирном бюро, работники которого должны были правильно составить договор. Лишь в апреле 2011г. получив судебную повестку, узнала, что за Сапрыкиным сохраняется право пользования спорной квартирой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное право за ним признано, постановлено вселить Сапрыкина в спорное жилое помещение, ей не препятствовать его проживанию и передать ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин зарегистрирован в её квартире, ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру, при вселении она передала ему ключи от квартиры. После вселения в квартиру Сапрыкин ушел из неё вместе с судебными приставами, больше в квартире не появлялся, она препятствий в его проживании не чинит. Считает, что является добросовестным покупателем квартиры, т.к. не знала, что Сапрыкин А.П. считается сохранившим право пользования жилым помещением. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и договора приватизации не имеется. Узнав в ходе рассмотрения настоящего дела, что согласие Сапрыкина А.П. на приватизацию квартиры было получено позже, чем заключен договор приватизации, обратилась в БТИ, где ей пояснили, что 1992 г. такая ситуация была возможна. Из-за большого количества поступающих заявлений на приватизацию жилья сразу при поступлении заявления машинописным способом изготавливался договор приватизации, в котором указывались все проживающие в квартире лица, и проставлялась дата договора, соответствующая дате подачи заявления. Затем в течение 2-х месячного срока рассмотрения заявления, если поступали заявления об отказе от участия в приватизации от кого-либо совместно проживающих лиц, в договор рукописно вносилась запись об этом и указывалось, с кем из совместно проживающих лиц заключается договор. Как ей пояснили в БТИ, возможно именно так был оформлен и оспариваемый договор, т.е. его дата соответствует дате подачи заявления, а затем в августе договор был оформлен окончательно, когда были получены заявления ФИО и Сапрыкина об отказе в участии в приватизации в пользу Сапрыкиной О.П. Представитель ответчика Дрик Л.В. поддержала доводы Фаткуллиной О.Ю., считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В 1989 г. истцу, его бабушке и сестре предоставлена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ с Сапрыкиной О.П. заключен договор на передачу квартиры в её собственность. На момент приватизации она проживала и была зарегистрирована в данной квартире, что подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.П. возвратился со службы в армии. Зная о приватизации квартиры на имя сестры, о чем указано в иске, согласился с условиями договора, подписав в БТИ письменное заявление об отказе в приватизации. Таким образом, истец с 1993 года знал о переходе права собственности на квартиру к его сестре. Полагает, что договор приватизации является действительным, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ»- имеются письменные заявления лиц, проживающих в квартире, об отказе в приватизации, и заявление лица (Сапрыкиной), изъявившего желание в приобретении права собственности на квартиру. В названном законе нет прямого указания, когда именно такое согласие должно быть получено. Из показаний истца при рассмотрении данного дела следует, что такое согласие было получено Сапрыкиной до заключения договора, а потом он и бабушка дали согласие в письменном виде. Не соответствуют действительности утверждения истца, что Сапрыкина О.П. заключила данный договор по поддельному паспорту. Из справки УФМС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сапрыкиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт по достижению возраста. Именно данный паспорт указан, как документ, подтверждающий ее личность в договоре. Утверждение истца, что позднее ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина О.П. получила второй паспорт в <адрес>, не может являться доказательством поддельности вышеназванного паспорта. Считает, что оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности не имеется. Истец на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не являлся стороной по сделке, а также не имел каких-либо полномочий по распоряжению указанным имуществом, а потому не может оспаривать сделку, в т.ч. ставить вопрос о ее незаключенности. Все существенные условия при продаже спорной квартиры были соблюдены. В 1993г. истец добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры и таким образом отказался от прав собственника недвижимости. Требование, заявленное истцом, может исходить только от стороны по сделке, продавца или покупателя. Заключенная между продавцом и покупателем сделка купли-продажи квартиры является двухсторонней, сторонами по которой являются продавец и покупатель. При заключении сделки между Сапрыкиной и Фаткуллиной было достигнуто соглашение по основным условиям сделки, а именно по предмету сделки и ее оценки, т.ч. продавцом была предоставлена справка о том, что в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован на день совершения сделки. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, начала свое исполнение в день заключения. Согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ договор считает незаключенным только в случаях отсутствия в договоре указания на предмет договора и его цены. Содержание ст. 558 ГК РФ не предусматривает прямого указания на не заключенность договора, в случае отсутствия в нем перечня лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих право на такое проживание. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Таким образом, именно Фаткуллина наделена правом расторгнуть договор. Договор заключен в установленном законом порядке, в надлежащем виде, с указанием на все предусмотренные законом условия, ответчик является добросовестным приобретателем квартиры и в соответствии со ст. 302 ГК РФ спорная квартира не может быть у нее отобрана. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, т.к. он знал о приватизации спорной квартиры на имя сестры в 1993г. и о ее продаже в 2006г. Истец также ссылается на ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с момента исполнения данной сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в иске. Соответчик-представитель администрации г. Ржева Михайлова О.В. иск не признала. Суду пояснила, что в материалах архивного фонда БТИ имеется договор на передачу Сапрыкиной О.П. спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Сапрыкина О.П. имела право на приватизацию, т.к. была постоянно зарегистрирована и проживала в указанной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, остальные совместно проживающие с ней члены семьи отказались от участия в приватизации в её пользу. Полагает, что оснований для признания договора приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. По сложившейся в 1992 г. практике из-за большого количества поступающих заявлений на приватизацию жилья сразу при поступлении заявления машинописным способом изготавливался договор приватизации, в котором указывались все проживающие в квартире лица и проставлялась дата договора, соответствующая дате подачи заявления. Согласно закону заявление на приватизацию подлежало рассмотрению в 2-х месячный срок, в течение которого, если поступали заявления об отказе от участия в приватизации от кого-либо совместно проживающих лиц, в договор рукописно вносилась запись об этом и указывалось, с кем из совместно проживающих лиц заключается договор. Полагает, что именно так был оформлен и оспариваемый договор, т.е. его дата соответствует дате подачи заявления, а затем в августе договор был оформлен окончательно, когда были получены заявления ФИО и Сапрыкина об отказе в участии в приватизации в пользу сестры. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о приватизации спорной квартиры ему было достоверно известно, о чем свидетельствует его заявление об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это никаких заявлений об оспаривании данного договора он не заявлял. Просит применить срок исковой давности. Также полагает, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиной О.П. и Фаткуллиной О.Ю. незаключенным, поэтому поддерживает ходатайство Фаткуллиной о применении срока исковой давности и к данному договору. Ответчик Сапрыкина О.П., будучи неоднократно надлежащим образом своевременно извещенной о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, как и не представила доказательств уважительности причин её неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> предоставлена на основании решения исполкома Ржевского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.01 ФИО, Сапрыкиной О.П. и Сапрыкину А.П., что подтверждается архивной справкой. С ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.П., ФИО и Сапрыкина О.П. проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой ф.9 о регистрации. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На момент приватизации в <адрес> значились зарегистрированными и проживающими в квартире: ФИО, Сапрыкин А.П.(находился в рядах ВС РФ), Сапрыкина О.А., что подтверждается справкой о составе семьи, справкой ф.9. В силу вышеназванной нормы закона данные лица вправе были приватизировать занимаемую ими жилую площадь. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ член семьи нанимателя Сапрыкина О.П. воспользовалась правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключив договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с ПЖРЭУ города Ржев. При этом ответственный квартиросъемщик ФИО и второй член семьи нанимателя Сапрыкин А.П. отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры Сапрыкиной О.П. Договор приватизации зарегистрирован в установленном законом порядке БТИ г.Ржева ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще удостоверенной копией дела по приватизации спорной квартиры, предоставленной Ржевским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации». Из указанных документов также следует, что заявление на приватизацию по установленной форме было подано и подписано ФИО и Сапрыкиной О.П., т.к. Сапрыкин А.П. проходил службу в рядах Вооруженных Сил. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в БТИ представлены заявления ФИО и Сапрыкина А.П. о согласии на приватизацию квартиры на имя Сапрыкиной О.П. Таким образом, из представленных документов на приватизацию спорной квартиры установлено, что истцу Сапрыкину А.П. достоверно было известно о приватизации квартиры, что им не оспаривалось в суде. Факт его нахождения в период заключения договора приватизации на службе в армии, не свидетельствует о том, что не знал о его заключении. Наоборот, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что он не только не оспаривал договор приватизации, но и полностью подтвердил свой отказ от участия в приватизации. Помимо этого из объяснений истца в ходе предварительного слушания установлено, что на семейном совете втроем решили приватизировать квартиру на сестру. Оформление договора на передачу квартир в собственность ранее представления в БТИ письменных заявлений о согласии ФИО и Сапрыкина А.П. на приватизацию спорной квартиры на имя Сапрыкиной О.П. не свидетельствуют о недействительности данного договора, поскольку имелось фактическое согласие данных лиц, что не оспаривал истец в суде. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного договора недействительным, поскольку имелось волеизъявление всех совместно проживающих лиц на приватизацию занимаемой квартиры в пользу Сапрыкиной О.П., а занимаемое жилое помещение относилось к муниципальному жилищному фонду. В судебном заседании установлено, что Сапрыкина О.П. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (ф.9), представленной по запросу суда ООО «ЖУ Спасское» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина О.П. документирована паспортом № в Ржевском ОВД на основании свидетельства о рождении в связи с достижением совершеннолетия, что подтверждается ответом отделения УФМС России по Тверской области по запросу суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сапрыкина О.П. вправе была приватизировать занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. Её право пользования спорной жилой площадью не было прекращено добровольно или по основаниям, предусмотренным законом. Временное не проживание в спорной квартире не могло служить отказом в реализации её права на участие в приватизации. При этом доводы, изложенные в иске о том, что Сапрыкина О.П. никогда не имела паспорта, полученного в г. Ржеве и никогда не была в Ржеве прописана, не нашли своего подтверждения и опровергаются справкой ф.9 о регистрации Сапрыкиной О.П. в квартире с 1989 года, т.е. сразу после предоставления жилой площади; сообщением УФМС России по Тверской области – Ржевское отделение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина О.П. документирована паспортом. Получение Сапрыкиной О.П. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ второго паспорта в связи с достижением совершеннолетия и последующая её регистрация в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о её злоупотреблении правом и могут служить основанием для признания участия Сапрыкиной О.П. в повторной приватизации квартиры в <адрес> недействительным. Поэтому наличие второго паспорта и регистрации у Сапрыкиной О.П. по <адрес>, а затем и её дальнейшее участие в приватизации квартиры в <адрес> также не могут являться основанием для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным, поскольку данная приватизация является первичной и произведена в соответствии с законом. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Ответчики Фаткуллина О.Ю. и администрация г. Ржева заявили в суде ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора приватизации недействительным, мотивировав тем, что истец достоверно знал о передаче квартиры в собственность сестры, отказался от участия в приватизации в её пользу, в течение 18 лет не заявлял о нарушении своих прав, при этом не привел доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности, и не ходатайствовал о его восстановлении. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что договор о передаче в собственность Сапрыкиной О.П. спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.П. дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя сестры Сапрыкиной О.П., что подтверждается его заявлением в БТИ г.Ржева. Таким образом, о заключении договора приватизации указанной квартиры истцу достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в суде. В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок давности должен исчисляться с момента, когда Сапрыкин А.П. узнал о том, что договор приватизации был заключен раньше, чем получен его отказ от участия в приватизации. Исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании недействительным договора приватизации квартиры подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 18 лет. За защитой своих прав в установленный законом срок в суд Сапрыкин А.П. не обратился, в судебном заседании о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил. При таких обстоятельствах суд применяет исковую давность при разрешении данного спора, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по данному основанию. Доводы истца, что его отказ от участия в приватизации был обременен обязанностью Сапрыкиной О.П. в дальнейшем приобрести ему однокомнатную квартиру или дом, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» является законом прямого действия и регулирует правоотношения в сфере приватизации жилищного фонда. Он не предусматривает возможности его заключения под каким-либо условием или обременением и зависит лишь от волеизъявления сторон. Волеизъявление Сапрыкина А.П. выражено однозначно в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что договор приватизации оформлен на имя Сапрыкиной О.П. ранее, чем получено согласие всех совместно проживающих с ней членов семьи, не может являться основанием для признания данного договора недействительным, поскольку такое согласие, в т.ч. и от истца, было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание объяснения истца, что на семейном совете он, бабушка и сестра решили приватизировать квартиру только на сестру. Таким образом, совместно проживающие в квартире ФИО, Сапрыкина О.П. и Сапрыкин А.П. договорились о приобретении в собственность одного из совместно проживающих лиц, а именно Сапрыкиной О.П., указанной квартиры в порядке приватизации. Помимо указанного, доказательств, подтверждающих взятие Сапрыкиной О.П. на себя обязательств по приобретению для истца иной жилой площади, не представлено. В силу указанного Сапрыкина О.П., являясь законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имела право совершить ДД.ММ.ГГГГ сделку по продаже принадлежавшего ей жилья Фаткуллиной О.Ю. В силу пункта 1 статьи432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиной О.П. и Фаткуллиной О.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, согласно которому Сапрыкина продала, а Фаткуллина – купила спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста договора и передаточного акта, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает. Лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой после ее передачи Покупателю, не имеется (ст.5 п.2 Договора). В то же время продавцом Сапрыкиной О.П. покупателю Фаткуллиной О.Ю. выдана расписка о том, что первая обязуется перерегистрировать своего брата Сапрыкина А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после освобождения из заключения по адресу: <адрес>. Также при регистрации сделки и перехода права Сапрыкиной О.П. была представлена справка о том, что Сапрыкин А.П. снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Сапрыкиной О.П. также представлено письменное заявление Сапрыкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на продажу квартиры <адрес>. В судебном заседании истец подтвердил, что данное заявление написано им собственноручно, когда сестра посетила его в колонии. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапрыкин А.П. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору военного суда Московского округа ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи за Сапрыкиным А.П. сохранялось право пользования жилым помещение, однако в договоре он не указан как лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием его права на пользование продаваемым жилым помещением. Как продавцу Сапрыкиной О.П., так и покупателю Фаткуллиной О.Ю. должно было быть известно о том, что Сапрыкин А.П. сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. При этом право пользования истца Сапрыкина А.П. спорным жилым помещением не зависит от добросовестности либо отсутствии таковой приобретателя Фаткуллиной О.Ю. Не включение в договор купли- продажи сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, может служить основанием для признания договора незаключенным (ст.432, 433 ГК РФ), в связи с чем заинтересованные лица вправе оспорить данную сделку в суде. Из смысла ст.558 ГК РФ усматривается, что особенностью продажи жилых помещений является требование о защите прав лиц, проживающих в продаваемых жилых помещениях в виде указания их прав на пользование этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Однако в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, следует, что не включение в условия договора сведений об истце, как о лице, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем Фаткуллиной О.Ю., хотя и повлекло нарушение его права на пользование жилым помещением, но данное право полностью восстановлено на день рассмотрения дела в суде. Решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сапрыкиным А.П. сохранено право пользования квартирой <адрес>, его регистрация по месту жительства в данном жилом помещении восстановлена. Сапрыкин А.П. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- вселен в квартиру в ходе исполнительных действий по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации истца в спорной квартире, актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ключей от квартиры взыскателю, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры не заключенным. При этом суд исходит также из того, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры истец правом собственности на неё не обладал, в силу закона за ним было предусмотрено лишь право пользования квартирой, и, соответственно, за ним не может быть признано право собственности на квартиру и в случае признания оспариваемого договора не заключенным, учитывая, что оснований для признания договора о передаче квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств тому, что согласие на продажу квартиры дано им под влиянием обмана со стороны Сапрыкиной О.П., не имеется, утверждения об этом Сапрыкина А.П. являются голословными. Также не нашли своего подтверждения доводы истца, отраженные им в иске, что в ИК -10 подписал какую-то бумажку, противоречит материалам дела и его собственным показаниям в суде. Сапрыкин А.П. подтвердил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на продажу квартиры написано им собственноручно. При этом суд учитывает, что его подпись удостоверена начальником учреждения. Содержание заявления позволяет однозначно судить о том, что им дано согласие именно на продажу спорной квартиры. Ответчиком Фаткуллиной О.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В судебном заседании установлено, что Сапрыкину А.П. достоверно было известно о продаже квартиры, в которой был ранее зарегистрирован и в силу закона сохранял право пользования спорной жилой площадью. Об этом свидетельствует его надлежаще оформленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что дает свое согласие сестре Сапрыкиной О.П. на продажу спорной квартиры, претензий иметь не будет. Данное обстоятельство истец не отрицал в суде. Кроме того истец пояснил, что из телефонного разговора с сестрой, состоявшегося в июне 2006г., узнал, что сестра отказалась от своего обещания купить ему жилье взамен проданной квартиры. Помимо указанного судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, распиской Сапрыкиной О.П. в получении денежных средств по договору, справкой о регистрации в спорной квартире Фаткуллиной О.Ю. Однако Сапрыкин А.П. в установленный законом срок с иском в суд не обратился. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца, не имеется. Нахождение истца в местах лишения свободы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку не лишало его возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Доводы представителя истца, что течение срока исковой давности должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе. В связи с указанным, срок исковой давности для признания данного договора не заключенным Сапрыкиным А.П. пропущен. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.199 ГК РФ являются основанием для принятия решения об отказе в иске и в данной части, что в свою очередь исключает удовлетворение требований истца об исключении из ЕГРПН сведений о праве собственности Фаткуллиной О.Ю. на спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Сапрыкину А. П. в иске к Сапрыкиной О. П., Фаткуллиной О. Ю., администрации города Ржева Тверской области о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исключении из ЕГРПН сведений о праве собственности Фаткуллиной О.Ю. на квартиру, признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на квартиру. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Т.П. Сорокина. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
года); права собственности на спорную квартиру Сапрыкина приобрела 30
июня 1993 года (регистрационное удостоверение, выданное БТИ г.Ржев, инвентарное дело №); договор на передачу спорной квартиры в собственность Сапрыкиной О.П. подписан ДД.ММ.ГГГГ (копия договора в деле); на заявлении о передаче квартиры в собственность Сапрыкиной О.П.
от имени всех членов семьи отсутствует подпись истца Сапрыкина
А.П., лишь указано, что Сапрыкин служит в СА.; подпись Сапрыкина А.П. на заявлении об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу Сапрыкиной О.П. поставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации Сапрыкиной О.П. квартиры и оформления ею права собственности на спорную квартиру. Следовательно, Сапрыкин А.П. не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу Сапрыкиной О.П.
Фаткуллиной О. Ю. на спорную квартиру; признать недействительным договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на указанную квартиру в порядке
приватизации за Сапрыкиным А. П..