18 апреля 2012 года                                           город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием истца Пучкова О.А.,

представителя истца Пучкова О.А. - адвоката Грехова В.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика ООО «Карбонат» - Бородиной И.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Карбонат» - адвоката Иванова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Пучкова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат» о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Пучков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Карбонат» о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка в сумме 247.500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.300 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.707,99 рублей. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Карбонат» и Пучковым О.А., ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 90.991 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается актом приёма-передачи. Земельный участок находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты расторжения договора. За весь период пользования земельным участком Пучкову О.А. должно было быть выплачено арендатором 315.000 рублей. Арендодателем получено в счёт оплаты за пользование земельным участком всего 90.000 рублей. Задолженность ООО «Карбонат» перед Пучковым О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247.500 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Карбонат» - адвокат Иванов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данный спор является экономическим и на основании ст. 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика ООО «Карбонат» - Бородина И.Д. заявленное ходатайство поддержала.

Истец Пучков О.А. и его представитель - адвокат Грехов В.Б. против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что со стороны арендодателя договор аренды земельного участка заключён физическим лицом Пучковым О.А., который хотя и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако единственным его видом деятельности являются грузоперевозки. Сдача в аренду своего собственного имущества осуществляется не в предпринимательских целях.

Изучив представленные суду материалы дела, заслушав мнение истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по возникающим из гражданских правоотношений экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды разрешают и рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч. 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, из смысла норм статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пучков О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, статус является действующим по настоящее время. Основным видом деятельности Пучкова О.А. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карбонат» создано/ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учёт в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом до настоящего времени. Основным видом экономической деятельности ответчика является добыча камня для строительства; дополнительным видом экономической деятельности - добыча гравия, песка и глины, оптовая торговля прочими строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включёнными в другие группировки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № Пучкову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 90 991 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: Тверская область, <адрес>. Категория земель указанного земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для разработки карьера по добыче известняка и керамзитовых глин.

Указанный земельный участок передан истцом в аренду ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 3 указанного договора аренды следует, что арендатор (ответчик) вправе единолично использовать переданный ему в аренду земельный участок в соответствии с условиями его назначения и обязан соблюдать специально установленный режим использования земельного участка, а также своевременно вносить арендную плату. В соответствии с разделом 2 указанного договора аренды арендная плата составляет 5.000 рублей за 1 га в месяц и подлежит уплате ежемесячно.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что спор между субъектами спорных правоотношений, а именно, Пучковым О.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом - ООО «Карбонат», не исполняющим обязательства по договору аренды земельного участка, предназначенного для разработки карьера по добыче известняка и керамзитовых глин, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Указанный земельный участок, исходя из его площади и вида разрешённого использования, а также факта передачи его в аренду ответчику, не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение. Истец распоряжается принадлежащим ему земельным участком в предпринимательских целях, систематически извлекая прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п. 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный выше земельный участок, переданный истцом в аренду ответчику на условиях внесения ежемесячно арендной платы, в личных, домашних или семейных целях не используется, имеет экономическое назначение, суд полагает, что отсутствие государственной регистрации такого вида деятельности индивидуального предпринимателя Пучкова О.А., как сдача в аренду имущества, не влияет на изменение подведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, при заключении договора аренды земельного участка стороны определили, что спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде Тверской области.

При таких обстоятельствах дело по иску Пучкова О.А. к ООО «Карбонат» о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка относится к подведомственности системы арбитражных судов.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5.707 рублей 99 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что уплаченная по делу государственная пошлина в размере 5.707 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Карбонат» - адвоката Иванова В.А. удовлетворить.

Производство по делу по иску Пучкова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат» о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка прекратить.

Разъяснить Пучкову О.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Пучкову О.А., что ему следует обратиться с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Возвратить Пучкову О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Тверская область, <адрес>, уплаченную по квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5.707 (Пять тысяч семьсот семь) рублей 99 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                               А.Н. Брязгунова