Дело № 2 - 2 / 2012 год

27 апреля 2012 года                                                Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,

с участием представителя Истца - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества в Тверской области, Липартия А.Т., действующей на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Н.И., зарегистрированной в реестре за №Д-216 и действительной по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

представителя Ответчика Чорний М.В. - Корпуснова А.Н., действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Голиковой И.А., зарегистрированной в реестре за № и выданной на срок три года,

при секретаре Панкратьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества в Тверской области к Чорний М. В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Столица» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества в Тверской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Чорний М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 521.947 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленного требования Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением собственника указанного автомобиля Малинаускаса К. К. (далее по тексту - Страхователь) и автомобиля марки «Форд» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением собственника указанного автомобиля Чорний М. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при причине нарушения водителем Чорний М.В. пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Малинаускасу К.К., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии Г № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - Страховщик). Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, Малинаускас К.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила), Страхователем определён следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»: расчёт стоимости восстановительного ремонта, составленный по инициативе Страховщика компетентной организацией; счета из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В соответствии с Правилами, Малинаускас К.К. предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. После этого была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 414.239,00 рублей.

В соответствии с Правилами, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведённых выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с Правилами, под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Процентное отношение действительной стоимости к стоимости ремонта равно 75,38%.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 521.947 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Сведениями о страховании гражданской ответственности Чорний М.В. Истец на момент подачи заявления не располагает.

В соответствии со статьями 965 и 1072 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к Чорний М.В., в размере 521.947 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать с Ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 521.947 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.419 рублей 47 копеек (том 1 л. д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Столица» (далее по тексту - ООО «РГС-Столица») (том 1 л. д. 150-151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малинаускас К.К. (том 1 л. д. 178-182).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доверенным представителем Истца письменно было заявлено об уменьшении исковых требований. За вычетом из суммы первоначальных исковых требований (521.947 рублей 25 копеек) лимита страхового возмещения одному потерпевшему в рамках ОСАГО (120.000,00 рублей) и стоимости годных остатков (150.000,00 рублей) представитель Истца просил взыскать с Чорний М.В. в свою пользу 251.947 рублей 25 копеек выплаченного страхового возмещения и оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере удовлетворённых требований (том 2 л. д. 105-107).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доверенным представителем Истца размер исковых требований письменно был уточнён ещё раз, и с учётом результатов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель Истца просил взыскать с Чорний М.В. в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 243.312 рублей 25 копеек (том 2 л. д. 185).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменённые исковые требования ООО «Росгосстрах» были приняты судом (том 2 л. д. 130-133, 186-195).

В судебном заседании доверенный представитель Истца Липартия А.Т. изменённые исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в их обоснование доводы, аналогичные доводам, приведённым в исковом заявлении и в заявлениях об уменьшении и об уточнении исковых требований.

Третье лицо на стороне Истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малинаускас К.К. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом вопрос о разрешении данного спора им был оставлен на усмотрение суда (том 1 л. д. 211).

Из объяснения третьего лица Малинаускаса К.К., данного им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что, поскольку принадлежащий ему автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№ и идентификационным номером №, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля «Форд» Чорний М.В., был застрахован, то он не стал требовать возмещения ущерба с Чорний М.В., а обратился в ООО «РГС-Столица» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с действующим договором страхования серии Г №. В своих действиях он руководствовался Правилами добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключён договор. В частности, согласно Правилам, он предоставил свой автомобиль для осмотра Страховщику (ООО «РГС-Столица»), который, в свою очередь, был обязан известить другого участника дорожно-транспортного происшествия о месте и времени его проведения. Поэтому претензии Ответчика к нему, как к потерпевшему, о нарушении права причинителя вреда участвовать в осмотре он считает несостоятельными. В дальнейшем Страховщик признал полную гибель транспортного средства (ТС) и выплатил ему страховое возмещение в полном объёме. Согласно договору, страховая стоимость автомобиля составляет 549.476 рублей, является неагрегатной, безусловная франшиза не предусмотрена, годные остатки ТС подлежат передаче Страховщику, при этом размер страховой выплаты не сокращается на сумму их стоимости. Таким образом, указанная Истцом сумма страховой выплаты равна страховой стоимости ТС за вычетом амортизационного износа за период действия договора (1,67% в месяц, всего 3 месяца). Согласно договору страхования, годные остатки ТС в полном объёме и в неизменном виде были переданы им ООО «РГС-Столица», что подтверждается соглашением о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 204-208).

Ответчик Чорний М.В., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание лично не явился, ранее доверив представлять свои интересы Корпуснову А.Н., подтвердив его полномочия нотариально оформленной доверенностью (том 1 л. д. 119).

Доверенный представитель Ответчика Чорний М.В. - Корпуснов А.Н., исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Представленный Истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении автомобиля с №, тогда как, согласно заявлению Малинаускаса К.К. о факте наступления страхового события, повреждён был автомобиль с №, то есть расчёт стоимости восстановительного ремонта, приложенный в обоснование заявленных исковых требований, составлен в отношении другого автомобиля, а значит, не может являться доказательством. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, проведённый ООО «Автоконсалтинг плюс», составлен в отсутствие причинителя вреда Чорний М.В., отсутствует информация и о своевременном извещении Чорний М.В. о времени и месте проведения осмотра. В связи с этим, указанный акт осмотра не соответствует статье 58 ГПК РФ и, согласно части второй статьи 55 ГПК РФ, как доказательство, полученное с нарушением закона, он не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением единственного участника - ООО «РГС-Столица», признанного соответчиком по настоящему делу, от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-1002-01, ООО «РГС-Столи-ца» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), что подтверждается выпиской из указанного решения (том 2 л. д. 108). Таким образом, Истец и Соответчик совпали в одном лице.

Заслушав доводы сторон, и, исследовав материалы дела, суд полагает, что документы, собранные в качестве доказательств по делу, дают основание для оценки исковых требований ООО «Росгосстрах» как законных, обоснованных и подлежащих полному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на Фирсановском шоссе водитель автомобиля марки «Форд» с государственным регистрационным знаком «№ Чорний М.В., следуя в направлении проезда 4807, при въезде в посёлок Назарьево выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем встречного направления марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Малинаускаса К.К.. В результате столкновения водитель Малинаускас К.К. и пассажирка автомобиля марки «Ниссан» Хмелевская М.В. получили телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) относятся к лёгкому вреду здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Чорний М.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаютсяматериалами дела об административном правонарушении № в отношении Чорний М.В. (том 1 л. д. 231-250, том 2 л. д. 1- 30), в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 239-242), протоколом серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в отношении Чорний М.В. (том 2 л. д. 24), постановлением серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Чорний М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей (том 2 л. д. 25).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела никем не изменено и не отменено.

Административный штраф в размере 1.000 (одной тысячи) рублей ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Чорний М.В., что подтверждается квитанцией от указанного числа (том 2 л. д. 25).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Малинаускаса К.К. получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№» на месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, декоративная решётка радиатора, радиатор, моторный отсек, два передних крыла, две передние блок-фары, передняя панель, стекло левой передней двери, два передних аэрбега + 1 левый, крыша, левая передняя дверь, скрытые повреждения (том 1 л. д. 248-249).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№» были повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, решётка радиатора, радиатор, моторный отсек, оба передних крыла, обе передние фары, левая передняя дверь, аэрбеги (подушки безопасности) - два передних и один левый, а также имелись скрытые повреждения (том 1 л. д. 239-242).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств производилось фотографирование. На фотографиях № 3 и № 5 фототаблицы № 987 к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л. д. 18, 19), на которых зафиксированы общий вид расположения автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№» (вид спереди) и повреждение лобового стекла автомобиля, явно видна часть механических повреждений, полученных автомобилем и отражённых в протоколе осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; причём вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за-страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязатель-ного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмеще-ние недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малинаускасом К. К., которому, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1 л. д. 13-14) и паспорту транспортного средства (том 2 л. д. 125-126), принадлежит автомобиль марки «Ниссан» с №, с государственным регистрационным знаком «Е298СН/ 150», и Обществом с ограниченной ответственности «Росгосстрах-Столица» был заключён договор страхования, действительный по ДД.ММ.ГГГГ, и страховая стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования составила 549.476,00 рублей, что подтверждается полисом серии Г № (том 1 л. д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ между Чорний М. В., являющимся собственником автомобиля марки «Форд Фокус» с №, с государственным регистрационным знаком «№ и Обществом с ограниченной ответственности «Росгосстрах-Столица» был заключён договор страхования, действительный по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ААА № (том 1 л. д. 142, 143).

ДД.ММ.ГГГГ Малинаускас К.К. обратился в ООО «Росгосстрах-Столица» с заявлением, содержащим просьбу произвести страховую выплату (страховое возмещение), в связи с событием, имеющим признак страхового, в результате которого был повреждён автомобиль марки «NissanTiida» с №, с государственным регистрационным знаком «№» (том 1 л. д. 9). В данном заявлении потерпевшим приведён следующий перечень повреждений указанного транспортного средства: лобовое стекло, капот, передний бампер, радиатор, решётка радиатора, моторный отсек, оба передних крыла, обе передние фары, передняя панель, стекло левой передней двери, крыша, обе передние двери, фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, боковая подушка безопасности водителя, две левых шторки безопасности, панель приборов, рулевая колонка, магнитола, передняя подвеска, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» Соломончуком С.В. в присутствии собственника транспортного средства Малинаускаса К.К., на автомобилемарки «NissanTiida» с VIN № с государственным регистрационным знаком «№» были выявлены следующие повреждения: 1. Передний бампер в сборе с ПТФ, накладками; 2. Усилитель переднего бампера; 3. Передняя панель; 4. Блок-фара левая и правая; 5. Решётка радиатора; 6. Капот + петли; 7. Радиатор 2 ВС+АС+ вентилятор; 8. Трубки АС; 9. Крыло переднее левое и правое; 10. Бачок стеклоомывателя; 11. Лонжерон передний левый и правый; 12. Брызговик передний левый и правый; 13. Ветровое стекло; 14. Стойка ветрового окна левая; 15. Панель крыши; 16. Подушка безопасности водителя, пассажира, левая шторка, сидение переднее левое; 17. Дверь передняя левая и правая; 18. Дверь задняя левая; 19. Подвеска передняя левая; 20. АКБ; 21. Корпус воздушного фильтра; 22. Пыльник ДВС; 23. Перекос проёма капота, передних лонжеронов, проёма левой двери; 24. Рулевое управление смещено с мест крепления. По заключению специалиста, направление, расположение и характер указанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). К акту осмотра транспортного средства приложена таблица с 22 фотографиями, на которых зафиксированы повреждения осмотренного транспортного средства, отражённые в акте (том 1 л. д. 60-65).

Согласно расчёту № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «Е298СН/150» составила 414.239 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 21-23).

Согласно служебной записке о стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (годных остатков), стоимость годных остатков автомобиля «NissanTiida» с государственным регистрационным знаком «Е298СН/150» составила 150.000 рублей (том 2 л. д. 128).

Учитывая, что в расчёте № и в служебной записке указан автомобиль «NissanTiida» с №, суд при разрешении настоящего спора принимает за основу расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «NissanTiida» с государственным регистрационным знаком «№», сделанный экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс» при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «NissanTiida» с государственным регистрационным знаком «№» на дату дорожно-транспорт-ного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 475.523 рубля; стоимость годных остатков автомобиля «NissanTiida» с государственным регистрационным знаком «№» составляла 158.635 рублей (том 2 л. д. 164-207).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, конструктивной гибелью транспортного средства признаётся причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Процентное отношение действительной стоимости автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№» (549.476,00 рублей) к стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определённой при проведении судебной автотехнической экспертизы (475.523 рубля), равно: 475.523 х 100:549.476 = 86,54%.

В соответствии с пунктом 69 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведённых выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя.

Согласно расчёту №, размер страхового возмещения в соответствии с заключённым договором страхования (полис серии Г №) от ДД.ММ.ГГГГ составил: 549.476 - 27.528,75 = 521.947 рублей 25 копеек, где 549.476 рублей - страховая стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования; 27.528,75 - амортизационный износ (том 1 л. д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГС-Столица» (далее по тексту - Страховщик) и Малинаускасом К.К. (далее по тексту - Выгодоприобретатель) было заключено соглашение, на условиях которого Выгодоприобретатель обязался передать в собственность Страховщику повреждённое транспортное средство марки «NissanTiida», выпуска 2008 года, VIN №, а Страховщик обязался выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с условиями Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Ниссан-Тиида» с идентификационным номером (№ было снято с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ГУМВД РФ по Московской области собственником Малинаускасом К.К. для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Малинаускас К.К. передал ООО «РГС-Столи-ца» транспортное средство марки «NissanTiida», выпуска 2008 года, № и оригинал ПТС на него.

Данные факты подтверждаются указанным выше соглашением о пе-редаче транспортного средства (том 1 л. д. 200, том 2 л. д. 121-122), сообщением заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки ГУМВД РФ по Московской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 157-160) и актом приёмки-передачи автомобиля (том 1 л. д. 201, том 2 л. д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Столица» выплатило Малинаускасу К.К. страховое возмещение в соответствии с заключённым договором страхования (полис серии Г №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521.947 рублей 25 копеек путём перечисления денежных средств Страхователю, что подтверждается актом № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 7, 8).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

За вычетом из суммы выплаченного страхового возмещения (521.947 рублей 25 копеек) лимита страхового возмещения одному потерпевшему в рамках ОСАГО (120.000 рублей) и стоимости годных остатков (158.635 рублей) сумма, подлежащая выплате в порядке суброгации, составляет 243.312 рублей 25 копеек.

Оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие вреда, противоправность поведения Чорний М.В., как причинителя вреда, его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Чорний М.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

Указанные обстоятельства, а также факты заключения страхового договора, возникновения страхового случая, выплаты Истцом страхового возмещения Малинаускасу К.К. и суброгационные обязательства Чорний М.В. подтверждены документально.

При этом суд не соглашается с доводом представителя Ответчика о недопустимости письменного доказательства - копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия оригинала акта осмотра и по причине не извещения Чорний М.В. о времени и месте данного осмотра, а также о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выводы экспертом сделаны на основании исследования копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подтверждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, исключительно подлинными документами ни законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Имеющиеся в материалах дела копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию тождественны между собой.

Содержание акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находится в соответствии и подтверждается содержанием других письменных доказательств, исследованных судом: оригиналами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и протокола осмотра автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналом справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Малинаускаса К.К. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах-Столица» о страховой выплате (страховом возмещении). Механические повреждения автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№», отражённые в перечисленных документах, аналогичны механическим повреждениям, указанным в копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты визуального сличения транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, приложенных к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом наличия тождественных механических повреждений позволили суду сделать вывод о том, что на указанных фотографиях изображено одно и тоже транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№».

Довод представителя Ответчика о низком качестве копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его невозможно прочитать, верен лишь отчасти, поскольку это относится к копиям акта, изначально приложенным к исковому заявлению. Представленная впоследствии представителем Истца копия акта уже отвечала требованиям, предъявляемым к копиям документов, что подтверждается прочтением данного документа в ходе судебного заседания, а также использованием его экспертом в ходе производства судебной автотехнической экспертизы. Тот факт, что эксперт не смог разобрать наименование повреждённой детали, указанной в акте под порядковым номером 3, свидетельствует уже не о низком качестве копии документа, а о неразборчивом характере почерка лица, составлявшего акт осмотра.

Довод представителя Ответчика о нарушении прав Чорний М.В. не извещением его о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьёй срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). … Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества…, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик … не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, обязательного участия в осмотре повреждённого транспортного средства причинителя вреда ни Правила, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают.

В рассматриваемом споре потерпевший Малинаускас К.К. воспользовался своим правом на страховую выплату и предоставил ООО «Росгосстрах-Столица» повреждённый автомобиль для осмотра, а страховщик произвёл его осмотр.

Данных о том, что отсутствие причинителя вреда Чорний М.В. при осмотре повреждённого транспортного средства потерпевшего каким-либо образом повлияло на достоверность результатов осмотра, а также доказательств заинтересованности Страховщика в результатах осмотра, суду представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что акт осмотра транспортного средства сфальсифицирован и реально не отражает количество и характер механических повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чорний М.В., у суда не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт, что неучастие Ответчика Чорний М.В. в осмотре пострадавшего автомобиля также не является основанием для признания акта осмотра последнего недопустимым доказательством.

Заявления представителя Ответчика о том, что, по его сведениям, автомобиль был повреждён меньше, чем указано в акте осмотра, и что повреждённый автомобиль марки «Ниссан-Тиида» с идентификационным номером (VIN) № после отчуждения его Малинаускасом К.К. был восстановлен, продан другому собственнику и после этого явился участником дорожно-транспортного происшествия, являются голословными.

Источников указанных сведений представитель Ответчика суду не сообщил, объективно же эти сведения ничем не подтверждены.

В то же время из сообщения начальника регистрационно-экзаменаци-онного отдела ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки ГУМВД РФ по Московской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно электронной базе данных РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные относительно автомобиля марки «Ниссан-Тиида» с идентификационным номером (VIN) № отсутствуют.

Из сообщения заместителя начальника регистрационно-экзаменацион-ного отдела ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки ГУМВД РФ по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно электронной базе данных РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки, транспортное средство марки «Ниссан-Тиида» с идентификационным номером (VIN) № участие в дорожно-транспортных происшествиях на территории городского округа Химки не принимало.

Указанные сообщения были получены по запросам суда, сделанным по ходатайству представителя Ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые представитель Ответчика по настоящему делу ссылается, как на основание своих возражений по иску, носят характер предположения и объективно ничем не подтверждены. Ответчиком Чорний М.В. не доказано, что вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, в полном объёме причинён не по его вине.

Доводы представителя Ответчика, направленные на признание недопустимыми доказательствами копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в иске ООО «Росгосстрах» к Чорний М.В. по доводам представителя последнего, и считает заявленные к нему требования о взыскании 243.312 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению, как законные, подтверждённые материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства совпадение в одном лице Истца - ООО «Росгосстрах», и Соответчика - ООО «РГС-Столица», суд считает необходимым в иске ООО «Росгосстрах» к ООО «РГС-Столица» отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 8.419 рублей 47 копеек.

Суд полагает, что государственная пошлина подлежит возмещению Истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 333.19. Нало-гового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет: 5.200+(43.312,25х1:100) = 5.633 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества в Тверской области к Чорний М. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Чорний М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243.312 (двухсот сорока трёх тысяч трёхсот двенадцати) рублей 25 копеек и в возмещение оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований 5.633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 12 копеек, а всего взыскать 248.945 (двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 37 копеек.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества в Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный судья                                                                        С.Н. Черняев