10 августа 2012 года                                        город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием истца Васильева А.К.,

представителя ответчика - УПФР в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области Родионовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, об обязании ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что он в вышеуказанные периоды осуществлял деятельность мастера производственного обучения, хотя должность в трудовой книжке была записана как заведующий учебно-производственных мастерских, которой нет в списках профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером производственного обучения, однако данный период также не был засчитан в стаж работы, что ущемляет право истца на получение досрочной пенсии по возрасту. В соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) работа за период с ДД.ММ.ГГГГ в должностях, указанных в списке, утверждённом этим же постановлением, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. При этом какого-либо нормативного правового акта, в соответствии с которым официально определялся бы порядок подтверждения наличия не менее 50 % обучающихся до 18 лет в учреждениях среднего профессионального образования, не принималось. Пенсионные органы при определении количества обучающихся, не достигших 18-летнего возраста, руководствуются лишь собственным мнением, не учитывая, что в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений (утв. Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР № от ДД.ММ.ГГГГ) при определении контингента обучающихся применялся, так называемый, «приведённый контингент», т.е. учащиеся-заочники учитывались с коэффициентом 0,4, учащиеся вечерних отделений - с коэффициентом 0,5, поскольку работа с такими обучающимися осуществляется не ежедневно. Считает, что необходимо учитывать указанные положения нормативных актов, в результате применения которых специальный стаж трудовой деятельности истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ составлял более 25 лет, и у истца возникло право на получение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако ответчик в назначении такой пенсии отказал.

В судебном заседании истец Васильев А.К. заявил отказ от исковых требований.

Отказ истца от исковых требований выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска и принятие его судом истцу понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении.

Представитель ответчика - УПФР в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области Родионова Т.В. против принятия судом отказа истца от иска не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Васильева А. К. отказ от иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, об обязании зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Васильева А. К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                               А.Н. Брязгунова