Дело № 2 - 586 - 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Т.П.,

при секретаре Беляевой В.Н.,

с участием представителя истца Корпуснова А.Н.,

ответчика Будкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ржеве

23 августа 2012 года

гражданское дело по иску Кудрявцевой О. Л. к Будкевичу В. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева О.Л. обратилась в суд с иском к Будкевичу В.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 25.04.2012 года в газете «Быль нового Ржева» имелось объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созвонилась с продавцом, но ей пояснили, что квартира продана. Поскольку ее очень устраивал район, предложила оплатить за квартиру большую сумму, тогда ей предложили посмотреть квартиру. 26.04.2012 года встретилась с продавцом квартиры, им оказался Будкевич В.С. Квартира ей понравилась, договорились с ответчиком о том, что внесет задаток в сумме 70 000 рублей. Ответчик написал расписку о получении 70 000 рублей в залог под продажу квартиры по адресу: <адрес>. Однако ими предполагалось, что вносит задаток, т.к. денежные средства не могут являться залогом.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

         Совершить сделку купли-продажи сразу же не представлялось возможным, так как Будкевич B.C. пояснил, что необходимо время для того, чтобы снять с регистрационного учёта его несовершеннолетнего ребёнка, а затем можно совершать сделку. Она согласилась подождать, пока не решится данный вопрос. По истечении одного месяца позвонила ответчику и спросила, когда будут оформлять договор купли-продажи квартиры. Будкевич B.C. пояснил, что квартиру продаст другим людям.

Потребовала возврат задатка, уплаченного за квартиру. Будкевич B.C. обещал вернуть денежные средства, но затем после очередного звонка отказался вернуть денежные средства, и больше не отвечал на звонки. Запросив выписки из ЕГРП, убедилась, что квартира ДД.ММ.ГГГГ продана. Собственниками квартиры являются: ФИО 2 и ФИО 1

От приобретения квартиры не отказывалась, а ответчик Будкевич B.C. отказался от исполнения своих обязательств по продаже квартиры и заключения с ней договора купли-продажи, осуществив сделку с другими лицами.

В соответствие с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

      Просила взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в сумме 140 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

      В судебном заседании представитель истца Корпуснов А.Н. в лице истца Кудрявцевой О.Л. уменьшил размер исковых требований, мотивировав требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Будкевич B.C. получил от Кудрявцевой O.JI. деньги в сумме 70 000 рублей в залог под продажу квартиры расположенной по адресу: Ржев, <адрес>. Указанная сумма являлась гарантией выполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Расписка не может являться соглашением о задатке, т.к. соглашение о задатке в письменном виде не заключалось, стороны не понимали о последствиях не исполнения обязательства обеспеченного задатком. В ч. 3 ст. 380 ГK РФ указано, что в случае сомнения того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

       В отличии от задатка (ст. ст. 380 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в размере уплаченной суммы.

      Ответчик получил от истца денежную сумму под продажу квартиры, но от сделки с истцом отказался, а позже отказался вернуть аванс, полученный от истца, т.е. принял на себя обязательство продать квартиру истцу, но нарушил условия устного договора сделки купли - продажи, что не допустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

      Согласно ч.1.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретатель за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

     Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 70000 рублей, а также возврат гос.пошлины в сумме 2000 рублей.

Истец Кудрявцева О.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы в судебном заседании представлять Корпуснову А.Н., что подтверждается доверенностью.

Ответчик Будкевич В.С. иск признал, суду показал, что его сестра ФИО 3 являлась собственником 2-х комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В мае 2012г. сестра решила продать занимаемую жилую площадь, выдала ему доверенность для продажи, подала объявление о продаже в газету. Сначала позвонила Ершова и предложила купить квартиру за 1700000 рублей, затем позвонила Кудрявцева, предложив за квартиру <данные изъяты> рублей. Согласился продать квартиру Кудрявцевой, но чтобы впоследствии она не отказалась от совершения сделки купли-продажи, попросил задаток за продаваемую квартиру в сумме 70 000 рублей. Получив от Кудрявцевой 70000 рублей, написал расписку под ее диктовку, указав, что деньги принял о неё в качестве залога. Перед оформлением договора купли-продажи квартиры попросил немного времени, чтобы выписать из квартиры своего сына и прописать в покупаемый дом по адресу: <адрес>. Кудрявцева согласилась подождать. Затем Кудрявцева позвонила и сказала, что отказывается покупать квартиру, т.к. квартиру часто затапливают. Затем позвонил супруг Кудрявцевой-Кудрявцев А.П. сказал, что переданные 70000 рублей принадлежали ему, на что он ответил, что эта сумма является задатком за покупку квартиры. Документально подтвердить, что истица отказалась от покупки квартиры, не может, имеются только свидетели, которые слышали его разговоры по телефону с Кудрявцевыми, поэтому исковые требования Кудрявцевой О.Л. о взыскании 70000 рублей, переданных ему в качестве аванса за продажу квартиры, признает в полном объеме, о чем написал заявление, последствия признания иска ему понятны.

3-е лицо-Кудрявцев А.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования Кудрявцевой О.Л. поддержал, суду показал, что в апреле 2012г. решили купить квартиру. Увидев объявление в газете «Быль нового Ржева» о продаже квартиры по <адрес>, жена позвонила продавцу, которым оказался Будкевич В.С. Квартира продавалась за 180000 рублей, их устраивала данная сумма, и жена пошла смотреть квартиру. Когда вернулась домой, сказала, что договорилась с продавцом о покупке квартиры, но продавец Будкевич предложил в качестве задатка за покупку квартиру заплатить 70000 рублей. Он передал жене деньги 70 000 рублей, она же передала их ответчику, принесла расписку, сказав, что Будкевич просил подождать с оформлением договора купли-продажи, пока не выпишет из квартиры сына. Ждали месяц, затем позвонили ответчику, но тот сказал, что квартира уже продана. Тогда потребовали возвратить задаток в сумме 70000 рублей, но он отказался, предложил обратиться в суд. В силу юридической неграмотности в расписке указано, что Будкевич получил деньги в качестве залога под продажу квартиры. По настоящее время Будкевич не возвратил указанную сумму.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив объяснение 3-го лица, исследовав материалы дела, а также учитывая признание иска ответчиком, выраженное им в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будкевич В.С. и Кудрявцева О.Л. договорились о заключении договора купли-продажи 2-х комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Будкевич В.С. от имени собственника продает, а Кудрявцева покупает спорную жилую площадь. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Будкевич В.С. получил от Кудрявцевой О.Л. деньги в сумме 70 000 рублей в залог под продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из правового смысла ст.334 ГК РФ и ст.1 Закона РФ « О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, спорное правоотношение не могло регулироваться положениями закона о залоге. Помимо указанного, согласно действующему законодательству денежные средства не могут выступать в качестве залога под обеспечение обязательства.( ст.336 ГК РФ и п.2 ст.2 Закона РФ « О залоге»).

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающих сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализируя содержание расписки, в которой отсутствует указание о передаче денежных средств в качестве задатка, а также принимая во внимание уточненные исковые требования, суд считает, что денежные средства в сумме 70 000 рублей переданы Будкевичу В.С. в счет заключения в будущем договора купли-продажи <адрес> в <адрес> в качестве аванса.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе, т.е. соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 159 ГК РФ).

В данном случае сторонами соблюдена простая письменная форма соглашения об авансе.

В отличие от задатка (ст. 380-381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ).

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Из показания ответчика, следует, что получив от истицы 70 000 рублей, впоследствии продал квартиру по вышеуказанному адресу ФИО 1 и ФИО 2, что подтверждается договором купли-продажи 2-х комнат от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от указанной даты, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком признавались и не оспаривались.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры между Будкевич В.С. и Кудрявцевой О.Л. заключен не был. Денежные средства в размере 70 000 рублей, переданные Кудрявцевой О.Л. Будкевичу В.С., являются авансом, при этом ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберегает данное имущество, следовательно, в силу ст. 1102 п.1 ГК РФ указанная сумма (неосновательное обогащение) подлежит возврату истцу Кудрявцевой О.Л.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Будкевичем В.С. о взыскании 70 000 рублей не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 140 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец уменьшила исковые требования до 70 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой О.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Будкевича В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кудрявцевой О. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Возвратить Кудрявцевой О. Л. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 ( две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Т.П. Сорокина