Дело № 2-192/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ржевский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Е.А.,
при секретаре Дубковой Л.А.,
с участием истца - Каменской А. В.,
представителя ответчика - адвоката Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» Барановой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве
17 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Каменской А.В. к Артамонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Каменская А.В. обратилась в суд с иском к Артамонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес> <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ее мать ФИО2 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> На основании решения Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 была установлена опека, опекуном недееспособной ФИО2 назначена она. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Администрации города Ржева Тверской области был зарегистрирован брак между ФИО2 и ответчиком Артамоновым А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева Тверской области от 24 ноября 2010 года данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО2 собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик как член ее семьи, который и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления их законных прав собственников. С 2000 году ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Сохраняющаяся регистрация ответчика в жилом помещении ущемляет права ее матери как собственника жилого помещения, так как она, являясь ее законным представителем, вынуждена оплачивать коммунальные услуги за лицо в данном помещении не проживающее. Просит признать Артамонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Каменская А.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году ее мать и ответчик зарегистрировали брак, и Артамонов был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем матери, как член ее семьи. В 2001 году мать и Артамонов А. расстались, ответчик, забрав все свои вещи, ушел из дома. В 2006 году ее мать заболела психическим заболеванием, и решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной, над ней установлена опеки и она назначена ее опекуном. Артамонов, как в 2001 году ушел из дома, так больше никогда в нем не появлялся. Она пыталась его найти самостоятельно, но безуспешно. Также пыталась найти его через его родственников - мать и сестру, по известному ей адресу, но как выяснилось, они там не проживают. В 2010 году она подала заявление на расторжение брака между матерью и ответчиком, Артамонов А. в судебное заседание по расторжению брака не явился. С 2001 году и по настоящее время ответчик в доме не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает. В доме еще зарегистрированы ее брат и сын. Просит признать Артамонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда ответчику Артамонову А.В., место жительство, которого неизвестно, назначен в качестве его представителя адвокат Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА».
Представитель ответчика Артамонова А.В. - адвокат Баранова Н.О. не возражала против удовлетворения исковых требований истицы.
Третье лицо Иванов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истицу знает уже лет десять. Знакома с матерью истицы ФИО2, над которой дочь установила опеку. Ей известно, что Артамонов проживал с матерью истицы по адресу <адрес>, затем они разошлись и уже лет 8 она Артамонова в доме истцы не видела.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истица приходится ему дочерью. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ему и его бывшей супруге ФИО2. В доме имеются разные входы. Он с ФИО2 брак расторгнул в 1997 году. Ему известно, что в 2000 году с его бывшей супругой проживал как член ее семьи ответчик Артамонов. В 2001 году Артамонов и ФИО2 разошлись, и с тех пор он в доме Артамонова больше не видел.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о рождении Каменской А.В. видно, что ее родителями являются ФИО3 и ФИО2.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.
Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 была установлена опека, опекуном недееспособной ФИО2 назначена Каменская А.В..
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из свидетельства о расторжении брака
Как установлено в судебном заседании, в 2001 году ответчик Артамонов А.В., покинул спорное жилое помещение, в доме не проживает, но остается в нем зарегистрированным по настоящее время.
Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали, кроме того, он подтверждается справкой о регистрации и о составе семьи администрацией города Ржева, показаниями свидетелей ФИО8 и Каменского о то, что ответчик более 8 лет не проживает в <адрес>.
Также судом установлено, что Артамонов А.В. с 2001 года не исполняет обязанности по оплате жилого спорного помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Артамонов А.В. добровольно, без принуждения в 2001 году выехал из жилого спорного помещения.
Из указанного следует, что ответчик Артамонов А.В., осуществляя по своему усмотрению свои жилищные права, добровольно отказался от права пользования жилым спорным помещением.
Учитывая девятилетний период отсутствия ответчика в жилом спорном помещении, суд приходит к выводу о постоянном характере его отсутствия в жилом спорном помещении.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца Каменской А.В. о признании Артамонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каменской А.В. к Артамонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Артамонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.
Председательствующий судья Е.А.Владимирова