Дело №2-205-2011 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Т.П.,
с участием истца Мирошниченко Р.В.,
представителя истца Мирошниченко О.Ф.,
ответчика Воловиковой Л.И., представителя ответчика Иванова СВ.,
соответчика Воловикова М.В.,
3-го лица Докучаева Ю.Ю.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ржеве
16 марта 2011 года
гражданское дело по иску Мирошниченко Р.В. к Воловиковой Л.И. и Воловикову М.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Р. В. в лице представителя по доверенности Мирошниченко О.Ф. обратился в суд с иском к Воловиковой Л.И. о взыскании долга в размере 360 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.Ф. передал взаймы Воловиковой Л.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы, написанной собственноручно. При этом распиской был установлен срок возврата займа-08.10.20Юг. ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниченко В.Ф. умер.
Мирошниченко Р.В. является сыном и единственным наследником умершего.
В связи с этим 10.09.2010г. Воловикова Л.И. выдала расписку Мирошниченко Р.В. о том, что сумму долга в размере 300 000 рублей и проценты в размере 60 000 рублей признает, обязалась в срок до 15.11.2010г. вернуть сумму долга и проценты.
Однако в указанный срок сумма долга и проценты ответчицей не уплачены. Требования истца о добровольном исполнении обязательств ответчица оставила без ответа.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Материальные правовые отношения в случае с займом допускают правопреемство, притом как на стороне должника, так и на стороне кредитора.
Следовательно, не возвращенный ответчиком к моменту смерти Мирошниченко В.Ф. долг в качестве имущественного права подлежит включению в наследственную массу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Попыток погашения задолженности ответчица не предпринимает.
На основании ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании истец Мирошниченко Р.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 08.04.2010г. в размере 300000 рублей, сумму процентов -25 770 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303 рубля и возврат госпошлины в размере 5200 рублей. Суду показал, что в начале апреля 2010г. к отцу Мирошниченко В.Ф. обратился Воловиков М.В. с просьбой одолжить денежные средства в размере 300000 рублей на развитие фермерского хозяйства. 08 апреля 2010г. к отцу приехали Воловиков М.В., его жена Воловикова Л.И. и Докучаев Ю.Ю. Заемщиком денежных средств в сумме 300 000 рублей выступила Воловикова, о чем написала расписку, указав срок возврата денег до 08.10.2010г., а также, что залогом ее платежеспособности является принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>, в случае невозвращения суммы долга все перечисленное имущество переходит Мирошниченко В.Ф. Муж ответчицы Воловиков М.В. указал в расписке от 08.04.2010г., что выступает поручителем своей жены и несет за нее полную ответственность. Кроме того, поручителем Воловиковой выступил и Докучаев Ю.Ю., о чем написал расписку. Отца устраивали данные условия договора займа, и 08.04.2010г. он передал Воловиковой денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплата процентов на сумму долга в расписке не была оговорена, поскольку денежные средства передавались для развития фермерского хозяйства. 04.05.2010г. отец умер. Он вступил в наследство на имущество отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.12.2010г., мать и брат ФИО9 на наследство не претендуют. В мае-июне 2010г. к нему приехал Воловиков, отдал 24 000 рублей, сказав, что данную сумму он брал у отца без расписки, она не входит в сумму долга 300000 рублей. Обещал, что 300000 рублей долга возвратит в течение 6 месяцев частями. В конце июня 2010г. Воловиков приехал с Докучаевым, вновь пообещал, что возвратит долг. В июле 2010г. Воловиков сказал, что возвратит долг попозже, поскольку денег нет, они необходимы ему в связи с семейными обстоятельствами. В августе 2010г. Воловиков вновь приехал и пообещал, что вернет долг в указанный в расписке срок. В сентябре 2010г. узнал, что Воловиков занял денежные средства в больших размерах у других лиц и также не возвращает долги, поэтому в сентябре 2010г. приехал к нему, спросил, почему не отдает долг, ведь обещал возвращать частями, напомнил, что до 08.10. остается один месяц. Он обещал возвратить долг в установленный в расписке срок. Когда спросил у Воловиковой о возврате долга, она ответила, почему требует с них, ведь Мирошниченко В.Ф. заставил взять их в долг эту сумму. На что он сказал, зачем брали деньги в долг, если не хотели возвращать. Затем Воловиковы попросили перенести дату возврата денег на 2 месяца. Он посоветовался с матерью, и они решили отложить срок возврата долга. При встрече 10.09.2010г. спросил у Воловиковой, что будет залогом ее платежеспособности, и она вновь подтвердила, что залогом ее платежеспособности будет жилой дом и земельный участок. Он также спросил у Воловиковой, согласна ли заплатить еще 60 000 рублей за несвоевременный возврат долга, она согласилась. После этого предложил написать расписку, определив срок возврата долга в сумме 360 000 рублей до 15.11.2010г. После написания расписки Воловикова в подтверждение залога передала ему документы на дом и земельный участок. Однако в срок до 15.11.2010г. Воловиковы сумму долга не вернули. Когда в ноябре 2010г. приехал к ним, Воловикова стала кричать, зачем заставил ее написать расписку, возвращать долг отказалась. 19.11.2010г. направил Воловиковым по почте письмо с указанием не позднее 25.11.2010г. возвратить деньги, но Воловиковы деньги не вернули. Учитывая, что отцом 8.04.10 г. супругам Воловиковым в долг было передано 300 000 рублей, просит взыскать с них указанную сумму солидарно, а также проценты на сумму займа в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами.
Представитель истца по доверенности Мирошниченко О.Ф. поддержала уточненные исковые требования истца, суду показала, что 08.04.2010г. ее муж Мирошниченко В.Ф. по просьбе супругов Воловиковых передал в долг Воловиковой Л.И. 300 000 рублей на срок 6 месяцев. Воловиковы и Докучаев сами приехали к ним домой, на кухне муж передал им деньги, она при этом находилась в коридоре. Воловикова написала расписку, что 300 000 рублей обязуется вернуть в срок до 8.10.2010г., а залогом ее платежеспособности будет выступать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, сказав при этом, что все равно собирается продавать данное имущество. Воловикова не говорила, что деньги ей не нужны, не отказывалась и не возражала писать расписку, обещала по возможности возвращать сумму долга частями ежемесячно, а окончательно возвратить долг к 8.10.10 г.. ДД.ММ.ГГГГ. муж умер. В наследство на его имущество вступил сын Мирошниченко Р.В., она и второй сын от вступления в наследство отказались. В срок до 8.10.2010г. супруги Воловиковы сумму долга не вернули. В сентябре 2010г. сын как наследник обратился к Воловиковым с просьбой возвратить сумму долга. Воловиковы попросили отсрочить срок возврата до 15.11.2010г., о чем Воловикова написали сыну расписку, в которой за пользование денежными средствами сверх установленного времени пообещала выплатить в качестве процентов 60 000 рублей. Однако по настоящее время супруги Воловиковы сумму долга не возвратили.
Ответчик Воловикова Л.И. уточненные исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Суду пояснила, что в апреле 2010г. ее муж Воловиков М.В. сказал, что хочет взять у Мирошниченко В.Ф. денежные средства на развитие бизнеса, которым собирался заниматься совместно с Мирошниченко В.Ф. и Докучаевым Ю.Ю.. 08.04.2010г. с мужем и Докучаевым приехали к Мирошниченко домой, чтобы поговорить о заключении договора займа денег. Мирошниченко сказал, что даст мужу в долг 300 000 рублей на 6 месяцев, но для гарантии их возврата ему необходимо предоставление в залог имущества и предложил в качестве залога представить жилой дом и земельный участок, которые принадлежат ей, поэтому сказал, что расписку должна написать она. Возражала против написания расписки от своего имени, но муж и Мирошниченко В.Ф. уговорили ее написать расписку от 08.04.2010г., сказав, что это всего лишь формальность. После того, как написала расписку, что получила от Мирошниченко В.Ф. в долг 300 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 8.10.2010г. и что залогом ее платежеспособности будет жилой дом и земельный участок, Мирошниченко отсчитал 300 000 рублей, но передал мужу 185 000 рублей, удержав из этой суммы 50 000 рублей, которые брал у Мирошниченко в долг ранее Докучаев, а 65 000 рублей- муж. Мирошниченко при этом порвал их расписки. Об уплате процентов на сумму займа не договаривались. После написания расписки на 300 000 руб. и передачи денег Мирошниченко попросил передать документы на жилой дом и земельный участок, но она отказалась. Муж забрал деньги, и они уехали. Расписка написана ею собственноручно, при этом физической расправой ей не угрожали, телесных повреждений не причиняли. Поскольку у мужа не было работы, сумму долга не возвращали. В сентябре 2010г. приехал сын Мирошниченко В.Ф.- Мирошниченко Р.В., попросил документы на дом и земельный участок, заставил написать новую расписку под его диктовку, сказав, что если не напишет, заберет дом. Поскольку была дома одна, испугалась и написала расписку, что обязуется возвратить долг уже в сумме 360 000 рублей, данная расписка безденежная. С ним об уплате процентов на сумму предоставленного ранее Мирошниченко В.Ф. займа не договаривались. Денег по расписке от 10.09.10 г. в сумме 360 000 рублей истец или его отец не передавали.
Доказательств о том, что Мирошниченко удержал из суммы займа 115 000 рублей (долги мужа и Докучаева) не имеет. Доказательств, что муж возвратил Мирошниченко Р.В. в счет долга 24 000 рублей, не имеет.
Представитель ответчика Воловиковой Л.И. - Иванов СВ. поддержал доводы доверителя, пояснив, что его доверитель не оспаривает сумму займа 300 000 рублей, поэтому согласен с уточненными исковыми требованиями о возврате данной суммы с процентами в сумме 25 770 рублей и уплатой 10 303 рублей за пользование денежными средствами. Расписка от 10.09.10 г. является безденежной, что признал истец и его представитель.
Определением суда от 01.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воловиков М.В.
Соответчик Воловиков М.В. уточненные исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Суду показал, что в апреле 2010г. обратился к Мирошниченко В.Ф. о предоставлении займа в сумме 300 000 рублей на развитие фермерского хозяйства. Уговорил жену оформить расписку в получении суммы долга на нее, сказав, что он сам будет погашать сумму займа. 08.04.2010г. с женой приехал к Мирошниченко В.Ф. Перед написанием расписки в получении суммы долга с согласия жены пообещал Мирошниченко, что в случае невыполнения обязательств по возврату займа в указанный срок, залогом его платежеспособности будет выступать жилой дом и земельный участок, собственником которых является жена Воловикова. Он и Мирошниченко уговорили жену написать расписку, сказав, что это всего лишь формальность. Жена согласилась и написала расписку в получении суммы займа 300000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до 8.10.2010г., он написал в данной расписке, что выступает поручителем жены и несет за нее полную ответственность. Докучаев также написал расписку, что поручается за его жену по договору займа, поскольку планировал совместно заниматься бизнесом. После этого Мирошниченко передал деньги в сумме 300 0000 рублей, потом высчитал из этой суммы 65 000 рублей, которые он брал у Мирошниченко ранее и 50 000 рублей в счет долга, которые брал у него Докучаев. Был согласен с этим, Мирошниченко В.Ф. порвал его расписку на 65 000 рублей, также как и расписку Докучаева на 50 000 рублей. Условия по уплате процентов на сумму займа не оговаривали. Полученные деньги потратил на нужды фермерского хозяйства. В мае 2010г. Мирошниченко В.Ф. умер. После этого приезжал к его сыну Мирошниченко Р.В. обещал частями возвращать долг, а к указанному в расписке сроку погасить долг полностью. 9.05.2010г. и 9.10.2010г. отдал истцу в погашение долга 24 000 рублей, но расписку о возврате данной суммы не взял. 10.09.2010г. жена написала по просьбе истца вторую расписку в его отсутствие. В этот день Мирошниченко позвонил ему на работу, договорились о встрече в 17-17.30 час. Затем Мирошниченко вновь позвонил и сказал, что забрал у жены документы на дом и земельный участок. Когда пришел домой, жена сообщила, что под диктовку Мирошниченко написала расписку об увеличении долга - 360 000 рублей, из которых 60 000 рублей - проценты за несвоевременный возврат долга, срок возврата отложен до 15.11.2010г. Признает долг по договору займа от 8.04.10 г. в сумме 300 000 рублей, а также начисленные на сумму долга проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, будет принимать меры к погашению долга.
3-е лицо-Докучаев Ю.Ю. суду пояснил, что знаком с Воловиковым М.В. около 8 лет, работал у него плотником в бригаде. 08.04.2010г. на своей автомашине привез Воловикова М.В. с женой к Мирошниченко В.Ф., т.к. они хотели взять деньги в долг на развитие фермерского хозяйства. Примерно за 2-3 дня до этого у Мирошниченко и Воловикова в его присутствии состоялся разговор по данному поводу, последний просил у Мирошниченко в долг 300 000 рублей на срок 6 месяцев. Воловиков предложил ему (Докучаеву) участвовать в его фермерском хозяйстве, сказал, что сам будет бригадиром, а ему предложил заниматься строительством. 08.04.2010г. присутствовал при передаче денег Мирошниченко супругам Воловиковым, при этом Воловиков подтвердил, что деньги необходимы для организации фермерского хозяйства. Воловикова была согласна с этим, написала расписку, при этом ей никто не угрожал. В его присутствии Мирошниченко передал Воловиковой 300 000 рублей, высчитал ли Мирошниченко из данной суммы сумму долга, которую Воловиков брал ранее, ему не известно, т.к. по просьбе Воловикова вышел на улицу. У него долга в сумме 50 000 рублей перед Мирошниченко не было, поэтому тот не мог высчитать эту сумму. Перед уходом по просьбе Воловикова написал расписку, что согласен быть поручителем Воловиковой по договору займа, а гарантом его платежеспособности является автомашина, принадлежащая ему, которую приобретал на собственные средства. Об уплате процентов по займу Мирошниченко и Воловиковы не договаривались. Воловиков обещал частями погашать сумму долга, отдавать по 30000-50000 рублей в месяц, а окончательно возвратить оставшуюся сумму долга к 8.10.10 г.. Однако организованное Воловиковым хозяйство пришло в упадок, поэтому долг в указанный в расписке срок не возвратил. Он, Докучаев, долговых обязательств перед Мирошниченко не имеет, если брал деньги в долг, то отдавал исправно.
Заслушав объяснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, а также учитывая признание иска ответчиками, которое выражено ими в адресованном суду письменном заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко В.Ф. и Воловиковой Л.И. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 8 октября 2010г., что подтверждается представленной истцом подлинником расписки от 08.04.2010г., содержащей указания о заимодавце и заемщике, условия договора, определена сумма займа и обязательство о возврате полученных Воловиковой денежных средств.
Данная расписка написана Воловиковой Л.И. лично и подтверждает фактическое получение ею денежных средств от Мирошниченко В.Ф. по состоявшемуся договору займа.
Поэтому суд полагает, что данная расписка подтверждает заключение договора займа между сторонами на спорную сумму, оснований сомневаться в совершении сторонами договора займа действий по исполнению условий данного договора не имеется.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности возможно с доказыванием того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, указанных выше обстоятельств при рассмотрении судом настоящего дела не установлено. Доказательств о понуждении Воловиковой Л.И. на заключение данного договора она не представила, как не представила доказательств, подтверждающих ее довод о том, что денежные средства были получены в меньшем размере, чем указано в расписке от 08.04.2010г.
Добровольный характер написания Воловиковой расписки подтверждается показаниями сторон, из которых следует, что расписка была написана ответчицей без какого-либо принуждения.
Таким образом, предусмотренных ГК РФ оснований для признания указанного договора займа недействительным судом не установлено, и доказательств наличия данных оснований суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает, что договор займа между Мирошниченко В.Ф. и Воловиковой Л.И. заключен сторонами с соблюдением требований закона и несет для сторон юридические последствия, предусмотренных этим договором.
Согласно свидетельству о смерти Мирошниченко В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
Из свидетельства о рождении истца Мирошниченко Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отцом является Мирошниченко В.Ф., актовая запись №.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко Р.В. принял наследство на имущество отца Мирошниченко В.Ф., другие наследники к нотариусу не обращались.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В связи с указанным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение Воловиковой Л.И. от Мирошниченко В.Ф. суммы долга в размере 300 000 рублей оформлено распиской, которой определен и срок возврата долга- 8.10.10 г.
В соответствии с положениями ст. 312 и 408 ГК РФ, исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном возврате полученных от Мирошниченко В.Ф. денег, ответчиками Воловиковой Л.И. и Воловиковым М.В. суду не представлено, что расценивается судом как факт наличия у них долга перед Мирошниченко Р.В., как наследника по закону умершего Мирошниченко В.Ф.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата долга - 08.10.2010г. составляет 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).
Сумма процентов на сумму займа в рамках заявленных требований с 08.04.2010г. по 16.03.11г. составляет 25770 рублей.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно ч 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований с 08.10.2010г. по 28.02.2011г. составляет 9170 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 28.02. 2011г. по 16.03.2011г.) составляет 8% годовых (указание Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2011г. по 16.03.2011г. составляет 1133 рублей, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10303 рублей.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что 08.04.2010г. Воловикова Л.И. по просьбе мужа Воловикова М.В. заключила с Мирошниченко В.Ф. договор займа на сумму 300 000 рублей для развития фермерского хозяйства, т.е. взяла указанную сумму долга в интересах семьи, о чем собственноручно написала расписку. При этом Воловиков М.В. выступил поручителем Воловиковой. С учетом, что долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи, суд считает, что супруги должны нести солидарную ответственность по договору займа и уплате процентов. Суд также учитывает, что о наличии данного долга Воловикову было достоверно известно, при этом он не только дал свое согласие на заем денежных средств в сумме 300 000 рублей, но и выступил поручителем жены по данному договору.
При вынесении решения суд исходит также из того, что ответчики Воловикова Л.И. и Воловиков М.В. сумму долга в 300 000 рублей признали полностью, согласны на выплату процентов с суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, указанных истцом в уточненных требованиях.
Признание иска ответчиками Воловиковой Л.И. и Воловиковым М.В. не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому - подлежит принятию судом.
Ответчикам Воловиковой Л.В. и Воловикову М.В. разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 200 рублей, и госпошлину в доход государства.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Воловиковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Воловикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Мирошниченко Р.В. 300 000 (триста тысяч) рублей по договору займа, 25 770 рублей процентов на сумму займа и 10 303 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 338 073 (триста тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля.
Взыскать с Воловиковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Воловикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мирошниченко Р.В. по 2600 (две тысячи шестьсот) рублей с каждого расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с Воловиковой Л.И. и Воловикова М.В. госпошлину в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 90 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2011г.