Дело № 2 - 129 / 2011 годР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,
с участием Истицы - Почиталиной О.А.,
Ответчика - Киселёва Н.Н.,
при секретаре Панкратьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почиталиной О.А. к Киселёву Н.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате нанесения побоев,
У С Т А Н О В И Л:
Почиталина О.А. обратилась в суд с иском к Киселёву Н.Н. о взыскании с Ответчика в её пользу 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением. В обоснование заявленного требования Почиталина О.А. в исковом заявлении указала, что она была признана потерпевшей в уголовном деле по обвинению Киселёва Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе со своей матерью она зашла в маршрутное такси. В такси она предъявила водителю своё служебное удостоверение, подтверждающее её право на бесплатный проезд. Одним из пассажиров такси был ранее незнакомый ей Киселёв Н.Н.. Он в нецензурной форме предъявил ей претензии по поводу её льгот на бесплатный проезд. Они с матерью на эти претензии никак не отреагировали. Тогда Киселёв Н.Н. сначала ударил её, причинив физическую боль, а когда мать стала за неё заступаться, он ударил и её мать кулаком по голове. Совершённое Киселёвым Н.Н. в отношении неё преступление причинило ей не только физические, но и моральные страдания, так как её первый ребёнок умер, а в тот момент - ДД.ММ.ГГГГ - у неё было 27 недель беременности. До ДД.ММ.ГГГГ эта последняя беременность у неё проходила без каких-либо осложнений. Но непосредственно после совершённого Киселёвым Н.Н. преступления она была доставлена в ЦРБ с диагнозом «Сотрясение головного мозга», а врачом-гинекологом ей был поставлен диагноз «Угрожающий аборт». Она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и только в результате грамотно оказанной ей медицинской помощи роды прошли своевременно и успешно, хотя вследствие произошедших событий она постоянно находилась в стрессовом состоянии, опасаясь за жизнь и здоровье своих будущих детей. Киселёв Н.Н. оскорбил её и причинил ей физическую боль в общественном месте - в салоне маршрутного такси, в присутствии других пассажиров. При этом Киселёв Н.Н. не мог не осознавать, что противоправные действия он совершал в отношении беременной женщины. За прошедшее после совершения преступления время - более 2-х лет - Киселёв Н.Н. в содеянном не раскаялся, перед ней не извинился и другим образом причинённый ей вред не загладил.
В судебном заседании Истица поддержала заявленное требование по приведённым ею в заявлении основаниям, пояснив также, что Киселёв Н.Н. нанёс ей один удар кулаком в левую часть головы, и что в связи с угрозой аборта она находилась на стационарном лечении в родильном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Морально ей там было тяжело находиться, она не могла спокойно слышать крика детей, поэтому она добровольно покинула стационар, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Киселёв Н.Н. иск признал частично, пояснив, что он не оспаривает факта причинения им побоев Почиталиной О.А., но заявленный ею размер компенсации морального вреда считает чрезмерным и для себя непомерным, поскольку он проживает в незарегистрированном браке с женщиной, являющей пенсионеркой и получающей пенсию в размере 7.100-7.200 рублей, а его средняя заработная плата в 2010 году составила 5.775 рублей 75 копеек.
Заслушав доводы сторон, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу дня в маршрутном такси №, следовавшем с Советской площади на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Киселёв Н.Н. ударил Почиталину О.А. рукой по голове, причинив ей физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 29 июня 2010 года в отношении Киселёва Н.Н., которым уголовное дело по обвинению Киселёва Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 04 августа 2010 года постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 29 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Киселёва Н.Н. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшей Почиталиной О.А. - без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 августа 2010 года не обжаловалось, следовательно, постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 29 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Киселёва Н.Н. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности вступило в законную силу.
По аналогии с частью четвёртой статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 29 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Киселёва Н.Н. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет преюдициальное значение.
Таким образом, судом достоверно установлено, что умышленными действиями Ответчика Истице были причинены побои.
Оценивая доводы Истицы, объективно подтверждённые приведёнными выше доказательствами, суд считает, что факт причинения действиями Ответчика морального вреда Истице в виде физических и нравственных страданий нашел своё подтверждение, и требование Истицы о компенсации этого вреда является обоснованным.
При этом суд учитывает, что сотрясение головного мозга и угрожающий аборт, диагностированные Почиталиной О.А. в ходе её амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ею медицинскими документами, в постановлении Мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве последствий действий Киселёва Н.Н. в отношении Почиталиной О.А. не указаны.
Согласно же заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой по уголовному делу в отношении Киселёва Н.Н., в связи с тем, что у Почиталиной О.А. до ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные случаи угрозы прерывания беременности (11 недель, 17-18 недель - угрожающие аборты), по поводу которых она проходила профилактическое лечение; в том числе, выставленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз: сотрясение головного мозга объективными данными не подтвердился, а в дальнейшем данная беременность закончилась рождением двух живых плодов, высказаться о связи ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с возникшей после этого угрозой прерывания беременности не представляется возможным. Нельзя исключить, что данная угроза могла возникнуть вследствие несоблюдения режима, предписанного врачами, а также наличия плацентарной недостаточности у Почиталиной О.А..
Доказательств наличия причинно-следственной связи указанных последствий с действиями Киселёва Н.Н., указанными в постановлении мирового судьи, в ходе судебного разбирательства Истицей представлено не было.
В связи с этим, при разрешении иска Почиталиной О.А. к Киселёву Н.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате нанесения побоев, сотрясение головного мозга и угрожающий аборт, диагностированные Почиталиной О.А., судом во внимание не принимаются.
Суд признаёт, что в результате причинения Ответчиком побоев Истице последняя испытала физические страдания, которые заключаются в чувстве физической боли от умышленных действий Ответчика, направленных на причинение побоев Истице. Переживания Истицы, связанные с самим фактом преступного посягательства на её здоровье и с её физическими страданиями, умноженные в связи с нахождением её в состоянии беременности, неизбежно повлекли для Истицы и нравственные страдания. При этом между действиями Ответчика и причинением морального вреда Истице имеется прямая причинная связь.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно части третьей статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения.
Суд принимает во внимание семейное и материальное положение Ответчика. В частности, суд учитывает, что на иждивении Ответчика никто не находится, а егосредняя заработная плата в 2010 году составила 5.775 рублей 75 копеек.
Установленный в судебном заседании размер дохода Ответчика Истицей не оспаривался.
В силу статей 1099-1101 ГК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени физических и нравственных страданий Почиталиной О.А., формы вины Киселёва Н.Н., его финансовых возможностей, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный Почиталиной О.А. размер компенсации морального вреда завышенным и уменьшает его до 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Почиталиной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Н.Н. Почиталиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный судья Черняев С.Н.