Дело № 2-621/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., при секретаре Струковой Ю.А., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Богатова Г.К., истца Рябухиной Л.П., представителя ответчика ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 42» - директора Карченкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Л. П. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 42» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, У С Т А Н О В И Л: Рябухина Л.П. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 42» о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГОУ НПО ПЛ №42 и взыскании среднего заработка за всё время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГОУ НПО ПЛ №42 по совместительству на должность дежурного по зданию с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключён ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу дежурного по зданию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дежурного по зданию по ст. 83 п. 13 ТК РФ. С основанием прекращения трудового договора не согласна, так как её трудовая деятельность не является работой с детьми или педагогической деятельностью, фактически Рябухина Л.П. являлась ночным сторожем и с детьми не соприкасалась. При увольнении в нарушение требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ ей не было вручено уведомление работодателя об отсутствии у него подходящей работы, то есть другой имеющейся вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, или вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. Кроме того, полагает, что действия Федерального закона от 23.12.2010 года № 387-ФЗ, который ввёл в Трудовой кодекс новое основание прекращения трудового договора - п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не распространяются на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что по вине работодателя-ответчика незаконно лишена возможности трудиться. Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием истцом наименования ответчика принято считать ответчиком по делу ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 42». В судебном заседании истец Рябухина Л.П. уточнила исковые требования в части восстановления на работе в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 42» в должности дежурного по зданию. В остальной части иск поддержала и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём расписалась в данном приказе, трудовую книжку ей также вручили ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт в связи с увольнением она получила ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей вакантных должностей или работы не предлагали; она подтвердила директору, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году по месту её жительства произошёл бытовой конфликт, в результате которого при обоюдном причинении телесных повреждений Рябухина Л.П. выдрала клок волос на голове женщины, являвшейся инициатором конфликта. В связи с чем в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года в милиции указанное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Постановление о прекращении уголовного дела у истца не имеется. Считает, что данный конфликт не имеет отношения к её трудовой деятельности, тем более, что в результате конфликта она сама также пострадала, ей были причинены телесные повреждения. Её местом работы являлось здание учебного корпуса лицея, однако с детьми она не контактировала, учебные занятия заканчивались до начала её рабочего времени. Заявление об увольнении Рябухина Л.П. не писала. Представитель ответчика ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 42» - директор Карченков А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что Рябухина Л.П. работала в ГБОУ НПО ПЛ №42 с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по зданию. В её трудовые обязанности входили дежурство в учреждении в вечернее и ночное время (с 19-00 часов до 7-00 часов), проверка целостности здания. Местом работы истца являлось здание учебного корпуса лицея. Несмотря на то, что учебные занятия заканчиваются в лицее к 18 часам, но в 18 часов начинается ужин, столовая расположена в учебном корпусе, также с 18 часов в учебном корпусе начинаются занятия различных кружков. Поэтому дети в лицее находятся не только до 19 часов. Однако в период работы Рябухиной Л.П. в лицее замечаний или нареканий по поводу работы в её адрес со стороны администрации не было. Со своими должностными обязанностями она справлялась отлично. В конце 2011 года Карченковым А.М. по распоряжению Министерства образования Тверской области для проведения поверки работников на наличие судимости были поданы списки всех штатных работников лицея в Министерство образования Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров Министерства образования Тверской области, где вручили письмо УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Рябухина Л.П. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, дело в отношении неё было прекращено по ст. 9 УПК РСФСР. Здесь же ему было разъяснено, что основанием для прекращения дела явилось примирение сторон, и что Рябухина Л.П. подлежит увольнению по ст. 83 п. 13 Трудового кодекса РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Карченков А.М. вызвал к себе в кабинет Рябухину Л.П., показал письмо из УМВД и пояснил, что вынужден уволить её в связи с тем, что она подвергалась уголовному преследованию. В ходе беседы Рябухина Л.П. подтвердила факт возбуждения в ДД.ММ.ГГГГ году уголовного дела в отношении неё по ст. 116 УК РФ, рассказала о произошедшем тогда конфликте, также пояснила, что дело было прекращено в связи с примирением сторон. В тот же день Карченков А.М. издал приказ об увольнении Рябухиной Л.П. по ст. 83 п. 13 Трудового кодекса РФ. В обед Рябухина Л.П. лично ознакомилась с данным приказом, расписалась на нём об ознакомлении, ей сразу же была выдана трудовая книжка и произведено начисление денежных средств в качестве расчёта при увольнении. Однако в связи с необходимостью предварительного заказа денежных средств в органе УФК по Тверской области указанный расчёт при увольнении Рябухиной Л.П. был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в приказе об увольнении Рябухиной Л.П. в качестве основания его издания лично поданное заявление является ошибочным. Заявление об увольнении Рябухина Л.П. не писала. В основу приказа об увольнении истца было положено письмо УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцу было объявлено при ознакомлении с приказом. При увольнении Рябухиной Л.П. ей не предлагались вакантные должности или работы, соответствующие её квалификации, или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, ввиду их отсутствия. Кроме того, вакантных должностей или работы, не связанных со сферой образования, в лицее не имеется. Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 07 января 2011 года, предусмотрено введение новелл в действующее трудовое законодательство, касающихся ограничений в сфере деятельности, связанной с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних. В частности глава 55 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была дополнена статьёй 351.1. Согласно положениям, содержащимся в ст. 351.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Из приведённой выше нормы действующего законодательства следует, что для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности установлен запрет на любую трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Кроме того, указанным Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ часть первая статьи 83 ТК РФ была дополнена пунктом 13, который предусматривает право работодателя в случае возникновения ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, прекращать с такими работниками трудовой договор. Таким образом, в силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор прекращается по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности. Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОУ НПО «Профессиональный лицей №42» г. Ржева Тверской области, Рябухина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята по совместительству на должность дежурного по зданию с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Рябухиной Л.П. (работником) и ГОУ НПО «Профессиональный лицей №42» г. Ржева Тверской области (работодателем) был заключён на неопределённый срок трудовой договор №, согласно которому ГОУ НПО «Профессиональный лицей №42» г. Ржева Тверской области предоставило Рябухиной Л.П. работу по должности дежурного по зданию, а Рябухина Л.П. приняла на себя исполнение обязанностей дежурного по зданию с установленным режимом работы с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОУ НПО «Профессиональный лицей №42» г. Ржева Тверской области Рябухина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята постоянно на должность дежурного по зданию с испытательным сроком 3 месяца. ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 42» является юридическим лицом, основной целью и задачей которого является удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения начального профессионального образования. Предметом деятельности ответчика является реализация в пределах государственного задания основных (дополнительных) образовательных программ начального профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Указанные обстоятельства подтверждаются копией устава ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 42», утверждённого приказом начальника департамента образования Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке налоговым органом и являющегося новой редакцией Устава ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 42». Из вышеуказанного следует, что ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 42» является образовательным учреждением, любая трудовая деятельность в котором запрещена лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергающимся или подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №42» Рябухина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности дежурного по зданию по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно письму УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и требованию Информационного центра УМВД России по Тверской области уголовное дело № по обвинению Рябухиной Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ Ржевским ГОВД Тверской области по ст. 9 УПК РСФСР. Как следует из справки МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело находилось в производстве дознавателя и было прекращено, числится в списке дел, уничтоженных по истечению срока хранения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, отнесено к преступлениям против здоровья личности. В соответствии со ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 27.10.1960 года, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Аналогичная норма содержится в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. При таких обстоятельствах суд считает, что у ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №42» были законные основания для увольнения Рябухиной Л.П., поскольку ей, как лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию за преступление против здоровья личности, и в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, запрещено выполнять любую трудовую деятельность в сфере образования. Судом проверен порядок соблюдения работодателем положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, и установлено, что ответчик не имел возможности предложить истцу другую работу, не связанную с работой в образовательном учреждении, поэтому нарушений порядка увольнения судом не установлено. Доводы Рябухиной Л.П. том, что она фактически выполняла в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №42» работу ночного сторожа и не соприкасалась с детьми, то есть не имела отношения к трудовой деятельности в сфере образования, суд считает несостоятельными. Как уже было установлено ранее, ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №42» является образовательным учреждением, следовательно, выполняет свою деятельность в сфере образования, и все работники этого учреждения выполняют свою трудовую деятельность в сфере образования, в том числе выполняла свою трудовую деятельность в сфере образования и Рябухина Л.П. Также несостоятельными суд считает доводы истца о том, что действие Федерального закона от 23.12.2010 года № 387-ФЗ, который ввёл в Трудовой кодекс новое основание прекращения трудового договора - п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не распространяется на отношения, возникшие до его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не распространяется на Рябухину Л.П., как поступившую на работу до введения в действие этого закона. Пункт 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусматривает право работодателя прекратить трудовой договор с лицом в любое время, если в законодательстве появились ограничения на занятие определёнными видами трудовой деятельности. Ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования лицам, подвергавшимся уголовному преследованию за преступления против здоровья личности, и в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, были введены в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у работодателя появилось право прекращать с такими лицами трудовой договор. Трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. Суд не может согласиться с доводами Рябухиной Л.П. о том, что ответчик нарушил порядок её увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 83 ТК РФ, так как ей не была предложена другая работа, и она не была уведомлена о наличии либо отсутствии вакантных должностей. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако это правило не распространяется на отношения, возникшие между Рябухиной Л.П. и ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №42», поскольку лицам, подвергавшимся уголовному преследованию за преступления против здоровья личности, и в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, запрещена любая трудовая деятельность в сфере образования. Учитывая данное обстоятельство, ответчик не обязан был предлагать истцу какие-либо вакантные должности. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные Рябухиной Л.П. требования не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем судом установлено, что руководитель ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» при оформлении приказа об увольнении Рябухиной Л.П. не указал в нём причину прекращения трудового договора, а основание прекращения трудового договора указал не в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ, сославшись на пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Руководителю ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №», прекращая трудовой договор с Рябухиной Л.П., следовало указать формулировку основания увольнения, соответствующую пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку именно по этому основанию с ней в сложившейся ситуации можно было расторгнуть трудовой договор, а также - соответствующую указанному пункту причину увольнения истца. Суд считает, что формулировку основания увольнения следует изменить, а также указать причину увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рябухиной Л. П. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного по зданию и взыскании среднего заработка за всё время незаконного лишения возможности трудиться отказать. Изменить формулировку основания увольнения Рябухиной Л. П. по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Н. Брязгунова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.