Дело № 2-528 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием истца Клеповой С.Е.,

представителя истца Бахвалова С.Л.,

представителя ответчика Корольковой Е.Г. Деянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ржеве

31 августа 2012 года

дело по иску Клеповой С. Е. к Корольковой Е. Г. и Зуеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Клепова С.Е. с иском к Корольковой Е.Г. и Зуеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования в судебном заседании истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 50 мин. на пешеходном переходе, расположенном между домами № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, которым управлял Зуев А. В. на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит на праве собственности Корольковой Е. Г.. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. В совершенном ДТП признан виновным Зуев А. В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Зуев А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно установленных приговором обстоятельств: «ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. Зуев А. В., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащем Корольковой Е. Г. автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, двигался в городе Ржеве Тверской области по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 40 километров в час, в нарушении п.10.1. ПДД не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, расположенному между домами № по <адрес>, Зуев А.В. в нарушении п.14.1 ПДД не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Клепову С.Е., переходившую в это время проезжую часть по вышеуказанному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, причинив Клеповой С.Е. телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней и нижней третях со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, кровоподтек в области нижней трети левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При соблюдении норм и требований п.п.1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. Правил дорожного движения РФ Зуев А.В. мог и должен был предотвратить данное ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Клеповой С.Е. Подсудимый Зуев А.В. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что перелом большеберцовой кости левой голени вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В момент ДТП она переходила дорогу с детской коляской, в которой находилась её семимесячная дочь Виктория. В результате ДТП была повреждена детская коляска, в которой находился ребенок. Вместе с ней находился её супруг ФИО. Автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежит Корольковой Е. Г., что подтверждается паспортом транспортного средства. Зуев А. В. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Зуев А. В. - непосредственный причинитель вреда, неоднократно говорил ей и её супругу, что он работает водителем такси "005" у ИП Корольковой Е. Г., аналогичные сведения он сообщил при производстве по уголовному делу. Эти же обстоятельства подтвердила сама Королькова Е.Г., однако в своих возражениях Королькова Е.Г. отрицает наличие трудовых отношений с Зуевым А.В. В представленных возражениях Королькова Е.Г. не признала исковые требования и в обосновании своих возражений указала, что она не является работодателем Зуева А.В., а согласно материалам уголовного дела № Зуев А.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>", где работал водителем, это подтверждается справками с места работы и характеристиками. Однако она (истица) считает, что указанные в возражениях обстоятельства не соответствуют действительности и мотивированы желанием уклониться от гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба. В материалах уголовного дела № содержатся показания Зуева А.В., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на испытательный срок в качестве водителя такси "005" к ИП Корольковой Е. Г.. Ему давали автомашины, Королькова Е.Г. выписала ему простую рукописную доверенность на управление автомашиной ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 часам, как и все водители, прошел медицинский осмотр, а также присутствовал на инструктаже, после чего взял автомашину ВА3211440, государственный регистрационный знак №, и поехал в город. Зуеву А.В. был предоставлен автомобиль для выполнения им трудовых обязанностей, Зуев А.В., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, явился на работу к 8 часам, прошел медицинский осмотр и инструктаж. После этого работник был допущен к работе, а именно: ему был обеспечен доступ к автомобилю. После чего Зуев А.В. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Она понесла расходы, вызванные повреждением здоровья. Полную сумму расходов она не может подтвердить, поскольку у неё не сохранилось подтверждающих документов. Сумма расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья, и которые подтверждаются соответствующими платежными документами составляет 467 рублей 27 копеек. В эту сумму включены расходы на приобретение ваты хирургической стерильной стоимостью 40 руб. 80 коп.; на приобретение бинта и цинковой мази стоимостью 52 руб. 20 коп.; на приобретение трости металлической стоимостью 374 руб. 27 коп. Она понесла расходы, связанные с повреждением имущества. В результате ДТП была повреждена детская коляска COSMOS стоимостью 11210 руб. В результате повреждений указанную детскую коляску невозможно использовать по назначению. В настоящее время она хранится у неё. Общая сумма причиненного ущерба составляет 11677 руб. 27 коп. Ей причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности. До настоящего времени курс лечения не завершен и ей предстоит операция. Также она переживала за состояние её ребенка, поскольку в момент ДТП серьезно пострадала коляска от наезда на нее автомобиля. Во время лечения она находилась раздельно от своего ребенка. Все это сказалось не только на её самочувствии, но и на её малолетних детях ФИО1 и ФИО2. Она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 руб. В связи с участием в уголовном деле, возбужденным в отношении Зуева А. В., она понесла расходы на представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией № серия ЗШ филиала Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов". ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес Корольковой Е.Г. претензию о возмещении ущерба, в которой указала свой номер сотового телефона. Копию претензии она отправила Зуеву А.В., что подтверждается квитанциями почты России. После направления претензии, с ней по телефону связалась Королькова Е.Г., которая устно сообщила ей, что не будет возмещать ущерб. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Она понесла дополнительные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: по оказанию юридических услуг и написанию искового заявления. Её затраты, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 3000 руб. Это подтверждается квитанцией АБ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АБ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ. Она понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по отправке претензии и конверты в сумме 97 руб. 82 коп. Просит взыскать с Корольковой Е. Г. и Зуева А. В. в её пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 11677 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителей 10000 руб.; почтовые расходы 97 руб. 82 коп., а всего 271775 руб. 09 коп.

Представитель истца Бахвалов С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования Клеповой С.Е. в полном объеме и просил взыскать с Корольковой Е. Г. и Зуева А. В. в пользу Клеповой С. Е. в возмещение причиненного ущерба 11677 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителей 10000 руб.; почтовые расходы 97 руб. 82 коп., а всего 271775 руб. 09 коп.

Представитель ответчика Корольковой Е.Г. адвокат Деянов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Королькова Е.Г. не является надлежащим ответчиком по делу. Она действительно является собственником транспортного средства - автомобиля "Лада-Самара" ВA3-211440, однако ответственность за вред, причиненный Клеповой С.Е., обязано возместить непосредственно лицо, этот вред причинившее, каковым является Зуев А.В. Виновность Зуева доказана приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.126 Конституции РФ Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ, имеют конституционную основу. Такому статусу разъяснений Пленума ВС РФ должно соответствовать их практическое применение. Они должны учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и разрешении гражданских дел, так как являются для них обязательными. Существующая судебная практика по данным вопросам обобщена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями и дополнениями). Абз.2 п.31 указанного Постановления полностью дублирует положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, которыми обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права.. . либо по другим законным основаниям (например, по доверенности на право управления транспортным средством...). Отсюда следует, что сложившаяся в РФ судебная практика позволяет взыскивать ущерб, причиненный автомобилем, прежде всего с лица, управлявшего машиной в момент ДТП. В совокупности указанные положения определяют, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу может являться только Зуев А. В., управлявший автомобилем по законным основаниям, на основании выданной Корольковой доверенности. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Зуев А.В. управлял транспортным средством по доверенности, то обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на него. В связи с этим требования истца к Корольковой Е.Г. удовлетворению не подлежат. Королькова Е.Г. не может рассматриваться как работодатель Зуева. Согласно материалам уголовного дела №, Зуев на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>", где работал водителем. Это подтверждается справками с места работы и характеристиками, выданными Зуеву от <данные изъяты>". Следовательно, на отношения между сторонами гражданского дела не распространяются положения ст.1068 ГК РФ, это дополнительно подтверждается сроком действия доверенности от Корольковой Зуеву, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого привлечение Корольковой Е.Г. в качестве ответчика необоснованно и взыскание с нее указанных в исковом заявлении сумм невозможно. В части размера компенсации морального вреда в размере 250000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно ст.1101 ГК РФ, должен учитывать характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение Зуева А.В., а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. В связи с этим полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в минимальном размере. В части размера возмещение суммы причиненного ущерба 11677,27 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы на приобретение ваты хирургической стерильной стоимостью 40 руб. 80 коп.; на приобретение бинта и цинковой мази стоимостью 52 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2011 г. № 856) расходные материалы для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП предоставляются бесплатно. Расходы на приобретение трости металлической стоимостью 374 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено подтверждения необходимости этого предмета. В части повреждения детской коляски COSMOS стоимостью 11210 руб. иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Коляска приобретена ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 9 месяцев до ДТП, полностью не уничтожена, возможность ее ремонта или восстановления, степень повреждения истцом не подтверждена. Истец не приводит доказательств размера ущерба в этой части. В части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; почтовые расходы 97 руб. 82 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей были понесены истцом при рассмотрении уголовного дела № Ржевским городским судом. Королькова Е.Г. была свидетелем по данному делу. Истец не приводит объяснения причин, по которым считает эти затраты подлежащими взысканию с Корольковой. При вынесения решения по этому вопросу просит суд учесть также следующие факты: истец не предоставила никаких документов, подтверждающих наличие отношений между нею и Ржевским филиалом № НО "Тверская областная коллегия адвокатов", кроме квитанции. Договор на оказание юридических услуг, Акт приема выполненной работы отсутствует; истец в ходе рассмотрения уголовного дела № заявляла гражданский иск к Корольковой Е.Г., однако ее иск принят не был. В протоколе судебного заседания указано, что "Председательствующий, совещаясь на месте, постановил: В удовлетворении ходатайства потерпевшей Клеповой С.Е. о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления к Корольковой Е.Г. о возмещении материального и морального вреда отказать, поскольку иск предъявляется к владельцу источника повышенной опасности, а не к обвиняемому по настоящему уголовному делу". В части взыскания почтовых расходов исковые требования не подлежат удовлетворения. Несмотря на то, что ст.94 ГПК РФ относит почтовые расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные истцом суммы таковыми не являются. Истцом представлены почтовые квитанции о направлении писем ДД.ММ.ГГГГ. Эту же дату имеет представленная истцом претензия. Очевидно, что почтовые расходы пошли на оплату пересылки претензии. Действующее законодательство не предусматривает необходимости претензионного характера решения соответствующих споров. Ненаправление претензии не создавало препятствий для обращения истца в суд за защитой своих прав. Кроме того, исковое заявление принято Ржевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, почтовые расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию не подлежат. Полагает, что Королькова Е.Г. не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Клеповой С.Е., предъявленных к Корольковой Е.Г., в полном объеме.

Ответчик Зуев А.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что приговором Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении ДТП, он сделал все возможное для оказания помощи, доставил Клепову в Ржевскую ЦРБ, сразу же предложил выплатить ей компенсацию морального вреда. Исковые требования признает частично, просит взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере, в возмещении ущерба просит отказать.

Заслушав пояснения истца Клеповой С.Е., представителя истца Бахвалова С.Л., представителя ответчика Деянова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в нарушении п.14.1 ПДД не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Клепову С.Е., переходившую в это время проезжую часть, в результате чего совершил на неё наезд, чем причинил ей по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля ВАЗ 211440 Зуев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Корольковой Е.Г. Автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП Корольковой Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно медицинской карты стационарного больного и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Клепова С.Е. получила травму: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней и нижней третях со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, кровоподтек в области нижней трети левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, проведена операция.

Судом установлено, что в данном случае в силу закона ответственность перед потерпевшей Клеповой С.Е. несет работодатель Королькова Е.Г., а не сам работник Зуев А.В., по вине которого непосредственно причинен вред, а поэтому возмещение морального вреда в силу закона подлежит взысканию с ответчика Корольковой Е.Г.

Доводы представителя ответчика Корольковой Е.Г. Деянова Д.А. о том, что ответчик Королькова Е.Г. не может рассматриваться как работодатель Зуева, в связи с тем, что согласно материалам уголовного дела №, Зуев на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>", где работал водителем, опровергаются протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого Зуева А.В., и свидетеля Корольковой Е.Г. на предварительном следствии по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля Корольковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Зуева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла Зуева в качестве водителя-стажера такси на испытательный срок. Зуеву была предоставлена автомашин марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № регион, она выписала простую рукописную доверенность на Зуева А.В. сроком на 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ДТП, происшедшем на перекрестке улиц <адрес>, а именно: наезд на пешеходов. В последствии ей стало известно, что Зуев А. В., находясь на принадлежащей ей автомашине, совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в районе перекрестка улиц <адрес>.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Зуева А.В. по уголовному делу в отношении него, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на испытательный срок в качестве водителя такси 005 к индивидуальному предпринимателю Корольковой Е. Г.. Королькова выписала ему простую рукописную доверенность на управление автомашиной ВА321 1440 номерной знак № сроком на 4 дня, а ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП.

Данные показания между собой согласуются, и у суда нет оснований не доверять им, так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика вызваны желанием уклониться от гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, и определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу Клеповой С.Е. с учетом требования разумности и справедливости в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении исковых требований Клеповой С.Е. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 11677 руб. 27 коп. суд считает необходимым отказать, т.к. истцом в судебном заседании данные понесенные ею расходы не доказаны.

Истцом предоставлены чеки-квитанции на приобретение ваты хирургической стерильной стоимостью 40 руб. 80 коп.; на приобретение бинта и цинковой мази стоимостью 52 руб. 20 коп., датируемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлено доказательств, что данные лекарственные препараты были приобретены для лечения травмы, полученной от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на приобретение трости металлической стоимостью 374 руб. 27 коп., подтвержденной товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено подтверждения в необходимости этого предмета. В медицинских картах стационарного и амбулаторного больного Клеповой С.Е. не имеется указаний и рекомендаций на необходимость в приобретении трости для больной.

В части повреждения детской коляски COSMOS стоимостью 11210 руб. исковые требования также не подлежат удовлетворению. Истцом предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение детской коляски стоимостью 11210 рублей, однако доказательств повреждения коляски в результате ДТП, степени повреждения, возможности ее ремонта или восстановления и стоимости такого ремонта истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истицей понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 97 руб. 82 коп., что подтверждается квитанциями почты России. Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, а поэтому полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Корольковой Е.Г.

Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Консультант", согласно которого стоимость оказанных услуг 3000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией АБ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АБ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в 3000 рублей соответствует требованиям разумности, а потому считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Корольковой Е.Г. в пользу истца.

Судом установлено, что расходы в сумме 7000 рублей истцом Клеповой С.Е. понесены на представителя потерпевшего в связи с участием в уголовном деле, возбужденным в отношении Зуева А.В., что подтверждается квитанцией № серия ЗШ филиала Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов".

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Статья 131 УПК РФ содержит перечень расходов, отнесенных к процессуальным издержкам. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле представителя, отнесены к иным расходам, по уголовному делу.

Вопросы о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, не разрешенные судом при постановлении приговора, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, требования Клеповой С.Е. о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., понесенных истцом на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика Корольковой Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клеповой С. Е. к Зуеву А. В. отказать.

Исковые требования Клеповой С. Е. к Корольковой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой Е. Г. в пользу Клеповой С. Е. в возмещение морального вреда 80000 рублей, в возмещение судебных расходов 3097 рублей 82 копейки, а всего 83097 (восемьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Корольковой Е. Г. госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий