по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июля 2010 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательст-вующего – федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Смирновой Е.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности –Пискарёва В.Н., представителя Пискарёва В.Н. – Окуневой А.В., рассмотрев жалобу Пискарева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 16 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. гражданин Пискарёв В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из постановления следует, что указанное правонарушение совершено Пискарёвым В.Н. при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2010 года в 12 часов 20 минут на 10км автодороги Саранск-Н.Выселки Лямбирского района республики Мордовия Пискарев В.Н. управлял автомобилем «МАЗ-437040» с регистрационным знаком ... был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке). На законные требования сотрудника милиции отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым, Пискарев В.H. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение пункта 2.3.2. Правил Дорожного движения, то есть совершил невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из постановления также следует, что вина Пискарева В.Н. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении за № 936054 с пояснением Пискарева В.Н. о том, что он управлял автомашиной «МАЗ» с государственным номером ...», ехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование отказывается, так как вчера выпил 3 банки пива, то, что его лишат (водительских прав), он знает; протоколом № 844109 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, и что «дышать в алкотестер» Пискарёв В.Н. отказался; объяснениями имеющимися в деле и рапортом сотрудника ДПС. Пискарёв В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и дело возвратить в суд первой инстанции (Мировому судье) на новое рассмотрение. В обоснование указанных требований заявитель указал в жалобе, что постановление вынесено с нарушением процессуального порядка привлечения его к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям: его неявка в судебное заседание, расценённая мировым судьёй, как нежелание принять участие в судебном заседании и как желание затянуть рассмотрение дела, на самом деле была вызвана его болезнью, что подтверждается справкой (л. д. 25). Проявив должную осмотрительность и внимательность, не имея объективной возможности явиться в судебное заседание, он заблаговременно подал ходатайство и уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание с приведением уважительных причин такой неявки и представлением оправдательного документа, а также заключил соглашение с адвокатом. С учётом принятия им указанных мер, по его мнению, он вправе ссылаться на незаконность судебного постановления, принятого в его отсутствие. Кроме того, Определением суда от 16 июня 2010 года (л. д. 21) суд признал необходимым его участие в рассмотрении дела, сделав в определении указание о вызове правонарушителя. Поскольку сам он в суд явиться не мог по независящим от него причинам, то его защиту по настоящему делу должен был осуществлять адвокат Пречестный К.Е.. Однако, суд не принял мер к извещению его адвоката о времени и месте рассмотрения дела по существу. Адвокат Пречестный К.Е., в суд не вызывался, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, при этом в материалах дела имеется его адрес и телефон (л. д. 24). Тем самым суд нарушил его право на защиту. В результате его позиция по делу судом не исследовалась, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в конечном итоге в соответствии с правилами статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушения, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье первой инстанции. В судебном заседании заявитель Пискарёв В.Н. и его представитель Окунева А.В. поддержали заявленные требования об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение по приведённым в жалобе основаниям. Пискарёв В.Н., кроме того, пояснил суду, что 29 апреля 2010 года в 12 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы вне стационарного поста на 10км автодороги «Саранск-Н.Выселки». Из протокола об административном правонарушении следует, что в салоне автомашины он находился один, однако, это не соответствует действительности и опровергается путевым листом, из которого следует, что в служебной командировке он находился вместе с ФИО6. Сотрудник дорожно-патрульной службы, проверив у него документы на груз, стал требовать с него деньги, в чём ему было отказано. Протоколы составлялись без понятых, и копии протоколов ему не вручались. Протоколы подписаны им, однако, объяснения сделаны не им, что может подтвердить почерковедческая экспертиза. От освидетельствования на месте он не отказывался, но машина сотрудников дорожно-патрульной службы не была оборудована прибором алкотестером. Данные доводы судом первой инстанции не исследовались. 09 июня 2010 года он был госпитализирован в МУЗ «Глебовская участковая больница» с заболеванием «Язва желудка». Не имея объективной возможности явиться в судебное заседание, он заблаговременно подал ходатайство и уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание с приведением уважительных причин такой неявки и представлением оправдательного документа, а также заключил соглашение с адвокатом Пречестным К.Е., который должен был представлять его интересы. В постановлении суд указал, что представитель – адвокат Пречестный в суд также не явился. Рассмотрение дела в отсутствие его самого и его защитника, не извещённого о месте и времени рассмотрения дела, существенно нарушило его права, предусмотренные статьёй 48 Конституции РФ и статьёй 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 28). Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пискарёва В.Н. следует, что указанное дело было принято мировым судьёй к производству 03 июня 2010 года, и рассмотрение дела было назначено на 16 июня 2010 года с 09 часов 30 минут (л. д. 19, 21, 22). О дате, времени и месте рассмотрения дела Пискарёв В.Н был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления из мирового суда города Ржева и Ржевского района Тверской области 09 июня 2010 года (л. д. 20). 16 июня 2010 года в адрес мирового судьи от Пискарёва В.Н. поступило заявление, датированное 15 июня 2010 года, с просьбой перенести рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, назначенное на 09 часов 30 минут 16 июня 2010 года, и не рассматривать дело в его отсутствие. Из данного заявления следует, что в судебное заседание он явиться не может, так как находится на стационарном лечении в МУЗ «Глебовская участковая больница». В заявлении, кроме того, сообщается о заключении Пискарёвым В.Н. соглашения с адвокатом Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестным К.Е., который осуществляет его защиту по данному делу об административном правонарушении (л. д. 23). К заявлению приложены ордер № 003559 адвоката Пречестного К.Е. (л. д. 24) и справка № 25 от 15 июня 2010 года за подписью главного врача МУЗ «Глебовская участковая больница» ФИО7, из которой следует, что Пискарёв В.Н. находится на лечении в МУЗ «Глебовская участковая больница» с 09 июня 2010 года по настоящее время (л. д. 25). Рассмотрев указанное выше заявление Пискарёва В.Н., мировой судья отклонил ходатайство Пискарёва В.Н. об отложении судебного разбирательства, указав в обоснование принятого решения, что правонарушителем для подтверждения заболевания не был представлен документ, свидетельствующий о невозможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Представленная правонарушителем справка о том, что он находится на лечении, не может быть принята судом, как документ, свидетельствующий о том, что Пискарев В.Н. по состоянию здоровья не может являться по вызову в суд. Достаточных доказательств того, что его самочувствие не позволяет ему участвовать в судебном заседании, Пискарёвым В.Н. суду не представлено. Прося отложить рассмотрение дела, и, заявляя о привлечении к участию в деле своего представителя – адвоката Пречестного К.А., Пискарёв В.Н. не указал при этом, что он может пояснить суду при личном участии в судебном заседании. Неявку Пискарёва В.Н. в судебное заседание и написание им заявления об отложении судебного заседания без предоставления соответствующим подтверждающих документов, и объяснения оснований необходимости отложения дела, неявку в судебное заседание представителя Пискарева В.Н. – адвоката Пречестного К.А., мировой судья расценил как злоупотребление Пискаревым В.Н. своим правом, преследующее своей целью затянуть рассмотрение дела, что является недопустимым. Мировой судья также указал в определении, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом на получение медицинской помощи и невозможностью, в связи с этим, являться по вызову в суд. Кроме того, в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои трава, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела (л. д. 26-27). 16 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманов Б.А. рассмотрел административное дело в отношении Пискарева В.Н. по существу, постановив приведённое выше решение (л. д. 28-29). Допрошенный по ходатайству заявителя Пискарёва В.Н. и его представителя Окуневой А.В. свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в ОАО «Электромеханика», и в период с 25 по 30 апреля 2010 года в качестве сопровождающего груза он находился в служебной командировке вместе с водителем Пискарёвым В.Н. в городе Саранске. 29 апреля 2010 года на обратном пути, в 10км от Саранска их машину остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, предложившие водителю Пискарёву В.Н. выйти из машины для проверки документов и груза. Он вышел из машины вместе с Пискаревым В.Н.. Один из сотрудников ДПС сказал Пискарёву В.Н., что тот, вроде, находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему заплатить 5.000 рублей, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении, и они могли бы ехать дальше. Пискарёв В.Н. отказался и предложил инспектору ДПС провести его проверку с помощью трубки «Контроль трезвости», но трубки не оказалось. Тогда инспектор ДПС отобрал у него водительские права и стал оформлять документы. Понятых при этом никаких не было: только они с Пискарёвым В.Н. и двое инспекторов ДПС. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС Пискарёву В.Н. не предлагали. Отпустили их примерно через 6 часов, разрешив доехать с грузом до Ржева. Выдавали ли инспектора ДПС Пискареву В.Н. какие-либо документы, чтобы они могли следовать дальше, он не видел. Из представленных Пискаревым В.Н. в ходе судебного заседания светокопий листков нетрудоспособности следует, что в период с 09 по 18 июня 2010 года Пискарев В.Н. находился на стационарном лечении по поводу заболевания в МУЗ «Глебовская участковая больница» и с 21 июня 2010 по настоящее время (до 19 июля 2010 года) он находится по поводу заболевания на амбулаторном лечении у терапевта ФИО10. Заслушав доводы заявителя Пискарёва В.Н., его представителя Окуневой А.В, показания свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Пискарёва В.Н. суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пискарёва В.Н. является законным и обоснованным. В соответствии с частью второй статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пискарёва В.Н. следует, что о дне слушания дела 16 июня 2010 года он был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается распиской с подписью Пискарева В.Н. и его заявлением от 15 июня 2010 года с просьбой об отложении назначенного на 16 июня 2010 года заседания мирового суда (л. д. 20, 24). Данный факт Пискаревым В.Н. и его представителем в суде не оспаривался. Учитывая, что сообщение о заключении Пискаревым В.Н. соглашения с адвокатом Пречестным К.Е. поступило в мировой суд в день рассмотрения дела, то есть несвоевременно, в связи с чем, мировой суд не имел возможности уведомить адвоката Пречестного К.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, то в данном случае эта обязанность лежала на правонарушителе. Исходя из того, что сам Пискарев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён 09 июня 2010 года, заявление об отложении дела датировано им 15 июня 2010 года, а ордер адвоката Пречестного К.Е. датирован 16 июня 2010 года и в этот же день, до судебного заседания, был представлен в мировой суд, суд признаёт, что представитель правонарушителя Пречестный К.Е. должен был быть осведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание он не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. Нахождение самого Пискарева В.Н. в день судебного разбирательства на стационарном лечении в МУЗ «Глебовская участковая больница», притом, что в заявленном им ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие именно сведения по существу дела он может сообщить при своём личном участии в судебном заседании, также не являлось достаточным основанием к удовлетворению данного ходатайства. С учётом приведённых выше материалов дела суд соглашается с оценкой мирового судьи причины неявки Пискарева В.Н. и его представителя в судебное заседание 16 июня 2010 года, как злоупотребления своим правом, и как желания затянуть рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности. Ходатайство Пискарёва В.Н. об отложении рассмотрения админист-ративного дела в отношении него, в связи с его болезнью, рассмотрено мировым судьёй в точном соответствии с требованиями статьи 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 26-27). Суд соглашается с доводами мирового судьи, положенными в основу отказа в удовлетворении указанного ходатайства. С учётом изложенного, суд признаёт, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Пискарева В.Н. и его представителя. Оценивая доводы Пискарева В.Н. и его представителя, направленные на доказывание отсутствия самого события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, что эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и изложенных им в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу решения, вынесенного мировым судьёй по делу об административном правонарушении, по доводам заявителя и его представителя суд не усматривает. Суд критически оценивает данные доводы заявителя и его представителя, поскольку они носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены. При этом суд отмечает, что Пискарев В.Н., полагая действия сотрудников ДПС, совершённые в отношении него, противоправными, имея возможность обжаловать их в установленном законом порядке, этой возможностью не воспользовался. Показания свидетеля ФИО6 суд не рассматривает в качестве доказательства, опровергающего доказательства, положенные в основу решения, вынесенного мировым судьёй по делу об административном правонарушении, поскольку из его показаний следует, что сотрудники ДПС продержали их с Пискаревым В.Н. около 6 часов, но из его показаний не следует, что всё это время он постоянно находился рядом с Пискаревым В.Н. и сотрудниками ДПС. С учётом данного обстоятельства суд считает, что тот факт, что инспектора ДПС не предлагали Пискарёву В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии ФИО6, вовсе не означает, что инспектора ДПС вообще не предлагали Пискарёву В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не могли этого сделать в отсутствие ФИО6. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Пискарева В.Н.. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пискарева В.Н. – оставить без изменения, жалобу Пискарёва В.Н. – без удовлетворения. Резолютивная часть решения провозглашена 15 июля 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года. Федеральный судья: С.Н. Черняев Дело № 12 – 63 / 2010 годР Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июля 2010 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательст-вующего – федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Смирновой Е.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности –Пискарёва В.Н., представителя Пискарёва В.Н. – Окуневой А.В., рассмотрев жалобу Пискарева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пискарева В.Н. – оставить без изменения, жалобу Пискарёва В.Н. – без удовлетворения. Федеральный судья: С.Н. Черняев