Дело № 12-77/ 2010 год Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 сентября 2010 года город Ржев Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Улыбиной С.А. при секретаре Королевой О.С. рассмотрев жалобу гр. Катана Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н. от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 02 августа 2010 года Катан Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. На указанное постановление Катаном Р.А. подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено без достаточных оснований. Мировой судья судебного участка №4 города Ржева и Ржевского района не принял во внимание, что нарушение Правил дорожного движения – совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было совершено не с целью лихачества, а с целью избежать ДТП, поскольку впереди движущийся в попутном направлении автомобиль резко стал тормозить, стоп-сигналы у него не работали, и он вынужден был выехать на встречную полосу. Данный факт может подтвердить свидетель, который находился вместе с ним в качестве пассажира. На заседании суда он сказал о свидетелях, но суд не счел, нужным пригласить их на заседание. В материалах дела были предъявлены фотографии, которые были сделаны впереди машины, и на них не видны стоп-сигналы, поэтому они не могут подтвердить причины совершенного им правонарушения. Кроме того, он считает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом: в нем отсутствуют какие-либо сведения о пассажире который находился со мной в этот момент. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было, его действия были вызваны непредвиденными обстоятельствами. Просит суд учесть, что он является аккуратным водителем, серьёзных нарушений не имел. Лишение водительских прав для него - это потеря работы в качестве водителя, которая является единственным источником его дохода. В судебном заседании Катан Р.А. поддержал доводы жалобы. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что 18 июля 2010 года он находился в автомобиле ВАЗ 21074 в качестве пассажира под управлением водителя Катана Р.А.. Они поехали с ним в г.Зубцов около 17 часов за его автомобилем. По пути движения около поворота перед мостом на трассе «Балтия» их машина приблизилась к автомашине ВАЗ- 2109 белого цвета. «Девятка» стала резко тормозить, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем они обогнали ее, закончили маневр обгона. По-другому никак нельзя было избежать столкновения, так как с правой стороны автодороги находилось ограждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(с изменениями от 11 ноября 2008 г.) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2010 года в 17 часов 05 минут на 223 км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области Катан Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М474НВ69, совершил нарушение п.п.1.3., 11.5. ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, на опасном участке дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2010 г. л.д. 5), схемой места нарушения ПДД л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД л.д. 6), фототаблицей л.д.7-10). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принимает во внимание доводы Катан Р.А. о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку впереди идущая машина резко затормозила, он находился в состоянии крайней необходимости и пытался предотвратить столкновение, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, факт совершения Катаном Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей судебного участка N 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Катана Р.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Катана Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Катану Р.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 02 августа 2010 года, вынесенное в отношении Катана Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Катана Р.А. - без удовлетворения Федеральный судья С.А. Улыбина Решение не вступило в законную силу.
лица, привлеченного к административной ответственности Катана Р.А.,