по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 августа 2010 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательст-вующего – федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Иванова Ю.В., рассмотрев жалобу Иванова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 12 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. гражданин Иванов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из постановления следует, что указанное правонарушение совершено Ивановым Ю.В. при следующих обстоятельствах: 29 мая 2010 года в 23 часа 15 минут на улице Торопецкий тракт города Ржева Тверской области Иванов Ю.В. управлял мотоциклом «Урал» с государственным регистрационным знаком «№ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из постановления также следует, что вина Иванова Ю.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении серии 69 АВ № 155492 от 30 мая 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 69 АМ № 137846 от 29 мая 2010 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 ГУЗ «<адрес>» от 29 мая 2010 года, протоколом № 72 документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> клинического наркологического диспансера от 07 июля 2010 года; протоколом серии 69 АО № 0176454 от 29 мая 2010 года об отстранении от управления транспортным средством; показаниями инспекторов ДПС отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 и ФИО4, а также другими материалами, находящимися в деле. Иванов Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование указанных требований заявитель указал в жалобе, что 29 мая 2010 года примерно в 23 часа он находился рядом с перекрёстком улиц <адрес> и <адрес>. Вместе со своим другом ФИО5 он катил в гараж свой неисправный мотоцикл марки «Урал» с государственным номером №. В это время к ним подъехала машина сотрудников ДПС. Один из сотрудников – инспектор ФИО4, вышел из машины и попросил его предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он представил ему документы, которые тот спросил. В ходе проверки документов и общения с ним ФИО4 почувствовал запах алкоголя изо рта и потребовал сесть в его машину для составления протокола об административном правонарушении за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме этого, ФИО4 сказал, что после составления всех протоколов они отвезут его в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался пройти в машину сотрудников ДПС, объяснив, что мотоцикл не исправен, и он им не управлял. В ответ на это ФИО4 начал запугивать его, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он заберёт у него водительское удостоверение и направит все документы в суд, для решения вопроса о лишении его прав управления транспортными средствами. При этом ФИО4 сослался на какую-то статью административного кодекса, согласно которой, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его могут лишить водительского удостоверения, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет являться признанием того, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался, что его лишат водительского удостоверения и сел к ним в машину. Сотрудники ДПС составили протоколы и отвезли его в Ржевский наркологический диспансер, где он прошёл медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. У него забрали водительское удостоверение, и сообщили, что его материал будет направлен в суд. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с освидетельствованием не согласен, так как мотоцикл находился в неисправном состоянии, и он им не управлял. ФИО4 сказал ему, что всё равно направит материал в суд, и что свою невиновность ему придётся доказывать в суде. 06 и 09 июля 2010 года в Мировом суде города Ржева прошли разбирательства по его административному делу, в ходе которых он заявил ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям: 1. Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2010 года составлен с нарушением части второй статьи 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения данного правонарушения: свидетели, если таковые имеются, иные доказательства, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года и от 11 ноября 2008 года) является существенным нарушением соблюдения процедуры составления и оформления протокола. В протоколе в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4 вписал сам себя. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении не содержит какой-либо доказательственной силы. При составлении протокола ни одного доказательства, подтверждающего факт правонарушения, ему предоставлено не было, чем были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Субъектом административного правонарушения он не является, так как мотоцикл был неисправен, и он им не управлял, а, следовательно, в отношении него не могут быть применены меры административного наказания, применяемые к участникам дорожного движения. 3. 07 июля 2010 года в ГУЗ «<адрес>» была проведена документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования № 77 от 29 мая 2010 года на состояние опьянения, в ходе которой было установлено, что при проведении медицинской экспертизы и составлении акта медицинского освидетельствования в акте не отражен заводской номер используемого алкометра, а год его калибровки не разобрать. Также не указан номер последнего свидетельства о поверке (калибровке) прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, что является существенным нарушением составления акта медицинского освидетельствования. Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме этого в качестве одного из свидетелей по административному делу был опрошен ФИО5, который подтвердил, что мотоциклом он не управлял, так как мотоцикл был неисправен. Однако, в своём постановлении мировой суд показания свидетеля ФИО5, а также существенные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования не принял во внимание. Кроме этого, Мировой суд указал в своём постановлении по делу об административном правонарушении, что доказана вина Иванова А.А., и действия Иванова А.А. квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановил лишить права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев его – Иванова Ю.В.. В судебном заседании заявитель Иванов Ю.В. поддержал заявленные требования об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и о прекращении административного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, по приведённым в жалобе основаниям. Кроме того, Иванов Ю.В. пояснил, что мотоцикл у него сломался вечером 28 мая 2010 года, и он его оставил около дома своего друга ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Чтобы не оставлять мотоцикл под открытым небом, 29 мая 2010 года в ночное время, после работы, он решил перегнать его в гараж. Перед этим он действительно выпил бутылку пива. С работниками ОГИБДД, остановившими его, он лично не знаком, оснований оговаривать его у работников ОГИБДД нет. Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству заявителя Иванова Ю.В., показал суду, что в ночь с 29 на 30 мая 2010 года, работая в такси «<данные изъяты> он проезжал по <адрес> в направлении деревни <адрес>. При этом на перекрёстке <адрес> он увидел своего знакомого Иванова Ю.В. и работников ОГИБДД. Доставив пассажира, он вернулся на указанный перекрёсток, чтобы узнать, за что задержали Иванова Ю.В.. Сотрудники ОГИБДД пояснили, что оформляют документы на Иванова Ю.В. за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники ОГИБДД уехали, Иванов Ю.В. и ФИО5 покатили мотоцикл, так как он был неисправен. Заслушав доводы заявителя Иванова Ю.В., показания свидетеля ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.В., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.В. является законным и обоснованным. Оценивая доводы заявителя Иванова Ю.В., направленные на доказывание отсутствия самого события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, что эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судом и изложенных им в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении в от- ношении Иванова Ю.В. приведены достаточные доказательства, подтвер-ждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административ-ных правонарушениях, и дана их подробная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу решения, вынесенного мировым судьёй по делу об административном правонарушении, или не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судом, по доводам заявителя суд не усматривает. Довод заявителя о несоответствии требованиям закона протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, опровергается нормами действующего административного законодательства, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. В соответствии со статьёй 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Иванова Ю.В., соответствует указанным требованиям админист-ративного законодательства. Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО3, в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 не противоречит нормам действующего административного законодательства. Согласно части первой статьи 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном право-нарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких обстоятельств, исключающих возможность привлечения указанного лица к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля, административное законодательство не предусматривает. Следовательно, исполнение инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОВД по <адрес> ФИО4 своих служебных обязанностей при задержании водителя транспортного средства Иванова Ю.В. не является препятствием для привлечения его по настоящему делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Действительно, инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОВД по <адрес> ФИО4 составлял протокол об отстранении Иванова Ю.В. от управления транспортным средством, но наряду с этим он являлся очевидцем совершения Ивановым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу чего ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по настоящему делу, и, следовательно, в соответствии с частью первой статьи 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях он является свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении. Суд не находит причин не доверять свидетельским показаниям ФИО4, равно как и показаниям ФИО3, с учётом показаний Иванова Ю.В. о том, что с данными сотрудниками ОГИБДД он лично не знаком, и оснований оговаривать его ни у кого из них нет. Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не управлял мотоциклом, опровергается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО3. Суд также принимает во внимание, что подписывая протокол об административном правонарушении, Иванов Ю.В. выразил своё несогласие не с самим фактом управления им транспортным средством, как он указал в жалобе. Своё несогласие Иванов Ю.В. выразил с заключением врача-нарколога о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит доводам его жалобы, в которой упор сделан на отрицании факта управления мотоциклом при признании факта употребления пива. Показания свидетеля ФИО7 суд не рассматривает в качестве доказательства, опровергающего доказательства, положенные в основу решения, вынесенного мировым судом по делу об административном правонарушении. Из показаний ФИО7 следует, что он проезжал мимо Иванова Ю.В., когда сотрудники ОГИБДД уже остановили его, следовательно, ФИО7 не может подтвердить показаний Иванова Ю.В. о том, что он не ехал на мотоцикле, а толкал его. То обстоятельство, что после отъезда сотрудников ОГИБДД Иванов Ю.В. и ФИО5 стали толкать мотоцикл, юридического значения уже не имеет, к тому же никаких сведений об обстоятельствах, связанных с неисправностью мотоцикла, а именно, когда и какую неисправность получил мотоцикл, ФИО7 суду не сообщил. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент остановки Иванова Ю.В. сотрудниками ОГИБДД, его мотоцикл был неисправен, и он не мог на нём передвигаться, заявителем суду не представлено. Довод заявителя о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были допущены существенные нарушения, является безосновательным и опровергается протоколом № 72 документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> клинического наркологического диспансера от 07 июля 2010 года. Согласно указанному протоколу, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГУЗ «<адрес>» от 29 мая 2010 года, составленный в отношении Иванова Ю.В., составлен в соответствии с действующим в настоящее время Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями, внесёнными Приказами Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10 января 2006 года и № 512н от 14 июля 2009 года, и описательная часть указанного акта соответствует вынесенному заключению об установлении состояния опьянения. Само по себе не указание в акте освидетельствования заводского номера использованного алкометра и номера последнего свидетельства о поверке (калибровке) прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не влияют на достоверность вынесенного заключения, а потому это обстоятельство нельзя признать существенным нарушением составления акта медицинского освидетельствования. Вопреки доводам заявителя, мировой суд привёл в постановление по делу об административном правонарушении показания свидетеля ФИО5, а, следовательно, он принял их во внимание при оценке всех доказательств в совокупности, придя к выводу о доказанности вины Иванова Ю.В.. Соглашаясь с данным выводом мирового суда, суд считает, что показания свидетеля ФИО5 нельзя рассматривать в качестве доказательства, опровергающего указанный вывод, поскольку он является другом заявителя, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для заявителя исходе дела. В связи с этим к показаниям ФИО5 следует относиться критически, учитывая при этом также, что его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований. Исходя из общего контекста постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова <адрес>, однократное указание в установочной части постановления на Иванова А.А. суд рассматривает как техническую ошибку, а не как указание на другое лицо. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Иванова Ю.В.. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.В. – оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.В. – без удовлетворения. Федеральный судья С.Н. Черняев