Дело № 12-98/2010 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.А., при секретаре Дубковой Л.А., с участием заявителя Гречкина С.А., представителя заявителя - адвоката НО «ТОКА» Анакина А.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 115104 от 22 октября 2010 года, представителя ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тузова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве 22 октября 2010 года дело по апелляционной жалобе Гречкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Гречкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гречкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ржева и Ржевского р-на ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, не согласен. Поскольку совершал административного правонарушения но ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отказывался пройти медицинскоеосвидетельствование с применением прибора АК ИЗ. Очевидно, что в его действияхотсутствует составадминистративного правонарушений. «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» указал: «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличиезаконных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» Работники ГИБДД нарушили требования пункта 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", который опубликован 7 июля 2009 года, вступил в силу 1 сентября 2009 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июня 2009 года: «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения». Вопреки требованиям пункта 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который опубликован 7 июля 2009 года, вступил в силу 1 сентября 2009 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июня 2009 года, милиционеры начали административные действия. При условии, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайств аи отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, его процессуальные права мировымсудьей былисоблюдены не в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что было нарушеноего право назащиту. Телефонограммой заблаговременно суд был извещен о том, что он не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ т.к. с этого дня находился в областной клинической больнице, его начали готовить к операции. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2), Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуются с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-П). Его дело об административном правонарушении включает в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы. А ведь эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности. Очевидно. Что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключении (наряду с показаниями лица их составившего). В связи с плохим состоянием здоровья у него не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поэтому к настоящей жалобе прилагает заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Он находился в областной клинической больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю поступило по месту его жительства только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение судье. В судебном заседании заявитель Гречкин С.А. поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с жалобой, при этом дополнив, что повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не получал. У него резко ухудшилось состояние здоровья, и ДД.ММ.ГГГГ его направили в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на прием у врача в больнице <адрес>. Ему позвонила жена и сообщила о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Явиться в судебное заседание он не мог, поскольку его госпитализировали. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, где ему сделали операцию. До настоящее времени проходит амбулаторное лечение, имеет листок нетрудоспособности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение судье. Представитель заявителя - адвокат Анакин А.В. поддержал доводы заявителя, дав пояснения в соответствии с жалобой. Представитель ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тузов О.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гречкина С. А. стоял около кафе «Метро», под утро автомобиль поехал по пешеходному мосту через <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Документов у водителя при себе не было, при разговоре чувствовался запах алкоголя. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора АКПЭ01М, но водитель отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Ранее Гречкин привлекался к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Гречкина отказать. Заслушав пояснения заявителя Гречкина С.А., представителя заявителя адвоката Анакина А.В., представителя ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тузова О.В., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гречкина С.А. следует, что о дне слушания дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Гречкин оспаривает законность решения мирового судьи по причине того, что он по своему состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании. Как следует из телефонограммы поступившей в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 - жены Гречкина С.А., что Гречкин явиться в судебное заседание не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находиться в Областной больнице <адрес>, просит отложить рассмотрение дела до его выздоровления. Из представленного направления МУЗ «Ржевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гречкин С.А. был направлен в Областную клиническую больницу <адрес> на обследование. Согласно талона амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ, Гречкин С.А. находился на приеме у врача в ГУЗ Областная клиническая больница. Из листа нетрудоспособности серии № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гречкин С.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ Областная клиническая больница <адрес>. Гречин С.А. просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку постановление мирового судьи им получено ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая в совокупности приведённые выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что Гречкин С.А. представлены доказательства, подтверждающие уважительности неявки в судебное заседание и невозможности участия Гречкина С.А. в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд усматривает основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Гречкина С.А. и восстанавливает ему срок для обжалования. Руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Гречкину С.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района Тверской области о привлечении Гречкина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и дело направить в мировой суд на новое рассмотрение. Федеральный судья Е.А.Владимирова