по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2010 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Шаталова Д.В., представителя Шаталова Д.В. – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Зорина А.А., предъявившего удостоверение № 507 и ордер серии ЛВ № 115398, рассмотрев жалобу Шаталова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 24 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. гражданин Шаталов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из постановления следует, что указанное правонарушение совершено Шаталовым Д.В. при следующих обстоятельствах: 06 июня 2010 года в 07 часов 57 минут на ... Шаталов Д.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Номер обезличен. Своими действиями Шаталов Д.В. нарушил пункт 2.7. требований Правил дорожного движения, тем самым Шаталов Д.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления также следует, что вина Шаталова Д.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении № 155693 от 06 июня 2010 года, в котором правонарушитель указал, что он не находился за рулём; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на момент освидетельствования Шаталов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем правонарушитель был не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Шаталова Д.В. установлено состояние опьянения, объяснениями, имеющимися в деле, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5. Шаталов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и административное дело в отношении него вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указанных требований заявитель указал в жалобе, что 06 июня 2010 года в 09 часов 30 минут сотрудниками отделения ГИБДД города Ржева на него был составлен протокол о задержании транспортного средства. Правильность времени составления данного протокола им не оспаривается. Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении. Таким образом, протокол о совершении административного правонарушения должен быть составлен до 09 часов 30 минут. Вместе с тем в деле имеется лишь один протокол об административном Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года, 11 ноября 2008 года), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части второй статьи 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях (...В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его оставления. ..). В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены, неполно, судье на основании пункта 4 части первой статьи 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Учитывая, что в настоящее время дело было назначено к рассмотрению по существу, вернуть протоколы для переоформления невозможно. Кроме того, невзирая на отсутствие в протоколах признания им вины, мировой суд не пожелал выяснять соответствие протоколов, составленных сотрудниками милиции действительности хотя бы вызовом понятых, что явно свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела. Данные обстоятельства мировым судом города Ржева были оставлены без внимания, чем было нарушено обязательное для исполнения решение Пленума Верховного Суда РФ. Обжалуемым постановлением нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение дела, он необоснованно привлечён ответственности. Изложенное выше влечёт необходимость отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу. Одновременно Шаталов Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, указав в обоснование ходатайства, что копию указанного постановления он получил в мировом суде только 12 июля 2010 года. С учётом указанных в ходатайстве обстоятельств суд считает необходимым восстановить Шаталову Д.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель Шаталов Д.В. и его представитель Зорин А.А. поддержали заявленные требования об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, и просили прекратить административное дело в отношении Шаталова Д.В.. При этом они просили суд не рассматривать приведённые в жалобе основания к отмене обжалуемого решения, поскольку данные основания не соответствуют действительности. Правонарушитель и его представитель просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В. в связи с поверхностным рассмотрением дела мировым судом. Они не оспаривали того факта, что Шаталов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он не находился за рулём автомобиля. Мировой суд не вызвал свидетеля ФИО9 и не проверил довод Шаталова Д.В. о том, что за рулём автомобиля находился ни он, а его друг ФИО9, в связи с чем, событие правонарушения с участием Шаталова Д.В. отсутствует. Кроме того, судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие Шаталова Д.В., судебной повестки он не получил и о времени и месте судебного разбирательства извещён не был. Свидетель ФИО9 показал суду, что около двух месяцев назад около часа ночи, возвращаясь от друга, он встретил на ..., на конечной автобусной остановке Шаталова Д.В., который был на машине и находился в состоянии алкогольного опьянения. Шаталов Д.В. предложил ему прокатиться, так как он был трезв. Он согласился. Он сел за руль автомашины, и они поехали на ..., там, в парке они познакомились с девушками, после чего поехали кататься с ними. Потом он заехал к себе домой, а когда вышел из дома на улицу, увидел возле машины Шаталова Д.В. сотрудников ОГИБДД. Подходить к ним он не стал, а сразу пошёл на работу. Вечером того же дня Шаталов Д.В. сообщил ему, что сотрудники ОГИБДД вызывают его для дачи объяснения по поводу того, что он находился за рулём автомобиля. При даче объяснения сотрудники ОГИБДД оказали на него давление, угрожали ему уголовной ответственностью, если он напишет, что был за рулём. Он испугался, а, кроме того, он боялся опоздать на работу, поэтому и написал, что в машине Шаталова Д.В. он находился в качестве пассажира. По поводу оказанного на него сотрудниками ОГИБДД психологического давления он никуда впоследствии не обращался и действия их не обжаловал. Заслушав доводы правонарушителя и его представителя, показания свидетеля ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В. является законным и обоснованным. В соответствии с частью второй статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В. следует, что о дне слушания дела 24 июня 2010 года он был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, адресованной Шаталову Д.В., возвратившейся в мировой суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л. д. 20, 21). В судебном заседании Шаталов Д.В. подтвердил, что данное почтовое отправление направлялось ему по правильному адресу, то есть по адресу его фактического проживания. С учётом изложенного, суд признаёт, что у мирового суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Шаталова Д.В. либо его представителя. Оценивая доводы правонарушителя и его представителя, направленные на доказывание отсутствия самого события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, что эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судом и изложенных им в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении в от ношении Шаталова Д.В. приведены достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дана их оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу решения, вынесенного мировым судом по делу об административном правонарушении, или не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судом, по доводам заявителя суд не усматривает. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает, что данные показания нельзя рассматривать в качестве доказательства, опровергающего вывод мирового суда о виновности Шаталова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО9 является другом правонарушителя, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для правонарушителя исходе дела. Из собственноручного объяснения ФИО9 от 08 июня 2010 года следует, что 06 июня 2010 года в автомашине марки «Номер обезличен» с номерным знаком «Номер обезличен он находился в качестве пассажира, водительского удостоверения он не имеет (л. ...). Показания ФИО9 об оказании сотрудниками ОГИБДД на него психологического давления при написании указанного объяснения носят голословный характер, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Сообщив о противоправных действиях сотрудников ОГИБДД, ФИО9 показал, что данные действия сотрудников ОГИБДД в компетентные органы он не обжаловал, что также вызывает у суда недоверие в достоверности указанных показаний. В связи с этим к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, учитывая при этом также, что его показания опровергаются совокупностью приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Шаталова Д.В. и его представителя. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Шаталову Д.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Дурманова Б.А. от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В. – оставить без изменения, жалобу Шаталова Д.В. – без удовлетворения. Федеральный судья С.Н. Черняев
правонарушении по части первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был составлен в отношении него. Этот протокол составлен в 10 часов 09 минут 06 июня 2010 года. Он полагает, что при таких обстоятельствах время составления протокола о совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 10 часов 09 минут не может соответствовать одновременно действительности и требованиям закона.