по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2010 года Город РЖЕВ Тверской области

         Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательст-вующего – федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности –Шаталова Д.В., представителя Шаталова Д.В. –  адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Зорина А.А., предъявившего удостоверение № 507 и ордер серии ЛВ № 115397, рассмотрев жалобу Шаталова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. гражданин Шаталов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что указанное правонарушение совершено Шаталовым Д.В. при следующих обстоятельствах:

05 мая 2010 года в 02 часов 55 минут в районе дома Номер обезличен на ... в городе ... Шаталов Д.В. нарушил пункт 2.3.2. требований Правил дорожного движения, а именно: управляя автомашиной «Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен» по внешним признакам (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом Шаталов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления также следует, что вина Шаталова Д.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении серии 69 АВ № 155021 от 05 мая 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 69 АМ № 141429 от 05 мая 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 АО № 0171280 от 05 мая 2010 года; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Ржевскому району ФИО7, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, а также другими материалами, находящимися в деле.

Шаталов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и административное дело в отношении него вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование указанных требований заявитель указал в жалобе, что 05 мая 2010 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Шаталов Д.В. в 02 часа 55 минут 05 мая 2010 года управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. Указанное утверждение не может соответствовать действительности, поскольку, согласно протоколу 69АО № 0171280 об отстранении от управления транспортным средством в 02 часа 40 минут он уже был остановлен сотрудниками милиции и отстранён от управления транспортным средством. Правильность времени составления протокола 69АО №0171280 им не оспаривается. Таким образом, протоколом об административном правонарушении не установлено время совершения им правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года, 11 ноября 2008 года), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части второй статьи 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях (...В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. ..). В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены, неполно, судье на основании пункта 4 части первой статьи 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая, что в настоящее время дело было назначено к рассмотрению по существу, вернуть протоколы для переоформления невозможно. Кроме того, невзирая на отсутствие в протоколах хотя бы одной его подписи, мировой суд не пожелал выяснять соответствие протоколов, составленных сотрудниками милиции действительности хотя бы вызовом понятых, что явно свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела. Данные обстоятельства мировым судом города Ржева были оставлены без внимания, чем было нарушено обязательное для исполнения решение Пленума Верховного Суда РФ. Изложенное выше влечёт необходимость отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу. Обжалуемым постановлением нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение дела, он необоснованно привлечён к ответственности.

Одновременно Шаталов Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, указав в обоснование ходатайства, что копию указанного постановления он получил в мировом суде только 14 июля 2010 года.

С учётом указанных в ходатайстве обстоятельств суд считает необходимым восстановить Шаталову Д.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении.

         В судебном заседании заявитель Шаталов Д.В. и его представитель Зорин А.А. поддержали заявленные требования об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, и просили прекратить административное дело в отношении Шаталова Д.В. по приведённым в жалобе основаниям.

Заслушав доводы правонарушителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью второй статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В. следует, что о дне слушания дела 30 июня 2010 года он был извещён мировым судом надлежащим образом, что подтверждается распиской Шаталова Д.В. в получении судебной повестки (л. д. 39). В судебном заседании Шаталов Д.В. не оспаривал факт своего надлежащего уведомления о судебном рассмотрении его дела 30 июня 2010 года, а также того, что ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

                С учётом изложенного, суд признаёт, что у мирового суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Шаталова Д.В. либо его представителя.

                В постановлении по делу об административном правонарушении в от- ношении Шаталова Д.В. приведены достаточные доказательства, подтвер-ждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административ-ных правонарушениях, и дана их оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу решения, вынесенного мировым судом по делу об административном правонарушении, или не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судом, по доводам заявителя суд не усматривает.

Оценивая доводы правонарушителя и его представителя о том, что протоколом об административном правонарушении не установлено время совершения им правонарушения, поскольку в протоколе время совершения правонарушения указано 02 часа 55 минут, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 02 часа 40 минут Шаталов Д.В. уже был отстранён от управления транспортным средством, и, следовательно, в 02 часа 55 минут не мог управлять транспортным средством, суд учитывает следующее.

Шаталов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, указанное в протоколе об административном правонарушении время – 02 часа 55 минут, является временем совершения Шаталовым Д.В. отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вполне могло иметь место после отстранения Шаталова Д.В. от управления транспортным средством.

Таким образом, довод правонарушителя и его представителя о том, что протоколом об административном правонарушении не установлено время совершения им правонарушения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Шаталова Д.В. и его представителя.

         Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е  Ш И  Л:

Восстановить Шаталову Д.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Д.В. – оставить без изменения, жалобу Шаталова Д.В. –  без удовлетворения.

Федеральный судья С.Н. Черняев