Дело № 12-96       2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2010 года        г.Ржев

Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А., при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием защитника адвоката Анакина А.В.,

рассмотрев жалобу Никулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 24.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Никулин А.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района. Свои требования мотивировал тем, что данным постановлением ему назначено наказание по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он не совершал указанное административное правонарушение, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АК ПЭ-01М № 5455 не проходил. Поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки действиям сотрудников милиции. Работники ГИБДД нарушили требования пункта 69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, согласно которому при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено, в чем оно заключается, при этом выясняет, имею ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. С момента задержания его автомобиля работники ГИБДД знали, что имеют место быть обстоятельства, исключающие производство по делу, так как запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, с его стороны не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АК ПЭ-01М № 5455 он не проходил. Ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «простой трубки», с показаниями которой он был не согласен и настаивал на прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе 69АУ 0061542 в графе «согласен/не согласен» рядом с его подписью указано слово «согласен», которое он на самом деле не писал, и это слово написано не его рукой. Однако сотрудники милиции отказали ему в направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он поехал на своей машине в больницу на <адрес> для прохождения вышеуказанного освидетельствования, где ему медсестра ФИО1 объяснила, что нужно ехать в наркологию на <адрес> приехал в наркологию для медицинского освидетельствования, но врач его не принял. Данный факт подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Свидетелем в протоколе об административном правонарушении 69 АВ 245219 указан сотрудник милиции ФИО8, который указан в протоколе <адрес>3 как составитель. Данный факт подтверждает обвинительный уклон составленных в отношении него протоколов об административном правонарушении. Понятые, указанные в вышеуказанных протоколах, на самом деле не присутствовали в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Он вообще не был отстранен от управления транспортным средством, и после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работниками милиции продолжил движение на своей автомашине, что подтвердили свидетели в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что для правильного рассмотрения дела мировой судья должен был запросить постовую ведомость из ГИБДД ОВД по <адрес>, поскольку полагает, что сотрудники ГИБДД в момент его задержания уже не были на дежурстве. Однако суд этого не сделал.

Обжалуемым постановлением нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение дела, считает, что он необоснованно привлечен к ответственности. Просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель Никулин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Защитник Анакин А.В. поддержал доводы, изложенные заявителем, и также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бужинской Е.А. по делу об административном правонарушении, уточнив, что Никулин А.В. обжалует постановление от 24.09.2010 года, а не от 25.09.2010 года. Просил вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Никулина А.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ № 245219 от 30 июня 2010 года Никулин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Никулин А.В. ознакомился, о чем сделана им собственноручно запись и подпись, в объяснении указал, что на речке выпил бутылку кваса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 24 сентября 2010 года Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель Никулин А.В. в жалобе указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в судебном заседании не была установлена, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АК ПЭ-01М № 5455 он не проходил, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «простой трубки», с показаниями которой он был не согласен и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП (к которому он причастен) либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установить состояние опьянения и до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из пояснений Никулина А.В., данных им в ходе судебного заседания 24.09.2010 года, следует, что он 30 июня 2010 года ездил с друзьями купаться, пил квас, алкогольные напитки не употреблял. После прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотестер», сам поехал в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако врачи в прохождении медицинского освидетельствования ему отказали.

Из протокола 69АВ № 245219 от 30 июня 2010 года в отношении Никулина А.В. следует, что он допустил нарушение п.2.7 ПДД, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснению, данному Никулиным А.В. при составлении протокола, он выпил бутылку кваса.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 006542 от 30.06.2010 года у Никулина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Никулин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2010 года Никулиным А.В. не обжалован.

В жалобе заявитель указал, что понятые не присутствовали в момент его освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством. Данные доводы опровергаются протоколом 69 АО № 0175533 об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2010 года, актом 69 АУ № 006542 от 30.06.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения от 30.06.2010 года, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,195 мкг/л (0,390 промилле), протоколом 69 АЗ №006069 о задержании транспортного средства от 30.06.2010 года, в которых имеются данные о личности понятых и их подписи; объяснениями самих понятых ФИО10 и ФИО11, оцененными мировым судьей судебного участка № 1г.Ржева и Ржевского района Тверской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никулин А.В. в жалобе указал, что протокол по делу об административном правонарушении и иные документы, которые были рассмотрены в качестве доказательств его вины по делу, носят обвинительный характер, в связи с чем, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности сторон. В подтверждение данного довода указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник милиции ФИО8, который в то же время являлся составителем протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Указанные заявителем доводы суд считает несостоятельными.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12, в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 не противоречит нормам действующего административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких обстоятельств, исключающих возможность привлечения указанного лица к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля, административное законодательство не предусматривает.

Следовательно, исполнение инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 своих служебных обязанностей при задержании водителя транспортного средства Никулина А.В. не является препятствием для привлечения его по настоящему делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Действительно, инспектор ФИО8 составлял протокол об отстранении Никулина А.В. от управления транспортным средством, но наряду с этим он являлся очевидцем совершения Никулиным А.В. административного правонарушения, в силу чего ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по настоящему делу, и, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.25.6. КоАП РФ он является свидетелем по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт совершения Никулиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, действия Никулина А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Суд полагает, что Никулин законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права не были нарушены. Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание Никулину А.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Никулина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района, о признании Никулина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Федеральный судья