Решение не вступило в законную силу. Дело № 12-99 2010 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 ноября 2010 года г.Ржев Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием заявителя Базыкина В.В., защитника адвоката Анакина А.В., рассмотрев жалобу Базыкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : В суд обратился Базыкин В.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района. Свои требования мотивировал тем, что данным постановлением ему назначено наказание по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он не совершал указанное административное правонарушение, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом стационаре. Заявитель указал, что перенес <данные изъяты>, и согласно выписанным медицинским рецептам принимает лекарственные препараты: тромбо АСС, аспирин, ковинтон форте, пентоксин фемин, р-р мексидол, р-р мильгамы, микозон и др. Данные лекарства в совокупности с андрогенным алкоголем в его организме могли давать следы алкоголя при проведении медицинского освидетельствования. Медработниками нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как ими не выяснялось страдает ли он хроническим заболеванием, не учитывалось, что он систематически принимает лекарственные средства, которые могли давать следы алкоголя. При выполнении указанных требований порядка проведения медицинского освидетельствования медработники обязаны были предложить ему сдать кровь для анализа на наличие в его крови алкоголя. Помимо этого, основной процессуальный документ - протоколе 69 АВ № 155948 оформлен с нарушениями: неверно указана его фамилия - "Баськин", место совершения административного правонарушения - указан <адрес> в <адрес>, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 0176456 указан адрес: <адрес>. Поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки действиям сотрудников милиции. Работники ГИБДД нарушили требования пункта 69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, согласно которому при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено, в чем оно заключается, при этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако работники ГИБДД, вопреки требованиям п. 69 Административного регламента МВД РФ, начали производить административные действия, при том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Доказательствами его вины в совершении административного правонарушения служат рапорты лиц, выявивших административное нарушение, то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу, а также их письменные объяснения, составленные ими протоколы и показания указанных лиц в суде. Данный факт подтверждает обвинительный уклон составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение действующего порядка врач-нарколог не выдала ему акт медицинского освидетельствования. Считает, что для установления истины по делу необходимо назначение и проведение судебно-наркологической экспертизы по документам в Тверском областном наркологическом диспансере. Однако мировой судья незаконно отказал ему в проведении вышеуказанной экспертизы. Таким образом, его право на защиту и право представлять доказательства были судом нарушены. Просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель Базыкин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные Базыкиным В.В. в жалобе по указанным в ней основаниям. Представитель ГИБДД ОВД по Ржевскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетеля ФИО7, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Базыкина В.В. не подлежит удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ № 155948 от 30 августа 2010 года в 00 часов 35 минут на <адрес> Базыкин В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, от управления отстранен. Базыкин В.В. от объяснений отказался, а также отказался от получения временного разрешения на право управления транспортным средством, от ознакомления с протоколом и от его подписания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 29 сентября 2010 года Базыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Суд полагает, что Базыкин В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права не были нарушены. Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 155948 от 30.08.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 0176456 от 30.08.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 69 АМ № 156696 от 30.08.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2010 года, согласно которому у Базыкина В.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ржевскому району ФИО4, а также показаниями врача-нарколога ФИО7 Заявитель Базыкин В.В. в жалобе указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в судебном заседании не была установлена, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, так как считает, что на результаты исследования могли повлиять постоянно принимаемые им лекарственные средства, которые были назначены ему врачом в связи с недавно перенесенным <данные изъяты>, при этом он не говорил врачу-наркологу, что накануне в 20 часов 00 минут выпил 1 литр пива «Балтика-7». Однако данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП (к которому он причастен) либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установить состояние опьянения и до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из протокола 69АВ № 155948 от 30 августа 2010 года в отношении Базыкина В.В. следует, что он допустил нарушение п.2.7 ПДД, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, от объяснений Базыкин В.В. отказался. Согласно протоколу 69 АО № 0176456 от 30.08.2010 года, составленному в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, Базыкин В.В. был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением в управлении транспортным средством после употребления спиртных напитков. В связи с тем, что Базыкин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол 69 АМ № 156696 от 30.08.2010 года в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 125 от 30.08.2010 года у Базыкина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, имеется указание о том, что в 20 часов 00 минут освидетельствуемый выпил 1 л пива «Балтика 7». Кроме того, в акте указано о том, что в 2009 году Базыкин В.В. перенес <данные изъяты>. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2010 года Базыкиным В.В. не обжалован. Врач-нарколог ГУЗ <адрес>» ФИО7 суду показала, что медицинское освидетельствование Базыкина В.В. проводилось в наркологическом отделении по адресу: <адрес>, 30 августа 2010 года около 1 часа ночи. Освидетельствование проводилось сначала визуально, затем с применением прибора Алкотестер. Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдохе обследуемого – 1,41 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Базыкин В.В. сам заявил ей, что накануне в 20 часов 00 минут он выпил 1 л пива «Балтика 7», и ничего не говорил о том, что принимает лекарственные препараты, жалоб на здоровье не высказывал, что нашло отражение в акте. Если бы Базыкин В.В. действительно выпил 1 литр пива в то время, как он указал, то к моменту обследования у него уже не было бы такого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, скорее всего от употреблял более крепкие спиртные напитки. Алкотестер реагирует только на пары алкоголя, а не на лекарственные средства, поэтому абсолютно исключено, что употребление медикаментов могло показать наличие алкоголя. Кроме того, по внешним признакам она с точностью могла определить, что у Базыкина имеются признаки алкогольного опьянения, а не последствия <данные изъяты> а именно: у него было нарушено внимание, лицо гиперемировано, реакция зрачков вялая, смазанность речи была не характерна для <данные изъяты> Из представленных в судебное заседание медицинских документов следует, что Базыкин В.В. 29.03.2009 года перенес <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 01 апреля по 17 апреля 2009 года, выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендован наблюдение у <данные изъяты> и прием лекарств: тромбо АСС, кавинтон форте, пентоксифиллин. Лечение закончено 25.07.2009 года. После этого Базыкин В.В. обращался к врачу по поводу получения <данные изъяты> последнее обращение к врачу перед совершением административного правонарушения – в апреле 2010 года по поводу <данные изъяты>. При этом в медицинских картах Базыкина не указано, что ему показано лечение и назначены какие-то лекарственные средства. При таких обстоятельствах факт совершения Базыкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, действия Базыкина В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Базыкина В.В. о том, что в протоколе 69 АВ № неверно указана его фамилия - «Баськин», и неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес> в <адрес>, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 0176456 указан адрес: <адрес>, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Фамилия правонарушителя и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено. Суд полагает, что Базыкин В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права не были нарушены. Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Наказание Базыкину В.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, степени его вины, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд не находит оснований для отмены постановления. Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Базыкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района, о признании Базыкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Федеральный судья