Дело № 5-351/2010 год РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 января 2011 года город Ржев Ржевский городской суд Тверской области В составе председательствующего судьи Улыбиной С.А. при секретаре Струковой Ю.А. лица привлекаемого к административной ответственности Иванова С.В. представителя лица, привлеченного к административной ответственности Иванова С.В. - Зорина А.А. на основании ордера №, удостоверения № рассмотрев жалобу Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебногоучастка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н. Иванов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения правуправления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ. Иванов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, требуяотменить его и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о предоставлении времени для того, чтобы найти защитника, деньги на оплату юридической помощи, заключить соответствующее соглашение, а также для ознакомления защитника с материалами дела и подготовки им мотивированных возражений. Все перечисленные цели он мог выполнить за 4-5 рабочих дней, о чем и сообщил судье. Судья частично удовлетворил ходатайство, дав время до 12 часов того же дня, то есть 2 часа. За два часа он не нашел даже денег для оплаты услуг юриста. С 12 часов до 15 часов судья была занята и он находился в здании суда, был вынужден ждать когда его вызовут. В 15 часов 30 минут заседание началось, судья, выслушав, и вновь обсудив ходатайство, сначала стала задавать вопросы по существу дела, а затем (к этому времени было уже около 16 часов 30 минут) снова частично удовлетворила его ходатайство, дав время до 16 часов следующего рабочего дня - понедельника ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на то, чтобы реализовать свое право на защиту, было предоставлено 6 часов рабочего времени. Именно в рабочее время ведут прием все адвокаты города Ржева, а также открыт суд для ознакомления защитника с делом. Кроме того, ему потребовалось время убедить работодателя в необходимости отлучки с рабочего места для явки в суд не к 16 часам, как указано в повестке, а хотя бы за несколько часов, чтобы попробовать найти адвоката. Мировой суд г. Ржева заведомо поставил его в условия, исключающие мое право воспользоваться юридической помощью, т.е. правом на защиту. За предоставленное время он не занятого в данный момент адвоката, готового без подготовки и изучения материалов дела идти в суд и активно защищать его не нашел. Выходные ушли на то, чтобы собрать деньги на оплату юридических услуг.Явившись в судебное заседание он объяснил невозможность на данный момент пригласить в суд адвоката из-за недостаточности предоставленного на его поиски времени и повторно заявил ходатайство о предоставлении мне на эти цели хотя бы двух дней. При этом пояснил, что вину по делу не признает, пояснения без адвоката давать отказывается.Данное ходатайство было необоснованно отклонено. В судебном заседаниипредставитель Иванов С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что виновным себя не признает, его доводы поддержаны его представителем Зориным А.А., настаивали на том, чтобы жалобу рассматривали только по доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем по существу административного правонарушения объяснения суду Иванов С.В. давать не пожелал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. Довод Иванова С.В. и его представителя Зорина А.А. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему ходатайству Иванова С.В., который мотивировал его необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ защитника к участию в производстве по делу Иванов С.В. не привлек, а также не представил документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что он наделил какое-либо лицо полномочиями осуществлять в суде защиту его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось. Изложенные выше обстоятельства позволяют расценивать означенное ходатайство Иванова С.В. как злоупотребление им своими процессуальными правами. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Иванова С.В. ходатайства мотивированы мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Времени для привлечения защитника у Иванова С.В. было достаточно, право пользоваться юридической помощью защитника было разъяснено Иванову С.В. с момента возбуждения производства по делу. Факт совершения Ивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: результатом обследования на предмет употребления алкоголя (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), где имеется собственноручная запись Иванова С.В.., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, акт составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5; объяснениями ФИО4 (л.д. 10) и ФИО5 (л.д. 9),оцененными мировым судьей судебного участка N 4г. Ржева и Ржевского района Тверской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Иванова С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Иванова С.В. к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка N 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Иванову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Иванова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья С.А. Улыбина