Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ржев 15 марта 2011 г. Тверской области Судья Ржевского городского суда Тверской области Степанов С.В., при секретаре Орловой Е.В., с участием Матохина Я.С., представителей Матохина - Матохина С.И. и Глебова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Матохина Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 29.12.2010 г. Матохин Я.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным судебным постановлением Матохин Я.С. обратился с жалобой в Ржевский городской суд Тверской области. В указанной жалобе Матохин Я.С. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы Матохин Я.С. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. Прибор указал на наличие в выдыхаемом воздухе 0,17 промиле (без учета погрешности 0,05-0,04 миллиграмма этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха). Так как он отказал на предложение инспектора ДПС ФИО7 дать взятку в сумме 5 000 рублей, последний составил в отношении него административный протокол. Мировой судья формально рассмотрел дело, не выяснил всех обстоятельств. В судебном заседании Матохин Я.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера он не отказывался, а наоборот, прошел такое освидетельствование. При этом прибор, несмотря на то, что он спиртное не употреблял, показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в допустимых значениях, но бумажный чек с показаниями прибора сотрудниками ДПС распечатан не был. Инспектор ДПС Чубукин предложил ему заплатить взятку в размере 5 000 рублей, но он отказался. Тогда ФИО7 заявил, что отвезет его на медицинское освидетельствование в г. Тверь, а если он не согласен, то может отказаться от освидетельствования и указать об этом в протоколе. Он сказал ФИО7, что в г. Тверь на освидетельствование не поедет, так как у него в машине находились пассажиры, а передать автомобиль было некому. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Матохина Я.С., показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и прекращения производства по делу по следующим основаниям. Вывод о виновности Матохина Я.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, сделан на основании протокола № об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО8 Матохин Я.С. в рассмотрении дела не участвовал, его ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, а также понятых ФИО6 и ФИО5 мировым судьей оставлено без удовлетворения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23), при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Установленный порядок направления Матохина Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Так, из протокола № следует, что у Матохина Я.С. был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что послужило к его отстранению от управлением а/м ГАЗ 31020 р/з е 870 ВУ 69. Понятыми в протоколе указаны ФИО5 и ФИО6 Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. Из протокола № следует, что у Матохина Я.С. был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятыми в протоколе указаны ФИО5 и ФИО6 Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. В приложенных к протоколу об административном правонарушении объяснениях ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель Матохин Я.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Матохину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М, водитель от прохождения освидетельствования отказался. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Матохина Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8, а также понятой ФИО5 Свидетель ФИО7 показал, что Матохин Я.С. был отстранен от управления автомобилем, так как его поведение не соответствовало обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-1М. Матохин от прохождения этого вида освидетельствования отказался. После этого Матохину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без указания места освидетельствования. Матохин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, в связи с чем им был составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении. Отстранение Матохина от управления автомобилем, его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-1М, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы в присутствии двух понятых, участие которых обеспечил инспектор ДПС ФИО8 Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7, указав, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых написаны ФИО5 и ФИО6 собственноручно на капоте патрульного автомобиля на заранее подготовленном бланке. В судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при составлении протокола в отношении ранее ему незнакомого Матохина Я.С. Остановивший его инспектор ДПС сообщил, что Матохин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и попросил подтвердить этот факт. В это время Матохин находился на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле ГАИ, вел себя нормально. На капоте патрульного автомобиля он под диктовку остановившего его инспектора ДПС заполнил бланк объяснения, после чего, не читая протоколы, расписался в них и уехал. С Матохиным он не разговаривал, за его поведением не наблюдал. В его присутствии Матохину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не предлагалось, от прохождения такого освидетельствования Матохин в его присутствии не отказывался. Все документы с его участием были оформлены в течение не более 10 минут. ФИО6, указанного в протоколах вторым понятым, он не видел. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Как следует из требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Матохин Я.С. утверждал, что от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он не отказывался, протокол подписал по указанию инспектора ДПС ФИО7, не понимая значения данного документа. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении Матохина Я.С. от управления автомобилем, направлении Матохина Я.С. на медицинское освидетельствование составлены без одновременного участия двух понятых. Признаков алкогольного опьянения у Матохина Я.С. он не наблюдал, в его присутствии Матохину Я.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-1М сотрудники ДПС не предлагали. Об отказе Матохина Я.С. от прохождения такого вида освидетельствования ему сообщил ФИО8 Установить обстоятельства дела путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, указанного понятым при составлении в отношении Матохина Я.С. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование при рассмотрении жалобы не представилось возможным. По сообщению заместителя начальника ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО9, ФИО6 по месту жительства, указанному в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ не проживает, его место нахождение не установлено. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО6 (л.д. 5) и ФИО5 (л.д. 6) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением пункта 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185. В объяснениях не указаны должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснения. Объяснения сотрудником, их составившим, не подписано. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся должностными лицами ГИБДД, учитывая их заинтересованность по делу и принимая во внимание обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении Матохиным Я.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении факт отказа Матохина Я.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не установлен, в связи с чем не установлено наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Матохина Я.С. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матохина Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить. Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья Ржевского городского суда Тверской области С.В. Степанов