Дело № 12-38 2011 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 мая 2011 года г.Ржев Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А., с участием потерпевшей Крыловой В.Г., представителя Крыловой В.Г. - Глебова В.А., заинтересованного лица ФИО1 представителя ФИО1. - Бахвалова С.Л., рассмотрев жалобу Крыловой В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении директора ООО "Фармакс" ФИО1, у с т а н о в и л : Крылова В.Г. обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Фармакс" ФИО1, указав в обоснование своей жалобы, что она не согласна с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с тем, что она подала заявление в Федеральную службу по финансовым рынкам (РО ФСФР России в ЦФО) территориальный отдел по Тверской области на нарушение директором ФИО1 закона об ООО и привлечении ФИО1 к административной ответственности. Территориальный отдел усмотрел нарушения и передал её заявление с определением её как потерпевшей стороной в мировой суд, а именно, на рассмотрение судье Дурманову Б.А. В судебном заседании мировой судья Дурманов определил её свидетелем и на запрос выдать копию решения отказал. Она против вынесенного решения и также против её переквалификации по делу в качестве свидетеля. В судебном заседании потерпевшая Крылова В.Г. поддержала доводы своей жалобы, суду пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением в отношении правонарушителя ФИО1 и назначенным ей наказанием. Считает назначенное наказание ФИО1 незначительным, т.к. её вина установлена и доказана, с оценкой мирового судьи об освобождении ФИО1 от административной ответственности не согласна. Также мировой судья пригласил её в качестве свидетеля, тогда как она является потерпевшей по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы своего доверителя и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы Крыловой В.Г., считает, что она не имеет право обжаловать указанное постановление, а указанные в жалобе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. ФИО4 обратилась в ТО РО ФСФР России в ЦФО по Тверской области с заявлением о допущенных директором ООО "Фармакс" нарушениях Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В своем заявлении Крылова В.Г. указала не соответствующие действительности обстоятельства. В свою очередь, сотрудники ФСФР не провели проверку обстоятельств, указанных в заявлении Крыловой В.Г., и не предоставили ей возможность заявить свои возражения и доказательства по делу. Сотрудники ФСФР направили административные материалы в мировой суд, устно ей пояснили, что все возражения и доказательства она вправе представить непосредственно в суд, который будет рассматривать дело и вынесет соответствующее постановление по делу. По её ходатайству, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, были привлечены в качестве свидетелей участники ООО "Фармакс", в том числе Крылова В.Г. До этого времени участники общества в административное дело не были привлечены. Заявление Крыловой В.Г. о том, что она была признана потерпевшей стороной, не соответствует действительности. В соответствии со ст.25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Однако Крылова В.Г. не предоставила доказательств причинения ей какого-либо вреда. Требование Крыловой В.Г. о привлечении ее в качестве потерпевшей не имеет законного основания и является абсурдным. Частью 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ предусмотрена санкция за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Считает, что при нарушениях, связанных с порядком созыва, подготовки и проведения общих собраний, не может быть потерпевших. В случае несогласия с принятым решением, участник общества вправе обжаловать указанное решение в судебном порядке и требовать возмещения, причиненного ему ущерба. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Свидетель указан в статье 25.6. КоАП РФ, следовательно не имеет право обжаловать вынесенное по делу постановление. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Считает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Представитель ФИО1 ФИО5 возражал против доводов жалобы Крыловой В.Г., считал, что она не имеет право обжаловать указанное постановление, а указанные в жалобе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. ТО РО ФСФР в ЦФО по Тверской области в суд прислали заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также пояснили, что в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления Крыловой В.Г. о нарушениях Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенных при созыве, подготовке и проведении общих собраний участников Общества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью "Фармакс" ФИО1 По результатам рассмотрения заявлений Крыловой В.Г. территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения сроков уведомления участника Общества о проведении общего собрания участников Общества, нарушения сроков проведения годового общего собрания участников Общества и нарушения сроков ознакомления участника Общества с информацией и материалами к общему собранию участников Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту нарушения требований п.2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве общего собрания участников Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении директора ООО "Фармакс" ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. В протоколах об административном правонарушении Крылова В.Г. была представлена как заявитель и как участник общества с ограниченной ответственностью "Фармакс". Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Крыловой В.Г. не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о совершении ФИО1, директором ООО "Фармакс", административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, по заявлению Крыловой В.Г., участника ООО "Фармакс", владеющей 25% долей в уставном капитале, в связи с тем, что ФИО1, будучи директором ООО "Фармакс" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушила требования п.1 ст.36 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. допустила нарушение срока уведомления участника Общества о проведении общего собрания участников Общества, а именно: участнику Общества Крыловой В.Г., владеющей 25% долей в уставном капитале Общества, поступило ДД.ММ.ГГГГ Уведомление ООО "Фармакс" от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении ДД.ММ.ГГГГ годового собрания участников, т.е. данное уведомление поступило менее чем за 30 дней до проведения общего собрания участников Общества. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района дело об административном правонарушении по ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено вследствие малозначительности и вынесено правонарушителю устное замечание. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При рассмотрении дела об административном правонарушении Крылова В.Г. была допрошена в качестве свидетеля, а то время как является потерпевшей по делу, чем нарушены ее права. Вместе с тем, суд полагает, что это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку Крылова В.Г. была опрошена в судебном заседании судьей первой инстанции, высказала своё мнение по данному делу, её показания были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Суд не находит оснований для отмены постановления. Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Крыловой В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района в отношении директора ООО "Фармакс" ФИО1 по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения. Федеральный судья