по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 мая 2011 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательст вующего - федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Беляевой В.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Медведева В.В., представителя Медведева В.В. - адвоката Ржевского фи лиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адво катов» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер серии ЛВ №, рассмотрев жалобу Медведева В.В. на поста новление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ад министративном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об ад министративных правонарушениях, и лишён права управления транспорт ными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Согласно указанному постановлению, административное правонаруше- ние, предусмотренное частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях, Медведев В.В. совершил при следующих об стоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> Медведев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е 270» с государственным регистра ционным знаком «№». Медведев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, прося отменить его. В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. указал в жалобе, что данное решение суда он считает незаконным и принятым преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требова-ний, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, являющиеся существенными.Обжалуемым постановлением нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение дела, он необоснованно привлечен к административной ответ- ственности. Так, Мировой суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 ми нут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомоби лем «Мерседес-Бенц Е 270»с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь с <адрес> в городе Ржеве. Во дворе <адрес>, где он проживает, ав томобиль врезался в сугроб и забуксовал. Прибывшие сразу же вслед за его автомобилем сотрудники ГИБДД потребовали у него документы, которых у него не оказалось. В связи с тем, что у него имелись внешние признаки опья нения, в том числе, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он был направ лен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Ржевский наркологический диспансер», где у него, согласно акту медицин ского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено состояние опьянения. Основанием привлечения его к административной ответственности по части первой статьи 12.8. КоАП РФ явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> в городе Ржеве, находясь в состоянии алко- гольного опьянения, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е 270»с госу- дарственным регистрационным знаком«№», тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. Изпоказаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Ржев- скому району ФИО4 и ФИО5 следует, что перед светофором его автомобильповернул во двор налево, где врезался в сугроб и начал буксо-вать.Впостановлении ничего не сказано и не дано никакой оценки тому, что принадлежащая ему автомашина «Мерседес-Бенц Е 270» с государственным регистрационным знаком«№» въехала во двор <адрес> и остановилась у подъезда, где он проживает. В Постановлении ничего не сказано о том, что все документы состав- лялись не во дворе дома, где остановилась его автомашина, а на улице около дома. Понятые были приглашены только после составления всех документов и они (понятые) не видели принадлежащей ему автомашины, которая стояла во дворе дома у подъезда. На вопрос адвоката Хвойко А.С. о том, на каком основании преследо- вался и был остановлен его (Медведева В.В.) автомобиль, свидетели ФИО4 и ФИО5 не могли вразумительно ответить. В начале они говори-ли, что наблюдали за его автомашиной, которая стояла на перекрёстке улиц <адрес> в течении 20-30 минут, и ждали, когда автомашина начнёт движение, так как, по их мнению, в автомобиле за рулём находился не трезвый человек. Но вот обстоятельства, как свидетели, опреде-лили состояние водителя, свидетели показали по-разному: ФИО5 сказал, что подходил к автомашине, а ФИО4 сказал, что проезжали мимо. Но причину остановки никто из свидетелей не назвал. Так же суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4 и Цвет-кова Р.С. о том, на каком расстоянии они находились, когда преследовали его автомашину на <адрес>. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания говорил, что машина инспекторов стояла на <адрес> на расстоянии 200-300м от его автомашины и, когда его автомашина тронулась, они вместе с ФИО6 поехали за ним.Свидетель ФИО4 показал, что вместе с ФИО5 они двигались за его автомашиной на расстоянии 20м. Данным показаниям суд не дал никакой оценки и в свою очередь признал доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояс-нил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Медведева В.В. его машину и поехал по своим делам. Около 12 часов ночи он приехал на <адрес>, где проживает его отец, и у которого Медведев В.В. был в бане. Медведев В.В. сел на заднее сиденье, а сам он сел за руль. Медведев В.В. с виду был трезвый. После чего они вместе поехали по его делам. Около двух часов ночи они подъехали к дому на <адрес>, где прожи-вает Медведев В.В.. Он вышел из машины, сказав Медведеву В.В., чтобы тот заглушил двигатель и закрыл машину. Эти показания ФИО7 согласуются с его (Медведева В.В.) показа-ниями, данными в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание и те обстоятельства, что в рапорте ФИО5. сказано, что они совместно с ФИО6 преследовали автома-шину марки «Мерседес-Бенц Е 270» с государственным регистрационным знаком «№» по <адрес>. В рапорте ничего не сказа-но, что инспектора более получаса сидели в засаде и ждали, когда автомаши-на тронется и поедет. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки, не записал в протокол судебного заседания и не отразил в постановлении, чем грубо нарушил административное законодательство, а именно,требования статьи 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, а также статьи 26.11. Кодекса РФ об административном правонаруше-нии, в соответствии с которой при оценке доказательств судья, осуществля-ющий производство по делу об административном правонарушении, оцени-вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установ-ленную силу. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о досто-верности доказательств, то есть истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказа-тельств исключает возможность какого бы то ни было воздействия на судью. Одновременно возникает вопрос о компетентности соответствующего лица, так как свободная оценка доказательств возможна только при надлежащем знании материальных норм и процессуального порядка их применения. В судебном заседании заявитель Медведев В.В. и его представитель Хвойко А.С. поддержали заявленное требование по указанным в жалобе ос нованиям. Заслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, и, исследовав материалы дела об административном правонарушении в от ношении Медведева В.В., суд пришёл к выводу о том, что постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Медведева В.В. - оставлению без удовлетворения. Суд считает, что постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева В.В. отвечает требованиям админи стративного законодательства. Доводы заявителя о том, чтоон не управлял своей автомашиной, и, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, опро вергаются материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении в от ношении Медведева В.В. приведены достаточные доказательства, подтвер ждающие его виновность в совершении административного правонаруше ния, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об админист ративных правонарушениях. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> в городе Ржеве Медведев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управ лял автомобилем «Мерседес-Бенц Е 270» с государственным регистрацион ным знаком «№». Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольно-го опьянения следует, что у Медведева В.В. было установлено алкогольное опьянения. Сам Медведев В.В. также не отрицал, что находился в состоянии алко гольного опьянения, но при этом он утверждал, что автомобилем он не управлял. Данное утверждение Медведева В.В. подтвердил и свидетель ФИО8. Однако указанное утверждение Медведева В.В. и показания ФИО8 опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Ржевскому району ФИО4 и ФИО5, согласно которым Медве дев В.В. в автомобиле находился один, и именно он управлял автомобилем. Показания, данные при рассмотрении административного дела, ФИО4 и ФИО5 подтвердили и при рассмотрении жалобы Медведева В.В.. Отдельные противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО5, на которые указывает в своей жалобе Медведев В.В., существенного значения для дела не имеют, поскольку они не влияют на вывод суда о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об администра тивных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний Ту зова О.В. и ФИО5 заявителем и его представителем не указано и из материалов дела не усматривается. Довод Медведева В.В. о том, что мировым судом не дано оценки пока-заниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что принадлежащая ему автомашина «Мерседес-Бенц Е 270» с государственным регистраци-онным знаком«№» въехала во двор <адрес> и остановилась у подъезда, где он проживает, является несостоятель-ным, поскольку юридического значения данные обстоятельства не имеют. Место составления документов инспекторами ДПС и момент пригла-шения ими понятых по настоящему делу также юридического значения не имеют. Поэтому не указание этих обстоятельств в оспариваемом постановле-нии не может повлечь его отмену. Основание, по которому инспекторами ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Медведева В.В., равно как и иные обстоятель ства, предшествовавшие остановке его автомобиля, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суще-ственного значения не имеют, поскольку они не влияют на вывод суда о наличии либо отсутствии в действиях Медведева В.В. состава указанного административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы заявителя о неполноте исследования обстоятельств дела, о преждевременном характере, и как следствии, незакон ности принятого решения по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Существенных нарушений норм административного законодательства влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя Медведева В.В. и его представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Ко декса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.В. - оставить без изменения, жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения. Федеральный судья С.Н. Черняев