Дело№ 12-68 /2011 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 августа 2011 года Город РЖЕВ Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательст­вующего - федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Новиковой СВ., с участием лица, привлечённого к административной ответственности -Рогова Д.Б., представителя Рогова Д.Б. - адвоката филиала №15 города Тве­ри Анакина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер серии ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Рогова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ро­гов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об админи­стративных правонарушениях, и лишён права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Согласно указанному постановлению, административное правонаруше­ние, предусмотренное частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об админист­ративных правонарушениях, Рогов Д.Б. совершил при следующих обстоя­тельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> Рогов Д.Б., управлявший на 22км автодороги М-9 - Балтия в Ржев­ском районе автомобилем «ВАЗ-21099» без государственных регистрацион­ных знаков, был остановлен работниками ГИБДД. В связи с наличием у Ро­гова Д.Б. запаха алкоголя из полости рта инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Рогов Д.Б. отказался выполнить законное требование сотрудни­ков милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения на месте и был доставлен в ГУЗ «Ржевский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования по поводу установления факта опьянения. В больнице врач предложила ему пройти ме­дицинское освидетельствование. При этом Рогов Д.Б. потребовал предоста­вить ему лицензию на проведение медицинского освидетельствования, после чего ему была предоставлена папка с документами, но и после этого Рогов Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с

чем, врач-нарколог прекратила освидетельствование, что отразила в протоко­ле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяне­ния.

Рогов Д.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, тре­буя отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Д.Б. указал в жалобе, что он не совершал администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях: он не управлял автомо­билем в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался проходить ос­видетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АК ПЭ-01М №. В его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Суд первой инстанции не принял во внимание нижеперечисленные факты и не дал никакой правовой оценки действиям сотрудников полиции, являющимися нарушениями, судебные заседания неоднократно откладыва­лись из-за неявки полицейский в суд.

Работники ГИБДД нарушили требования пункта 69 Административно­го регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации испол­нения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безо­пасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об ут­верждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в об­ласти обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Админист­ративный регламент), согласно которому, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонару­шения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено, и в чём оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Админист­ративным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения админи­стративного правонарушения».

С самых первых минут задержания его автомобиля работники ГИБДД знали, что имеют место быть обстоятельства, исключающие производство по делу, так как запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соот­ветствующего обстановке, с его стороны не было. Однако, вопреки указан­ным требованиям он был задержан, и милиционеры начали административ­ные действия, при том, что он не отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Основные процессуальные документы по его делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона. Во всех протоколах номер протокола набран не типо­графским способом.

Кроме того, в протоколе № отсутствуют данные о свиде­телях, якобы, совершённого им административного правонарушения. Поли­цейский ФИО4 не мог быть свидетелем в силу своего должностного положения.

Протокол № противоречит протоколу №. В протоколе № не конкретизировано, какой именно, якобы, был отказ: пройти освидетельствование на месте, либо пройди медицинское ос­видетельствование.

Протокол № не мог быть составлен в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, потому что он был, якобы, отстранён от управления автомашиной в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №.

Кроме того, в протоколах № и № указаны фамилии различных понятых.

Вышеизложенные процессуальные нарушения при оформлении прото­колов подтверждают незаконные и противоправные действия работников по­лиции против него.

Работники полиции без всяких законных оснований применили в от­ношении него спецсредство «наручники», в которых он был привезён в по­мещение наркологии города Ржева. Кроме того, полицейские высказывали в отношении него угрозы, применяли насилие.

Нарушая действующее законодательство, работники полиции не озна­комили его с протоколами и не выдали ему на руки копии протоколов.

Его дело об административном правонарушении включает в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы. Эта со­вокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлече­ния обвиняемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оцен­ку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенстве сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоя­тельного доказательства. Это всё равно, что в уголовном деле в качестве до­казательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве об виняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (на­ряду с показаниями лица их составившего).

Понятые, указанные в протоколах, не присутствовали в момент, якобы, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстране­ния управления транспортным средством на месте задержания.

Для правильного рассмотрения дела и установления истины по делу суд первой инстанции должен был запросить постовую ведомость из ОВД ГИБДД по Ржевскому району, чего сделано не было.

При производстве по делу об административном правонарушении в от­ношении него, мировым судьей его процессуальные права были соблюдены не в полном объёме, а именно, было нарушено его право на защиту.

Также Роговым Д.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении сро­ка обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нахождение его в служебной командировке в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правона­рушении в отношении Рогова Д.Б. была вручена Рогову Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой на указанное поста­новление, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ федерального судьи Ржевского городского суда Тверской области Владимировой Е.А. была ему возвращена, в связи с ошибочным указанием им даты обжалуемого поста­новления. ДД.ММ.ГГГГ Рогов Д.Б. повторно обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. По­вторная жалоба постановлением от ДД.ММ.ГГГГ федерального судьи Ржевского городского суда Тверской области Владимировой Е.А. была ему возвращена, в связи с пропуском им срока обжалования.

Согласно представленному заявителем командировочному удостовере­нию ОП ЗАО «Прима+», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нахо­дился в служебной командировке в городе <адрес>.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что срок обжалования постановления был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, полагает необходимым восстановить ему указанный процессуальный срок.

В судебном заседании заявитель Рогов Д.Б. и поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям.

Представитель заявителя Анакин А.А. также поддержал заявленные Роговым Д.Б. требования, полагая, что протокол о направлении Рогова Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ни­чтожным доказательством, что его доверитель не отказывался от прохожде­ния медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонаруше­ния, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об админи стративных правонарушениях. Адвокат Анакин А.А. просил отменить поста­новление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова Д.Б. и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доводы заявителя Рогова Д.Б. и его представителя - адвоката Анакина А.В., исследовав материалы дела об административном правонару­шении в отношении Рогова Д.Б., суд пришёл к выводу о том, что постановле­ние Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского рай­она Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рого­ва Дмитрия Борисовича подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рого­ва Д.Б. - оставлению без удовлетворения.

Суд считает, что постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова Д.Б. отвечает требова­ниям административного законодательства.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения меди­цинского освидетельствования и, что факт совершения им административно­го правонарушения не доказан, опровергаются материалами дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении в от­ношении Рогова Д.Б. приведены достаточные доказательства, подтвер­ждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Рогов Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в больнице, от объяснения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также следует, что Рогов Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8, приглашённых сотруд­никами ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Ржевскому району в качестве понятых следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранён от управ­ления Рогов Д.Б., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №. У Рогова Д.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке. От прохождения освиде­тельствования на месте Рогов Д.Б. отказался, выразив согласие пройти меди­цинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ржевский наркологический диспансер» Рогов Д.Б. требовал у неё лицензию на проведение медицинского освидетельствования, но и после того, как лицензия была ему предоставлена, он отказался от про­ведения медицинского освидетельствования, о чём она сделала отметку в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения.

В судебном заседании Рогов Д.Б. подтвердил, что с ФИО9 он не знаком, и оснований оговаривать его, у неё нет.

Мировым судьёй оценка указанных доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонару­шениях. Суд не находит оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения является самостоятельным составом административного пра­вонарушения. При этом реальное состояние лица, направляемого на освиде­тельствование, юридического значения не имеет.

Наличие, по мнению заявителя и его представителя, в действиях со­трудников ГИБДД ОВД по Ржевскому району каких-либо нарушений требо­ваний Административного регламента МВД РФ, не свидетельствует об от­сутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ча­стью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях, в действиях самого заявителя. При этом довод заявителя о том, что со­трудники ГИБДД начали административные действия при условии, что он не отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствова­ние, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о несоответствии процессуальных документов, со­ставленных по делу сотрудниками ГИБДД, требованиям закона является не­состоятельным. Порядок набора номера имеющихся в деле протоколов адми­нистративным законодательством не регламентируется и существенного зна­чения по делу об административном правонарушении не имеет. Свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются тогда, когда они есть по делу, поэтому их указание в протоколе является обязательным только в этом случае.

В соответствии со статьёй 28.2. Кодекса РФ об административных пра­вонарушениях в протоколе об административном правонарушении указыва­ются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, ад­реса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного пра­вонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за дан­ное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуж­дено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составле­нии протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбу­ждено дело об административном правонарушении, а также иным участни­кам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмот ренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физиче­скому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об админист­ративном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должност­ным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представите­лем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об админи­стративном правонарушении. Физическому лицу или законному представи­телю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об админи­стративном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в от­ношении Рогова Д.Б., соответствует указанным требованиям админист­ративного законодательства.

Указание в протоколе об административном правонарушении сотруд­ника ОГИБДД ОВД Ржевского района ФИО4 в качестве свидетеля не противоречит нормам действующего административного законодательст-

ва.

Согласно части первой статьи 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном право­нарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны об­стоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких обстоятельств, ис­ключающих возможность привлечения указанного лица к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля, административное законодательство не предусматривает.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО4 является полицей­ским, само по себе не является препятствием для привлечения его по настоя­щему делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Довод заявителя о противоречивости содержания протокола об адми­нистративном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным, поскольку, какой отказ имел место - от освидетельствования на состояние на алкогольное опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние на алкогольное опь­янения, для отстранения водителя от управления транспортным средством значения не имеет.

Довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного сред­ства не мог быть составлен в 02 часа, поскольку в 01 час 15 минут, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранён от управления транспортным средством, также является несостоя­тельным, поскольку указанное в протоколе о задержании транспортного средства время - 02 часа, свидетельствует лишь о времени составления про­токола, а не о времени задержания транспортного средства. С учётом разни­цы во времени составления указанных протоколов, указание в них различных понятых, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии понятых при указанных действиях и не может являться основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав в связи с не ознакомлением его с протоколами и невручением ему копий протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются отметки о вру­чении ему копий протоколов, факт вручения копий подтверждён подписями понятых ввиду отказа от подписи самого правонарушителя.

Довод заявителя об отсутствии понятых в момент его отказа от освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управ­ления транспортным средством опровергается протоколами указанных дей­ствий с подписями понятых и объяснениями понятых.

Необходимости в запросе постовой ведомости в ГИБДД ОВД по Ржев­скому району по настоящему административному делу не было, и ходатайств об этом заявитель в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не заявлял.

Довод заявителя о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении его права на защиту является голо­словным и объективно ничем не подтверждён. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогову Д.Б. были разъяснены его права, предусмотренные частью первой статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника. Каких-либо заявлений по реализации данного права от Рогова Д.Б. в ходе су­дебного разбирательства не поступало. Все иные ходатайства Рогова Д.Б. были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями админист­ративного законодательства.

Довод заявителя о неправомерных действиях, совершённых в отноше­нии него сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ржевскому району, связанных с применением в отношении него специального средства «наручники», угроз и насилия юридического значения по настоящему административному делу не

имеют.

Мировым судом были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВД по Ржевскому рай­ону и понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении Рогова Д.Б. на медицинское освидетельствование. Однако, своей цели эти меры не достигли, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку оснований сомневаться в достовер­ности документов, составленных инспекторами ДПС ОВД по Ржевскому району, содержание которых подтверждено объяснениями понятых и показа­ниями свидетеля ФИО9, у суда не имелось.

Таким образом, ни один из доводов жалобы заявителя в судебном засе­дании не нашёл своего подтверждения.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя Рогова Д.Б. и его представителя.

Существенных нарушений норм административного законодательства влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Рогову Д.Б. срок на обжалование по­становления мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевско­го района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогова Д.Б. — оставить без изменения, жалобу Рогова Д.Б. — без удовлетворе­ния.

Федеральный судья С.Н. Черняев