по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Галанкина В.Е., рассмотрев жалобу Галанкина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Галанкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишён права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Согласно указанному постановлению, административное правонаруше- ние, предусмотренное частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях, Галанкин В.Е. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на Советской площади в городе Ржеве Галанкин В.Е., управляющий автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (резкий запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-6579. Галанкин В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, требуя отменить его в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом, и возвратить дело на новое рассмот- рение судье. В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Галанкин В.Е. указал в жалобе, что считает своё привлечение к административному наказанию незаконным, необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Инспектором ДПС ОВД Ржевского района ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому протоколу, он на <адрес>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, а именно, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (резкий запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-6579, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Также инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он считает действия инспектора ДПС и составленные им протоколы незаконными, а указанные в них обстоятельства – не соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям. Ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Ржеве в компании своих знакомых ФИО4 и ФИО5. Они ездили на автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем ФИО4, автомобилем управлял ФИО4. Он (Галанкин В.Е.) употреблял спиртные напитки, а именно выпил одну бутылку пива объёмом 0,5 литра. Приблизительно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к зданию почты на Советской площади. ФИО4 вышел из автомобиля и отправился в ресторан «Зеленый зал», а он (Галанкин В.Е.) и ФИО5 остались в автомобиле, ключи от замка зажигания находились в автомобиле. Через несколько минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поэтому их требование является бессмысленным. Сотрудники ДПС проигнорировали все его объяснения, составили протоколы и отстранили его от управления автомобилем, которым он не управлял. Указанные в протоколе обстоятельства, а именно то, что он управлял автомобилем с явными признаками опьянения, не соответствуют действительности, поскольку автомобилем он не управлял. То обстоятельство, что он употреблял спиртные напитки, он не отрицал. Считает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО7, незаконным, поскольку статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителем, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 года № 1090), признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортные средством. Считает абсурдными составленные процессуальные документы, поскольку он не управлял автомобилем и на этом основании отказался не только от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от освидетельствования в целом, как процессуальной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно статьи 27.1. КоАП РФ. Невозможно отстранить от управления автомобилем и направить на медицинское освидетельствование лицо, не являющееся водителем и фактически не управляющее автомобилем. То обстоятельство, что не он управлял автомобилем, могут подтвердить свидетели. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении, он указал следующее: «С протоколом согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался». В протоколе он поставил свои подписи там, где инспектор отметил галочками. Эти действия были мотивированы следующими обстоятельствами. Сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, они угрожали тем, что применят в отношении него меру пресечения, а автомобиль, собственником которого является ФИО6, в его отсутствие задержат и поместят на специализированную стоянку. Для предотвращения этих негативных последствий он был вынужден согласиться с действиями сотрудников ДПС, и подписал составленные протоколы. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. В том числе, при исследовании доказательств по делу судом не была дана оценка следующим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении, в графе «место жительства свидетеля» указано «<адрес>». Это здание не является жилым и в нём расположено Управление ГИБДД. В соответствии с частью 2 статьи 28.2. Ко АП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются адреса места жительства свидетелей. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Поскольку инспектор ДПС не указал в протоколе место жительства свидетеля, как того требует КоАП РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, протокол составлен с существенным недостатком. В свою очередь, мировым судьёй не была дана оценка этому обстоятельству. В этом случае судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол. В протоколе в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектор указал, что дело будет рассмотрено в мировом суде, а также указал дату и время судебного разбирательства по делу. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Инспектор ДПС не имеет полномочий назначать дату и время судебного разбирательства. При составлении административных материалов не была привлечена в качестве свидетеля (понятого) находившаяся в автомобиле ФИО5, которой известны все обстоятельства произошедшего. В соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако инспектор ДПС ФИО7 сказал ей забирать из автомобиля принадлежащие ей вещи, поскольку автомобиль будет задержан и помещён на стоянку (это в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам ФИО7). После этого ФИО5 пришлось вызвать такси и поехать домой. ФИО5 была привлечена в дело только в мировом суде после заявленного ходатайства о вызове свидетелей. На основании вышеизложенного заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу, не должно быть допущено при принятии решения по делу. В судебном заседании ФИО5 подтвердила то обстоятельство, что он не управлял автомобилем. Считает, что именно по этой причине инспектор ДПС не привлек её в качестве свидетеля по административному делу. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что в этот вечер он (ФИО4) управлял автомобилем, они подъехали к зданию почты на Советской площади, после этого он (ФИО4) вышел из автомобиля в ресторан «Зелёный зал», а когда, приблизительно через 15 минут, вернулся, автомобиля на месте не было. В свою очередь, инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, и его напарник ФИО8, допрошенные в суде в качестве свидетелей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, то они сами не видели того, как он (Галанкин В.Е.) управлял автомобилем. В соответствии со статьёй 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В свою очередь ФИО7 и ФИО8 обстоятельства произошедшего стали известны со слов других граждан – инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО14 на Советской площади остановили автомобиль «ВАЗ 2109». В то время, когда они проверяли документы водителя, на эту улицу выехал автомобиль «Тойота», который двигался им навстречу, а затем остановился, сдал назад и становился. После этого ФИО13 сел в служебный автомобиль, которым управлял ФИО14, и они подъехали к стоящему автомобилю «Тойота». ФИО13 сообщил, что всё это время автомобиль находился в поле его зрения, и они подъехали к стоящему автомобилю, за рулём которого сидел Галанкин В.Е.. В свою очередь, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО13 на Советской площади остановили автомобиль «ВАЗ 2109». В то время, когда проверяли документы водителя, на эту лицу выехал автомобиль «Тойота», который двигался им навстречу, а затем остановился, начал сдавать назад. ФИО14 с инспектором ФИО13 сразу подъехали к этому автомобилю и фактически задержали двигавшийся автомобиль. Таким образом, показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 противоречат друг другу. При таких обстоятельствах в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он повторно просил суд о вынесении определения о приводе указанных в административном материале понятых ФИО9 и ФИО10, которые по его ходатайству уже вызывались в суд в качестве свидетелей, но не явились в суд без уважительных причин. В следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, эти свидетели не явились. Он в третий раз завил ходатайство о приводе в суд свидетелей ФИО9 и ФИО10 и допросе этих свидетелей, поскольку его объяснения по делу подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, не опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они не видели того, управлял он автомобилем или не управлял, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 противоречат друг другу, поскольку ФИО14 утверждает, что автомобиль «Тойота» был ими остановлен, а ФИО13 – что они подъехали к стоящему автомобилю. Его ходатайство судья не удовлетворил, зачитав показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые по непонятной не причине были совершенно идентичны друг другу. В устной форме он подал замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ (допрошен свидетель ФИО13) и на протокол от ДД.ММ.ГГГГ (допрошен свидетель ФИО14). На его замечание судья указал, что протокол в административном процессе не ведётся. Судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей. Показания опрошенных инспекторов судья счёл достаточными для подтверждения его вины, а к показаниям свидетеля ФИО5 судья отнёсся критически, поскольку счёл, что её показания могут быть пристрастными. Считает, что этим были нарушены его права и положения статьи 1.5. КоАП РФ, (презумпция невиновности), поскольку показания должностных лиц (инспекторов ДПС) были признаны судьёй более достоверными, чем его объяснения и показания свидетелей ФИО5 и ФИО4. В свою очередь, должностное лицо, обвиняющее гражданина в совершении правонарушения, не может беспристрастным. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку он не управлял автомобилем, считает, что отсутствует само событие административного правонарушения. В соответствии со статьёй 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения. Его объяснения были подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они не видели того, управлял он автомобилем или не управлял. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует относиться критически, поскольку ФИО13 утверждает, что автомобиль «Тойота» был ими остановлен, а ФИО14 утверждает, что они подъехали к стоящему автомобилю. В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В судебном заседании нарушитель Галанкин В.Е. поддержал заявленные им требования по указанным в жалобе выше основаниям. Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности – Галанкина В.Е., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней основаниям. В то же время суд находит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Галанкина В.Е., подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные требования административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении Галанкина В.Е. были выполнены мировым судьёй не в полном объёме, поскольку не все доказательства по делу получили надлежащую оценку. Мировой суд не дал никакой оценки факту пересоставления протокола об административном правонарушении в отношении Галанкина В.Е., а также имеющимся в материалах дела протоколам о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Голанина В.В.. Сославшись в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Галанкина В.Е., на объяснения понятых ФИО11 и ФИО9, которые в судебном заседании не допрашивались, как на доказательства виновности Галанкина В.Е., суд также не дал никакой оценки тому факту, что в этих объяснениях говорится об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Голанина В.В.. В материалах административного дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетелей ФИО11 и ФИО9, однако, сведений о результатах исполнения привода указанных свидетелей материалы дела не содержат. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Галанкина В.Е. не все доводы представителя правонарушителя ФИО12 получили оценку. Так, не дано оценки доводу о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, доводу об оказании сотрудниками ДПС психологического давления на Галанкина В.Е.. При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галанкина В.Е. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно статье 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что с момента совершения Галанкиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекло три месяца, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.5., пунктом 6 статьи 24.5., частью второй статьи 29.4., статьями 30.1. –30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галанкина В.Е. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галанкина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Федеральный судья С.Н. Черняев