по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июня 2011 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Дубковой Л.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Облокулова Х.О., доверенного представителя отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Поспеловой О.Б., рассмотрев жалобу Обокулова Х.О. на постановление № начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударновой А.Ю. по делу об административном правонарушении Облокулов Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении проверки в посёлке <адрес> установлено, что гражданин Облокулов Х.О. осуществил представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, выразившееся в подаче ДД.ММ.ГГГГ в орган миграционного учёта <адрес> уведомления о прибытии в место пребывания гражданина Узбекистана ФИО5 по адресу: <адрес>. При этом гражданин Узбекистана ФИО5 по адресу постановки на миграционный учёт в посёлке Заволжский никогда не проживал. Таким образом, Облокулов Х.О. осуществил предоставление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Облокулов Х.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, прося отменить его. В обоснование указанного требования Облокулов Х.О. указал в жалобе, что о рассмотрении административного дела надлежащим образом он не был уведомлён. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отделение УФМС по иным делам, где и был уведомлён о рассмотрении дела в этот день. Он не имел возможности подготовиться к делу, что является нарушением его права на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в место пребывания по адресу: <адрес>, он, как принимающая сторона, подал в отделение УФМС города Ржева уведомление о прибытии иностранного гражданина. По убытию иностранного гражданина из места пребывания по указанному адресу он, как принимающая сторона, непосредственно представил в отделение УФМС города Ржева отрывную часть бланка уведомления о прибытии. Таким образом, его действия не могут квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению отделения УФМС города Ржева, им не выполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений, установленных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой, при осуществлении миграционного учёта иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, должностное лицо возлагает обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учёта на принимающую сторону - гражданина РФ. Он иностранным гражданином не является и полагает, что не может нести ответственность за действия иных лиц. Кроме того, в нарушение статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на документ, связанный с осуществлением миграционного учёта, в котором содержались ложные сведения об иностранном гражданине, и характер этих сведений. Также в постановлении отсутствует указание на норму права, согласно которой сведения о месте пребывания относятся к категории сведений об иностранном гражданине. Оспариваемое постановление не содержит указания на правовое основание проверочных мероприятий, а также сведений о том, по какому же адресу в действительности пребывал иностранный гражданин, какими доказательствами подтверждается тот факт, что иностранный гражданин не пребывал по указанному в постановлении адресу: посёлок <адрес>, каким образом и в ходе каких действий был установлен факт предоставления им ложных сведений, а также тот факт, что им были представлены заведомо ложные сведения. По его мнению, отсутствие в оспариваемом постановлении описания фактических действий, которые он, якобы, совершил, и которые могут быть квалифицированы, как противоправные, а также отсутствие надлежащих доказательств, не даёт оснований для вывода о доказанности совершения им вменяемого ему деяния. В судебном заседании Облокулов Х.О. поддержал требование об отмене вынесенного в отношении него постановления № начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по доводам, приведённым им в жалобе. Доверенный представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Поспелова О.Б. пояснила, что уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Узбекистана ФИО5 по адресу: <адрес>, Облокуловым Х.О. в отделение УФМС России по Тверской области в Ржевском районе было направлено по почте. От оператора почтовой связи стало известно, что при отправлении указанного уведомления Облокулов Х.О. в почтовом отделении находился один, то есть сам гражданин Узбекистана ФИО5 при этом не присутствовал. Бланк уведомления о прибытии гражданина Узбекистана ФИО5 в место пребывания в отделение УФМС России по Тверской области в Ржевском районе Облокулов Х.О. сдал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО5 по адресу постановки на миграционный учёт в посёлке Заволжский никогда не проживал. Данный факт подтверждается рапортом старшего инспектора отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе ФИО8, проводившей проверку совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО7. С учётом указанных фактов она полагает, что вынесенное в отношении Облокулова Х.О. постановление № начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Заслушав доводы заявителя Облокулова Х.О., объяснение доверенного представителя отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Поспеловой О.Б., допросив свидетелей, и, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьёй 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьёй 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьёй 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Облокулова Х.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> им были предоставлены заведомо ложные сведения о прибытии в место пребывания гражданина Узбекистана ФИО5 по адресу: <адрес>, который по адресу постановки на миграционный учёт в посёлке Заволжский никогда не проживал. Согласно указанному постановлению, факт совершения указанного правонарушения и вина Облокулова Х.О. доказана и подтверждена материалами дела. В качестве материалов дела, доказывающих и подтверждающих вину Облокулова Х.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, представителем отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе Поспеловой О.Б. были представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт старшего инспектора отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Облокулова Х.О. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поставил на учёт гражданина Узбекистана ФИО5, который в настоящее время проживает в Твери, своевременно сдать на него отрывной талон для снятия его с учёта не успел. Из рапорта старшего инспектора отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО7 был проверен адрес: <адрес> (собственник Облокулов Х.О.), по которому зарегистрировано семь граждан Узбекистана. В ходе проверки выявлено, что по вышеуказанному адресу граждане Узбекистана не проживают. Со слов соседей ФИО1 (<адрес>) и ФИО9 (<адрес>), по данному адресу никто никогда не появлялся. Старший инспектор отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт проведения ею совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО7 проверки по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирован Облокулов Х.О.. Она показала, что в ходе проверки ею были опрошены соседи Облокулова Х.О. - ФИО1 из <адрес> ФИО9 из <адрес>, устно пояснившие ей, что в квартире Облокулова Х.О. никто никогда не появлялся. Письменных объяснений с указанных лиц она не брала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, показала суду, что по указанному адресу она проживает около 35 лет. Ей известно, что в <адрес> их доме проживает Облокулов Х.О., который постоянно в своей квартире не живёт, но приезжает туда часто. Зимой 2011 года, более точную дату она не помнит, к Облокулову Х.О. приезжали несколько мужчин узбекской национальности. Она видела, как они приехали на машине к дому и как выходили из машины, но, сколько их было - она не знает. Эти мужчины жили в квартире Облокулова Х.О. несколько дней. В один из дней двое из указанных мужчин, приходили к ней и просили у неё электрокипятильник. Впоследствии, через полтора месяца, когда эти мужчины уехали, Облокулов Х.О. вернул ей электрокипятильник. Старший инспектор отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе ФИО8 и участковый уполномоченный милиции ФИО7, действительно, опрашивали её по поводу лиц, проживающих в 10-ой квартире. Возможно, это было в марте 2011 года. Они спрашивали её о том, живёт ли кто в 10-й квартире. Она сказала, что сейчас, то есть на тот момент, когда они её опрашивали, там никто не живёт. О проживавших зимой 2011 года в квартире Облокулова Х.О. мужчинах узбекской национальности ФИО8 и ФИО7 её не спрашивали, и она о них ничего им не говорила. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО1 прямо не подтверждают факт реального проживания по адресу: <адрес>, именно гражданина Узбекистана ФИО5, тем не менее, они ставят под сомнение содержание рапорта старшего инспектора отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе ФИО8 и её показания в части достоверности результатов проверки по месту жительства Облокулова Х.О. и, в частности, вывод о том, что гражданин Узбекистана ФИО5 по адресу постановки на миграционный учёт в посёлке Заволжский никогда не проживал. Достоверных доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО5 не проживал в квартире Облокулова Х.О. (принимающей стороны) по адресу: <адрес>, материалы административного дела в отношении Облокулова Х.О. не содержат. В соответствии с частью четвёртой статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Руководствуясь статьями 30.1.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление № начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Обокулова Х.О.,отменить. Дело по обвинению Обокулова Х.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья С.Н. Черняев