по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 июля 2011 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Волковой Е.Ю., с участием лица, привлечённого к административной ответственности- Трофимова В.В., инспекторов ДПС отделения ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области – ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев жалобу Трофимова В.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В суд обратился Трофимов В.В. с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ГИБДД ФИО3, на него наложен штраф в размере 1000 рублей за якобы не пропущенного им пешехода при повороте с <адрес>. С данным постановлением не согласен, так как пешеход-женщина, стоя на тротуаре, а не на проезжей части, кивнула ему головой, чтобы он проезжал, а она подождет. Полицейский ФИО3 не опросил ни эту женщину, ни свидетелей и в грубой форме отказался выдать копию видеозаписи на приобретенный им видеодиск. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Трофимов В.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ничего не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по <адрес> в сторону Ржев-1, сворачивал на <адрес> направо. Пешеходного перехода по <адрес> нет, есть пешеходный переход по <адрес>. К проезжей части подошла женщина, остановилась. Понял, что она хочет перейти улицу, при этом женщина кивнула головой, давая понять, чтобы он ехал, а она подождет. Он не остановился, медленно проехал. Женщина подождала пока он проедет и стала переходить улицу. На перекрестке <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ДПС, объяснили, что он нарушил правила дорожного движения- не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги, продемонстрировали видеозапись нарушения. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, а сотрудники ДПС должны предупреждать правонарушения, а не фиксировать их. С пешеходом, который хотел перейти проезжую часть состоялась «обоюдная договоренность», которая предусмотрена Правилами дорожного движения. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В., в действиях которого имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В. считает законным и обоснованным. При выяснении обстоятельств нарушения Трофимов В.В. сразу сказал о том, что он будет отрицать факт нарушения им ПДД. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы Трофимова В.В.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники ДПС в целях профилактики ведут наблюдение на аварийноопасных участках города, к которому, в частности, относится и перекресток <адрес> и <адрес>. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы Трофимова В.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В. считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что оснований для освобождения Трофимова В.В. от административной ответственности не имеется, его жалоба должна остаться без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области ФИО3 вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Трофимова В.В., подвергнув последнего административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что Трофимов В.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на перекрестке улиц <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.

Исследованные в судебном заседании материалы видеофиксации свидетельствуют о том, что в момент приближения автомобиля «FIAT DOBLO» с государственным регистрационным номером № под управлением Трофимова В.В. к повороту в направлении <адрес> пешеход намеревался перейти проезжую часть дороги, на которую водитель Трофимов В.В. поворачивал. При этом водитель Трофимов В.В. не остановился и не пропустил пешехода.

То обстоятельство, что пешеход был намерен перейти проезжую часть, Трофимов В.В. не отрицал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Трофимов В.В. также не отрицал тот факт, что он не остановился и не пропустил пешехода, намеревавшегося перейти проезжую часть.

Ссылка Трофимова В.В. на «обоюдное согласие с пешеходом» является не состоятельной, поскольку Правила дорожного движения не могут быть изменены по соглашению участников дорожного движения.

На основании изложенного суд находит привлечение Трофимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, законным и обоснованным.

Наказание Трофимову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18. КоАП РФ.

Доказательств нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, Трофимовым В.В. не представлено, и по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Трофимова В.В. – оставить без изменения, жалобу Трофимова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Андреева