Дело № 12-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 мая 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В., при секретаре Новиковой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никерина А.В., рассмотрел жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Никерина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в отношении Никерина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - руководителем управления охотопользования и рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ Никерин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами. Нарушение правил охоты». Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никерин А.В. находился в охотничьих угодьях ООО «Осуга» <адрес>, являясь руководителем коллективной охоты на кабана, производил охоту без документов на право охоты, список лиц участников охоты, который является одновременно листом инструктажа составлен с нарушением установленных правил (не отражены все необходимые сведения об охоте и ее участниках, графы в листе инструктажа не заполнены, номера охотничьих билетов не соответствуют действительности), что является нарушением п. 8, 37.3, 37.4, 37.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, и нарушением п. 7, 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г. № 18. В жалобе Никерин А.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - руководителем управления охотопользования и рыболовства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и вернуть его на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела и вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1, 26.2, 28.2, 29.1, 29.10 КоАП РФ и грубейшим образом нарушены его права на защиту. В судебном заседании Никерин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - руководителя управления охотопользования и рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является ведущим специалистом-экспертом отдела охотпользования Старицкого района. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО7 и ФИО6 составил протокол об административном правонарушении в отношении Никерина А.В., выразившееся в том, что Никерин А.В., являясь руководителем коллективной охоты на кабана (разрешение 69 №) должным образом не оформил документы на право ведения охоты, а именно не заполнил графы в листе инструктажа. Также в охоте участвовал гражданин ФИО5, который не имел ни каких документов на право охоты и имел при себе карабин «Вепрь» №. Таким образом Никерин А.В. нарушил п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, п.п. 8, 37.3, 37.4, 37.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 № 1, п. 7, 105 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18. На основании данного протокола Управлением природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области было вынесено постановление о привлечении Никерина А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности показали, что они являются егерями охотхозяйства ООО «Осуга» и ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при составлении ведущим специалистом отдела охотпользования Старицкого района ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении руководителя коллективной охоты на кабана Никерина А.В., который должным образом не оформил документы на право ведения охоты, а именно не заполнил необходимые графы в листе инструктажа. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что он является заведующим отдела охотпользования управления охотпользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела охотпользования Старицкого района ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никерина А.В., считает, что данный протокол правомочен, составлен без нарушений. Решение по нему было принято законно. Допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый в отдельности пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ были участниками коллективной загонной охоты на кабана в районе деревни Медведево. Старшим охоты был Никерин А.В. В районе обеда к ним подошел вооруженный человек, который представился охотинспектором ФИО4 и объявил о проведении проверки законности их нахождения в охотугодьях. Изучив представленные документы – лицензию на добычу кабана, список участников, разрешения на оружие, инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении. По окончании составления протокола ФИО4 отказался выдать копию на руки и предложил ФИО14, сознаться в правонарушении и оплатить штраф, а так же пояснил, что в случае не признания вины будет вынесено решение о конфискации орудий охоты и лишении права на охоту сроком на два года. Считают, что нарушений которые могли повлечь административное наказание они не совершали, а все произошедшее лишь предвзятое отношение к их коллективу со стороны руководства охотхозяйства. Изучив представленные материалы, заслушав свидетелей, выслушав доводы заявителя Никерина А.В. суд находит постановление заместителя начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - руководителя управления охотопользования и рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежащим, жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - руководителя управления охотопользования и рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ Никерин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами. Нарушение правил охоты» и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вынесенное постановление является законным и обоснованным, при вынесении постановления исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые позволили подвергнуть Никерина А.В. к административному наказанию за совершение административного правонарушения. Из материалов дела следует, что вина Никерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Никерин А.В. являясь руководителем коллективной охоты на кабана с разрешением № №, документы на проведение охоты не оформил, графы в листе инструктажа не заполнил, номера охотничьих билетов не соответствуют действительности, у ФИО12 – билет не действителен, ФИО5 не имел ни каких документов на право охоты и на карабин «Вепрь» 07 ВК 1131 Суд, исследуя доказательства, считает, что вина Никерина А.В. доказана. В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Никерина А.В. следует, что о днях слушания дела Никерин А.В. надлежащим образом был извещен так - ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Никерина А.В. было вынесено определение о месте и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Никерин А.В. был извещен надлежащим образом (копия определения получена под роспись). В назначенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Никерина А.В. было вынесено повторное определение о месте и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Никерин А.В. был извещен надлежащим образом (копия определения получена под роспись). В назначенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. ДД.ММ.ГГГГ управлением охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области получено ходатайство от гражданина Никерина А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Никерина А.В. было вынесено определение об отказе лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности в соответствии с тем, что ранее, в адрес по месту жительства Никерина А.В. заказной корреспонденцией, с заказным уведомлением, были высланы определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также копия протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, но данная корреспонденция вернулась в департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области с отметкой «истек срок хранения». Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никерина А.В. ведущим специалистом- экспертом отдела охотопользования Старицкого района Тверской области ФИО4 А.В. составлен акт об отказе в ознакомлении Никериным А.В. с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ управлением охотопользования и рыболовства департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области получено ходатайство от гражданина Никерина А.В. о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, без указания уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Никерина А.В. было вынесено определение об отказе лицу в удовлетворении ходатайства о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что гражданин Никерин А.В. необоснованно пользуется своими процессуальными правами, с целью затягивания процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Довод заявителя о том, что извещений о дне слушания дела Никерин А.В. не получал, суд находит явно надуманным и расценивает неявку Никерина А.В. как нежелание принять участие в судебном заседание, и как желание затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности. С учётом изложенного, суд признаёт, что у заместителя начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - руководителя управления охотопользования и рыболовства имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Никерина А.В. в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Никерина А.В. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. Оснований для отмены постановления судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - руководителем управления охотопользования и рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Никерина А.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Земцов