Дело № 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2011 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тихомирова Р.Н., его представителя Григорьева В.А. – адвоката Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА", представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел жалобу адвоката Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Григорьева В.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – Тихомирова Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области в отношении

Тихомирова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут на <адрес> Тихомиров Р.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак – №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №.

Не согласившись с вынесенным в отношении Тихомирова Р.Д. судебным постановлением, адвокат Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Григорьев В.А., действующий в интересах Тихомирова Р.Д. обратился с жалобой на указанное выше постановление в Ржевский городской суд Тверской области. В указанной жалобе адвокат Григорьев В.А. просит об отмене состоявшегося в отношении Тихомирова Р.Д. судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, поскольку данное постановление вынесено в отсутствие Тихомирова Р.Д. без надлежащего уведомления последнего о времени и дате рассмотрения дела, без допроса понятых и сотрудников ГИБДД, без установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании адвокат Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Григорьев В.А., действующий в интересах Тихомирова Р.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Тихомирова Р.Д. рассматривалось без его участия, должным образом Тихомиров Р.Д. о дате рассмотрения уведомлен не был, и не мог в связи с этим присутствовать в судебном заседании. Кто расписался в расписке за Тихомирова Р.Д. он не знает. В судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не были установлены все обстоятельства дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тихомиров Р.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе своего представителя - адвоката Григорьева В.А., просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Тихомирова Р.Д., его представителя Григорьева В.А., суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД по Ржевскому району в отношении Тихомирова Р.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут на <адрес> в городе Ржеве Тихомиров Р.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак – №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тихомирова Р.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Тихомиров Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Тихомирова Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИО ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ИО ИДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Тихомиров Р.Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тихомировым Р.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тихомирова Р.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год ночью, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в его присутствии был отстранен от управления и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № водителю автомашины ВАЗ 21093 Тихомирову Р.Д., последний проходить освидетельствование отказался. С него – ФИО6, как понятого, взяли объяснение, которое им было подписано лично, и содержание которого подтверждает в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Тихомирова Р.Д., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Тихомирова Р.Д. принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

О явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут к мировому судье судебного участка N 1 города Ржева и Ржевского района Тихомиров Р.Д. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления о вручении, судебная повестка была получена лично Тихомировым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указание в жалобе о том, что подпись в получении судебной повестки не принадлежит Тихомирову Р.Д., не может быть принято во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Тихомиров Р.Д., не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения Тихомирова Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тихомирова Р.Д., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тихомирова Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тихомирову Р.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тихомирова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Григорьева В.А., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – Тихомирова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Земцов